Предисловие:
Иногда необходимо производить явное преобразование типа. Я понимаю, что это, скорее всего, из-за неправильной архитектуры, но ситуации бывают разные. Например, если используешь готовую функцию, как в QIODevice

если у меня массив unsigned char x[1000], то я должен в явном виде преобразовать указатель на него к char*.
Я всегда ( по привычке, а не потому, что это правильно ) делаю преобразование в стиле Си

Вопрос:
в чём существенное отличие такого преобразования от Си++-сного reinterpret_cast. И в чём отличие reinterpret_cast от static_cast.
Спасибо

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 16.9.2010, 10:08

Привет.

Преобразование в стиле С приводит без проверки типов данных при условии что кастование таких типов впринципе возможно.

static_cast является почти аналогом сишного кастования но добавляет проверки типов:





>> И в чём отличие reinterpret_cast от static_cast.
reinterpret_cast применяется при кастовании поинтеров:

второй, умеет бросать исключение при невозможности каста.


вот  

Добавлено через 44 секунды
вай, Алена фотку сменила.

borisbn, ко всему выше сказанному добавлю что reinterpret_cast аццкая вещь и использовать ее нужно осторожно. 
у нее были проблемы с выравниванием. 


ололо. ну ты особо не увлекайся. рабочий день еще только начался.

вообще рекомендуется использовать C++ style cast, но в данном случае сложно назвать какую-то существенную причину.


reinterpret_cast не проверяет ничего, просто проводит cast. Какой угодно указатель к другому (какому угодно).



static_cast проводит compile-time проверку, там, где это возможно например

а вот в этом случае все будет работать

иногда возникают ситуации, когда compile-time проверки недостаточно

тут можно использовать dynamic_cast, он проверяет runtime, при ошибке приведения возвращает NULL (если возвращает указатель) или генерирует исключение, если возвращает reference.

Добавлено через 37 секунд

  это dynamic_cast, и то только тогда, когда делается cast к reference.

Добавлено через 1 минуту и 17 секунд

а static_cast типа этого не умеет?

глупости, даже преобразовывать не нужно, нужно только понимать чем unsigned char от char отличается в случает применения логических и орифметических операций

и даже это ? :



разочарую вас, но reinterpret_cast тоже проверяет возможность преобразования, но по своим правилам в отличии от static_cast.

главное отличие в том, что reeinterpret осуществляет "прямое" преобразование, а static, учитывая правила преобразования ( стандартные либо пользовательские для соотв. типов).




может стоит проверить ? 

нет, это уж слишком даже для reinterpret_cast, эти указатели размером не совместимы.


имелась ввиду проверка по иерархии классов (показано на примере). reinterpret_cast этого не делает.


Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 16.9.2010, 11:56

интересно, что подразумевается под словом "проверка" ?

Это сообщение отредактировал(а) mes - 16.9.2010, 11:56

проверка можно ли совершать данное преобразование.


по поводу этого, не уверен, но мне кажется это все же implementation defined.

откуда вы знаете?
в ряде случаев в винде они будут совместимы.

Не всегда. И если в каком-то компиляторе их размер равен это не значит, что они совместимы. я уже кажется писал



Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 16.9.2010, 12:07

тогда следующий вопрос: есть класс B некий наследник класса А, соответсвенно преобразование возможно. Раз проверка прошла, то результат будет всегда ли  одинаков в обоих случаях ?

Нет, не всегда. reinterpret_cast игнорирует vtable pointer.

Добавлено через 39 секунд
хотя я не совсем понял каким образом этот вопрос связан с темой проверки возможности преобразования?

azesmcar, нет, размер указателя на член класса зависит еще и от ОС и назначения этого члена класса.
в ряде случаев ОС будет гарантировать что указатель на член класса будет обычным указателем