Приветствую всех.
Прошу пояснить простой пример.
Создаю класс описывающий адрес.
Задаю четыре поля (к примеру):
индекс(int), город(String), улица(String), номер дома(int).
Пишу конструктор с четырмя параметрами и четыре пары методов get set (для каждого поля).
Так как я пришел в Яву с C#, то проверку данных прописал в методах set.
Например индекс должен быть в пределах от 1000 до 10000,
или для города/улицы не допускаеться пустое значение (если нет ввода, то присваиваеться дефолтное значение).
А в конструкторе класса просто вызываю методы set для полей.

Посмотрел что препод написал в решении. Там все по другому.
Проверка проводиться прямо в конструкторе, а в set методах ничего нет.

А как по вашему правильно и почему?

Я написал так

Заранее благодарю.

Из этих 2 вариантов, на мой взгляд более логичен твой вариант.
Ведь установка поля может проводиться и внутри конструктора и просто в методе set -поэтому для того чтобы логика работы с индексом была в одном месте граммотней все сделать в setе.
Однако я думаю поступил бы немного подругому.
Создал бы отдельный класс Index с одним private полем и конструктором и инкапсулировал в него всю логику работы с индексом.

очевидно, что это не правильно. другое дело, если бы сеттеров не было. получилось бы реализация шаблона immutable.

Приветствую всех еще раз.

Значит, если я правильно понимаю, то:
- поля класса обьявляем приватными;
- проверку на валидность вводимых значений проводим в методах set;
- инициализацию полей класса производим в конструкторе, вызывая методы set.
Т.е. конструктор создает нам валидный обьект - экземпляр данного класса.

А вот методы set надо обьявлять закрытыми или открытыми?

Геттеры и сеттеры должны быть открытыми, как же иначе ты "достучишься" до них. Менять значения ты можешь (теоретически и практически) и после создания экземпляра класса.

Приветствую всех.

То что геттеры и сеттеры должны быть публичными, я понимаю. Это обеспечивает возможность запрашивать значения полей экзкмпляра класса и соответственно менять их.

Но вот что касается реализации конструктора, я не допонимаю.

Конструктор предназначен для создания экземпляра класса.
Конструктор по умолчанию и конструктор без параметров создают клас с дефолтными значениями полей.
Конструктор с параметрами создает экземпляр класса с заданными значениями полей.
И вот тут мне не совсем понятно. Естественно мы не можем подсунуть конструктору параметры не соответствующего типа.
Но вот подсунуть значения которые не удовлетворяют тем или иным условиям в принципе запросто.
Если в конструкторе просто инициировать поля класса, то мы можем получить "не правильный обьект" (экземпляр класса, значения полей которого не отвечают тем или иным условиям.) Значит в конструкторе надо писать код проверки. 
В принципе проверку соответствия значения поля заданным условиям мы обычно реализуем в сеттерах.
Получаеться дублирование кода. Что не есть хорошо.

Какой выход?
Вызывать в конструкторе сеттеры для полей класса?

Что есть правильно с точки зрения языка JAVA?

Заранее благодарю.

во-первых никто не отменял Factory Method, проверяйте что угодно, кидайте исключения, на создании объекта не отразится. во-вторых есть такой паттерн как Builder.  а исключения в конструкторе имхо зло.

Это сообщение отредактировал(а) wedens - 17.10.2010, 11:56

Ммм.. не уверен, что это можно назвать шаблоном, однако мне кажется это лучшее решение для класса Address. Такие объекты инициализируются лишь однажды и уже не изменяются как правило, поэтому я бы предложил сделать класс все-таки immutable (ТС, гугл поможет если не знаешь как). По-моему это самое правильное решение. Если же все-таки нужны set-методы и объект правда будет изменяться, то проверку логичней сделать в этих методах и вызывать их из конструктора (как ты и сделал, насколько я понимаю). 
Преподаватель однозначно неправ, т.к. объект выходит может содержать некорректные значения, установленные по срествам сеттеров.Какая разница будет ли исключение выброшено в Фабрике или в конструкторе? Все равно объект не будет создан.

Приветствую всех.
Наконец то сам разобралься что к чему.
Ларчик то просто открывался.
Исходя из принцыпов, что setter должен быть публичным, а конструкторы не могут содержать публичные методы и нужно проводить проверку значения поля перед присвоение на валидность, 
приходим к выводу, что нужно сделать приватный метод, проверяющий вводимые значения на валидность и вызывать его как из setter-а, так и из конструктора.

Всем спасибо за обсуждение.
Удачи и успехов во всем.

Это сообщение отредактировал(а) thomas - 25.10.2010, 23:46

Ко всему вышесказанному хотелось бы добавить, что данные и логику лучше разделять. Данные и проверка данных - это, по сути, две большие разницы. Один и тот же объект может быть валидным в одной ситуации и не валидным в другой. Поэтому, я бы предложил вынести валидацию в отдельный объект-валидатор.

Здравое решение, имеет место быть 
Что приведет к полностью анемичной модели и усложнению приложения. Если объект создается для определенной системы и правила валидации будут всегда одинаковы (а в большинстве случаев такая валидация как длинна/величина поля являются неизменными), то лучше логику пихать именно в доменной модели.

Это конечно оффтопик, но мне интересно, а почему так? Иногда это использовал, но не думал, что так делать не стоит.

Это сообщение отредактировал(а) Sibit - 26.10.2010, 04:52

Делать так нельзя потому, что эти методы можно переопределить в классе-наследнике, в таком случае когда будет вызвать конструктор предка, а поля наследника еще не инициализированы, это может привести к печальным последствиям. Если методы вызываются из конструктора, их нужно делать или private, или final.

Уточню - конструкторы не должны вызывать методы класса, которые можно переопределить. Простой пример:



Казалось бы - все просто. Метод getString() переопределен без подвохов. Однако запустите и посмотрите, что будет. А я потом расскажу, почему.

Запустил, пишет Main exception: java.lang.NullPointerException  .

Скорей всего по тому, что при 


getString вызывается у класса B а у него поле string в этот момент еще не определено.