А в контексте компилятора означает много чего известность.
Как минимум:
1) размер памяти, выделяемой под переменную
2) внутреннее представление ("указатель")
3) множество доп. операций, в которые может входить переменная 
( к примеру нельзя переменной, являющейся указателем на void присвоить
 НЕПОСРЕДСТВЕННО значение типа int)

Учитывая п1, ..., п3 делаем вывод, что переменная, описанная как указатель на void,
имеет тип.  

оператор не потерял свойство комутативности просто в выражении участвуют операнды для которых не определена верная перегрузка оператора отсюда и ошибка в закоментированном участке кода, которая может быть исправленна использованием outline определения оператора, т.е в качестве свободной функции.

Но не будем о с++.Все ниже написанное это только моё понимание АТД .

АТД должен предоставить набор операций с заданной раз и навсегда семантикой(которая в большинстве случаев задаеться в конкретной реализации ЯП) ака интерфейс.
АТД должен предоставить своим реализациям интерфейс для изменения реализации, НО не семантики, операций.
АТД должен предоставить возможность инкапсулировать конкретной реализации данные в любом доступном для хранения виде, и гарантировать доступность этих данных пользователю только через предоставляемые им интерфейсы.

В очень общем виде любой тип данных используемых в ЯП это абстракция.Поясню: цпу, ну или гпу даже на уровне ассемблера предоставляют абстракции над физическими процессами происходящими в этих устройствах. Просто эта абстракция удобна для восприятия простому человеку.

Вот как то так   .



Это сообщение отредактировал(а) Batbko - 3.1.2011, 21:09

Позволю себе не согласиться.
То что Вы описали - не семантика, а алгебраические свойства операций.
А семантику то как раз поменять можно.

Можно например сделать, чтобы
- для объектов класса Т1 А+В означало действительно сложение в том смысле как мы привыкли
- для объектов класса Т2 А+В означало операцию умножения

А кто это решил, что неверная ?! мне именно такое поведение и требовалось.. 
тогда и у потоков операторы >>,<< не правильно перегружены.. не смотряя на то что входят в стандарт 

Я же просил Вас как человека    


А Вы опять всё загадками изъясняетесь.
Каждый Ваш ответ порождает 10 уточняющих вопросов.

Вот что Вы КОНКРЕТНО имеете в виду говоря "компьютер с абстракцией не работает."
То что проц понимает только язык машинных кодов? Или что?  

Это известно только в момент создания переменной и то если эта переменная создавалась. Указателем на "void" может быть адрес буфера железа (неизвестный размер), параметр для потока (неизвестный размер).


Абсолютно любая переменная является указателем на ячейку памяти.


Можно.

Добавлено через 1 минуту и 38 секунд

Вот именно это я имел в виду под "переворачиванием мировоззрения с ног-на-голову". Звучит слишком громко для такого плёвого дела, но порой некоторые узнают какие-то факты вот с таким лицом:   

А я сказал на это:
 

но приоритет операции или способ её вызова это не изменит, а будет означать только то что правильной операцией сложения для этих обьектов будет на самом деле их умножение.



никто и не решал  просто не определена операция сложения целого с обьектом класса, от этого комутативность не утеряна и будет сохранена для обьектов этого типа.Возможность получения такой  неоднозначности недостаток ЯП.


Под семантикой я понимаю совокупность правил по которым происходит выполнение операций, а не то что операции должны делать.

Но перегрузки операторов и тому подобные средства, это все элементы конкретного ЯП.





Это сообщение отредактировал(а) Batbko - 3.1.2011, 21:35

Это верно то верно.
Только вопрос: "А что? Семантика оператора исчерпывается только правилами коммутативности,ассоциативности и приоритета?"  

Добавлено через 1 минуту и 41 секунду

       

Добавлено через 6 минут и 26 секунд

Из типа стоящего справа выражения  

Короче, вундеркинды, и kemiisto в их числе со своими отсылками на "в корне неверными суждениями".
Дабы не засорять просторы рунета безосновательным и неконструктивным обсуждением каких-то несуществующих "абстракций" в С++, следует объяснить все "взаимоотношения" между компилятором и пресловутыми "типами переменными". Вот кусочек вселенской мудрости:


Добавлено @ 21:34
Нет здесь никаких аристотелевских метафизических абстракций.

Это сообщение отредактировал(а) KaraKum - 3.1.2011, 21:35

А мне представляется, что конструируется.
Сначала мы из "лексем" [typedef], [int], [*] и [;] "сконструировали тип" P 
А потом из "лексем" [typedef], [*],  [P] и [;] "сконструировали тип" P2
 

Добавлено через 4 минуты и 55 секунд

И что?

В этом примере:

значение переменной c до выполнения программы неизвестно.
Но это вовсе не значит, что у неё нет типа  

Добавлено через 8 минут и 23 секунды

Опять загадками говорите?
Вы имеете в виду если рассматривать программу на уровне машинного кода?

Добавлено через 9 минут и 39 секунд

 

Добавлено через 12 минут и 1 секунду

А Вы не могли вместо "переворачивания мировоззрения с ног-на-голову" просто озвучивать
"факты", которые люди узнают "вот с таким лицом:    "

А?  

Ну "приоритетом операции" и "способом её вызова" - далеко не исчерпывается семантика 
перегруженных операторов.

Добавлено через 2 минуты и 11 секунд

То что Вы "считаете семантикой" - это скорей уж алгебраические аксиомы, которым подчиняются 
операции

Я сказал размер, а не значение!

Добавлено через 58 секунд

Я их "озвучиваю" - они игнорируются.

Добавлено через 2 минуты и 17 секунд



Добавлено через 3 минуты и 27 секунд
Достаточно ли тут НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ? Или чего-то не хватает? Какой-нибудь семантики, аксиоматики, абстрактности, сиплюсплюсности?

Добавлено через 3 минуты и 47 секунд
Или я "в корне не прав"?

Зато в "compile-Time" много чего происходит   
P.S. Всё-таки я обладаю хотя бы в малой степени телепатическими способностями и догадался
по Вашим загадочным фразам, что Вы клоните к тому, что в конечном счёте любая программа это 
не более чем последовательность машинных команд. Но Вы зря на этом пытаетесь меня поймать,
и "в корне перевернуть моё мировоззрение". Я ассемблерщик с более чем 20-ти летним стажем.
Поэтому очень хорошо себя представляю во что превращаются всякие там абстракции
на уровне машинного кода

Нет - я такого не хотел сказать и сейчас не говорю.

Это сообщение отредактировал(а) KaraKum - 3.1.2011, 22:04