Как ты мог такое подумать?  

    я не про то)))))))))) я к тому что там писано, мол, новый завет есть продолжение ветхого, при этом он продолжение в виде сборной солянки из других писаний)))

Ты думаешь Ветхий Завет на пустом месте появился?

diadiavova, связанно это именно с историческими событиями, а именно с распадом Римской империи и становлением Византийской империи. С точки зрения образования и культуры греки доминировали. Да и письменных языков в то время можно было перечесть по пальцам. Опять же, если говорить о римских церквях и других западных, которые в последствии стали католическими, то они еще меньше испытали влияния греков. Но все это ни какой степени не связанно с основной книгой всех христиан. Ее писали апостолы и их ученики (которые владели грамотой).
  Можно сказать, что некоторые Православные традиции имели греческие корни, но не суть учения. Православие вытеснило и заменило греческое многобожье, но никак не сформировалось там.  Источник христианства это иудаизм. Можно сказать это более широкий взгляд на иудаизм. Расширение не только идей иудаизма, но групп людей на которое оно распространятся. 
  Явление Христа к Иудеям оправдывается лишь тем, что иудеи были носителями относительно правильного учения (сохранившие заветы от Авраама, Моисея, Давида). Остальные народы, в том числе и греки и римляне были суть варвары. 
  На пятидесятый день после распятия, было схождение Святого Духа на апостолов и их учеников, после чего они овладели различными языками именно для того чтобы пойти по всему миру и вести проповедь всем народам. Иудеи были своего рода диверсионным отрядом, который распространился по всему миру. На этот счет нет ни каких сомнений.  

С чем связано - это вопрос отдельный. С самим фактом, я так понимаю, ты не споришь.

У евреев не было письменности?  

Вопрос более чем спорный, взять к примеру первые же строки Евангелия от Иоанна, полагаешь идея божественного логоса в христианстве зародилась? 

Познакомься с трудами Сенеки, возможно изменишь мнение. Хотябы в таком виде
http://www.google.ru/search?ie=utf-8&q...:{moz:official}


Ну у меня их тоже в общем-то нет.

Когда меня крестили в 24-летнем возрасте, было нас в церквушке человек десяток великовозрастных адептов. Батюшка все обряды совершил, после чего речь произнес. Типа того, что после крещения жить станет совсем нам не лучше, а бог начнет нас испытывать, и все в таком духе. Мужичек один слушал, потом выдал - А... Это... Если чо... Потом выписаться можно будет?

я бы предложил не углубляться в разветвления христианства, ибо все они скорее трактовки одного и того же и возникли от межгосударственных интриг...


очень любопытная мысль)) прям распирает от фантазий, почему это всё время в одну лузу)))

  Я этого не говорил. Просто евреи в то время были в под римлянами, так что писать для всех следовало либо по латыни либо по гречески.
  

  Философия, вообще, полезное занятие, особенно когда люди сходятся во мнениях  . Как человек образованный, Иоанн безусловно был знаком творчеством греческих философов, иначе как он мог получить образование если не читал книг. Более того, не отвергается возможность получения истинного знания без изучения Писаний. Библия не единственный источник истинного знания. Знания которые человек получает познавая мир и бытие также могут быть истинными, в том числе и знания о Боге. Подтверждение моих слов есть в деяниях апостолов. Кто помнит, есть эпизод крещения гоя апостолами. Было дано указание во сне придти в такой-то дом и научить семью, потому что они вели праведную жизнь (по христианским критериям), но не знали о Христе. 
  Но не забывай, что Христос творил чудеса словом. Это важный факт. Если вспомнить различного рода колдунов, гадателей и т.д., то их все их шаманство связанно с различными артефактами, животными, магическими предметами, ритуалами, огнем и т.д. 
  Противопоставляя им важно было сказать, что Иисус говорил и все делалось по его слову. Т.е. слово было причиной Божественного действия. У Иоанна было достаточно оснований самостоятельно назвать Христа-Человека, Богом-Словом. Весьма необычная параллель, особенно учитывая что она возникла именно в связи с Богом в человеческом обличье. 
  Если же брать гипотезу исключительно греческого происхождения, то намного очевидней было связать абстрактное понятие слово (из греческих трудов) с абстрактной ипостасью Бога Отцом Сущим, нежели с вполне конкретным живым Богочеловеком, который был источником Слова и одновременно являлся со Словом одной ипостасью. 

  P.S. В христианстве ассоциируют понятие о Боге-Слове именно с Христом. (Не вопрос спора)

Добавлено через 8 минут и 7 секунд

  Опять же лично твое мнение. Православные считают, католики слишком грубо исказили основы Христианства, например, допустив, что Папа Римский обладает непогрешимостью мнения, тогда как непогрешимость приписывается одному лишь Богу. Это в некотором роде, богохульство. За такие действия Христа обрекли на казнь, а ты говоришь интриги.

А зачем чисто еврейскую религиозную литературу писать для всех? Логичнее было бы написать для себя, а для всех( в случае необходимости) и перевести можно.

Относительно остального: можно рассуждать о познании без Писаний и о том, что истинные праведники, даже не зная откровения могли чувствовать истину(как нередко христианские богословы высказываются о том же Сенеке), но факт остается фактом - идеи легшие в основу христианского вероучения существовали до христианства и существовали именно в греческой философии, можешь сколько угодно говорить, что они не были почерпнуты оттуда, но, я полагаю, ты и сам понимаешь, насколько это "сильные" аргументы.

Опять, очередная пурга.

Христос - помазанник, дословный перевод, прилепили еще - божий.

Алексиз, если римляне были варварами, объясни, почему именно в Риме был собран первый семиглавый собор? Объясни, почему центр христианской культуры (назовем ее условно так), находиться в Италии, а конкретно в Ватикане.

Скажи мне, сколько книг изначально было в первом двухтомнике под названием - Библия? И сколько их осталось сейчас?

  Факт остается фактом, но идеи легшие в основу христианского вероучения были высказаны Христом самолично и описаны его апостолами согласно их способностям к изложению. Остальное можно назвать гипотезами, домыслами, как угодно, но не фактами. Это было фактом, лишь в том случае, если бы Христа звали не Иисус, а Сенека и он был бы из греческой семьи. 


  Потому что евреям были даны все заветы праведной жизни. Учение нужно было прежде всего миру. Евреям было заповедано соблюдать все то что от них требует иудаизм. Для них вопрос был лишь более широкого понимания того что они читают. Он обучил их лишь правильно читать и понимать то что им уже дано им же самим. Свое слово для них он не отменял. Христиане-Иудеи продолжали оставаться одновременно и иудеями. Для остальных же народов была написано обновленная версия.
  Тут следует раскрыть скобки. Изначально апостолы пошли по миру проповедовать Слово устно. Записывать и собирать материалы начали значительно позже. Иоанн, вообще, писал свое евангелие на закате жизни, хотя Христа видел юношей. Иудеи отвергли Слово еще задолго до его написания еще в устной форме. Так что евангелие и другие книги были обращены уже к миру. 

не переубедил. более того, подтвердил моё мнение ярким примером огосударствления трактовки во время великого раскола))) 
а у нас в РПЦ к слову, не так?


согласен, только не в христианстве, иудействе, мусульманстве итп. там идёт чёткое следование слову соответствующего пророка))  то есть в твоём контексте

считаю, что ты не прав. всё что сверх вызывает некоторую степень недоверия. например взять тех же апостолов - из 12 двое левых получились. к тому же, будучи людьми идейными, они могли и приукрасить там и тут... что касается более современных пророков и причисленных к святым - их причисляли опять те ж всякиее папы римские и метрополиты, о которых ты говоришь. 

то есть я к тому, что более-мение адекватным и объективным может быть только сама тора, библия, коран итп... и то, как известно, всё это записано со слов и воспоминаний, переведено туда-сюда по нескольку раз, потеряно, найдено и истолковано непонятно кем... 

Из тех слов, которые, согласно Евангелию, были высказаны самим Христом, вероучения не построишь. Точнее, можно построить все что угодно.

Ну и почему это надо считать еврейским писанием?  

  Потому что ты просто не понимаешь сути христианства. 
"Где двое или трое соберуться во имя Мое, там и Я буду посреди" - храм суть объединение людей, а не стены. И высота стен ни в коей мере не определяет степень духовности тех кто молиться в этом храме. И второе большое заблуждение, что на земле существует центр христианства в принципе. Центр Христианства есть Христос, все остальное лишь его тело никак не претендующее на его центр. 
  И то что в Риме приняли Христианство и начали строить каменные храмы разве это говорит о чем-то важном? В Крыму на Мангупе есть пещерный христианский храм 4го века нашей эры построенный еще не по канонам. Разве это что-то принципиально означает?

  Пожалуйста, без эмоций. Есть факты излагай. Иначе будет базар.

  

думаю, обычная экспансия для вполне материальных ценностей. этим объясняются и "новые редакции для всего мира"