Вопрос - можно ли носить крестик не крещённому ?

Шарообразное можно носить, кубическое перекатывать, а вопрос по сути, бред.

Это сообщение отредактировал(а) Freyzer - 24.4.2011, 10:48

Возможно, возможно 

А зачем атеисту носить крестик?

Добавлено через 13 секунд
Ответил "нет" в любом случае.

Данкинг, 
По сути я не атеист :(

А зачем?  

diadiavova, 
Хороший вопрос 

Хотелось бы узнать хороший ответ на него  

Так у меня тот же вопрос: зачем? Что мешает пройти крещение?

Данкинг, 
Страх. Тупо страх :(

GrayCardinal, насколько я помню - однозначно нет, крестик он индивидуален и тоже должен быть освящён, но если интересно надо уточнить у братии. 

GrayCardinal, я логики не пойму: если ты неверующий, так зачем крестик? Но если верующий, так что страшного в крещении? 

Я крестилась на 3 курсе института, когда меня собирались отчислять, после крещения почему-то пошло всё, как по маслу. (и не верь вот в совпадения). По правилам считается, что крестик нужно носить не на виду (как у многих женщин). Он должен быть после покупки - освещён святой водой (это легко, придёшь в церковь и осветят).
СерыйКардинал придётся креститься сейчас (ну, на всякий)

Данкинг, 
Извини, но была бы логика - сам бы разобрался :(

irinazanuda, 

  

Разве в церковных лавках крестики неосвящённые продаются?

Добавлено через 52 секунды

В общем, думаю, что лучше всё же креститься.  

GrayCardinal, ещё где-то слышал, что говорят если не уверен в своей вере лучше не крестится, но опять-таки лучше братии тебе никто не подскажет, тут на форуме это всё будет вроде какая-то бабка сказала...

На всякий случай, да?   А вдруг бог действительно существует. Но если он существует, и так крут, как про него говорят, он спалит ваше лицемерие   

Если он есть, то надо жить, чтобы ему было интересно, наблюдать за нашими попытками казаться лучше, тогда он простит. И всё будет хорошо.

Страх перед чем? На сколько я понимаю, если ты умрешь некрещеным, то по православным канонам тебя один хрен ад ждет. Так какая тебе разница будет на тебе крестик или нет, когда черти тебя поджаривать будут?  

Почему на всякий случай, не понял? Я как раз про то, что крестик следует носить крещённому.  

Что простит? То есть надо быть жополизами?




Я имел ввиду крестится на всякий случай

Да, я в курсе :(

Ты уже получил пригласительный из ада, со всеми расценками? Ща уссусь       

irinazanuda, 

существует мнение, что для Него один человеческий век - это наша секунда по длительности времени. Из чего следует, что Ему глубоко наплевать как мы себя ведем.

можно носить
это всего лишь артефакт

а кольцо на безымянном пальце незамужней можно носить ?
а майку "Спартака" болельщику "Динамо" ?
 

Добавлено через 32 секунды
все зависит от того с какой целью, и что Вы в это вкладываете 

серый, ну ты нашёл конечно идеальное место для этого вопроса - форум программистов)))))))))

на мой взгляд - да, можешь и носить, и на попе татуировку сделать, но смотря с каким умыслом. крест это просто геометрическая форма.
что касается ношения креста на себе, то эта мода пошла с античных времён - это был отличительный знак, отличающий христиан от полетеистов (идолопоклонников). на руси их поэтому носили здоровенные и поверх одежды))) 

скажу даже больше, по всей видимости, ты можешь посещать службу в церкви (как минимум у православных). как я по телеку слышал в службах в определённый момент батюшка на латыни (по традиции) просит выйти "чужаков". то есть как я понял, в стародавние времена, когда писались эти службы, до определённого момента в храме могли присутствовать некрещёные... тут тебе придётся выучить как это звучит на латыне))))

НО ! теперь о главном.
ИМХО, какую бы ты религию ни исповедовал, хоть религия сферического коня в вакууме, хоть христианство, ты обязан выполнять все заповеди, посты итп этой религии. если ты просто носишь крест и называешься христианином - то ты "лицемер", ознакомься с 23 главой от матфея. там он ругает местное руководство храма по поводу того, что они сами не выполняют то, что проповедуют. 
то есть носить с умыслом, что ты причастен к этой религии, но не следовать всем канонам (в том числе не быть крещёным) конечно можно, но билет в ад заказан, равно как и в случае, если ты не веришь в бога))))

и это применимо к абсолютному большинству религий, даже не обязательно авраамистической группы...  
даже у такого мирного, казалось бы, движения как харе-кришна, у шрилы прабхупады есть в очень мягкой форме оговорочка на тему неверующих - всех в ад)))

Крест не является чисто христианским символом и заимствован у язычников

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%....82.D0.B2.D0.B5



С каких это пор в православной церкви появилась традиция говорить что-то на латыни?  Новые веяния возможно?  

Это сообщение отредактировал(а) diadiavova - 24.4.2011, 23:05

а зачем пауку-крестоносцу носить крестик?




а может заодно и обрезание сделать? так, на всякий случай. сразу две религии зацепишь

дааа, про всеведение они-то и забыли


артефакт - явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно.

твоюзаногу, неужели никто из христиан не знает отчего у него крестик на шее появился?


ага, а сколькими пальцами должен креститься христианин?

Добавлено через 11 секунд
почти всех зацепил

Собственно, подкола не понял. Я ни про какие "на всякий случай" не говорил же.

Староверъ?

diadiavova, 

опа! не задумывался, спасибо)

хрен знает... может фетишь такой у некоторых))


ну, православные хрестиане вроде как молиться могут и без него успешно и не в церкви... ммм... ну может от вампиров, сглазов и прочих опасностей?! аля амулет удачи +3

ну если ты правоверный - тремя, старовер - двумя... как правильно - никто не знает, не угадаешь и в ад   интересно, а с ампутированными пальцами как креститься? думаю, тут важно, что ты вкладываешь в этот процесс, а не как ты это делаешь)

Это сообщение отредактировал(а) CompWorm - 25.4.2011, 07:49

Всем спасибо за флейм    

Добавлено @ 08:36
Кстати, на счет обрезания. По Библии сиё же можно только жи... Израильтянам. Для всех остальных это, мягко говоря, не катит.

Добавлено @ 08:37
ЗЫ
Завтра поеду посмотрю - как оно [крещение]. Может и решусь :(

Это сообщение отредактировал(а) GrayCardinal - 25.4.2011, 08:37

Ну, для начала Зетгейст, первый фильм посмотри, просветишся немного 

Это сообщение отредактировал(а) Freyzer - 25.4.2011, 13:25

откуда такая информация?
мусульман обрезают в обязательном порядке, так как согласно их догме, они есть "иудаизм 3.0"
а христианам было разрешено не обрезаться, так как религия таким макаром проще распространялась

христианство - чисто еврейская религия, на мой взгляд... там ни слова про другие нации, всё вертится вокруг израиля, по большому счёту. хотя что им было заморачиваться на других, самолётов и инета не было)

  Можно, но не стоит, потому что тем самым вводишь в заблуждение окружающих. Правда еще зависит такой крестик. Крестик крестику рознь. 

Да, да. Для меня крестик как маркер. Чего, говорить не буду.  Так что, господа хорошие, не вводите меня в заблуждение.  То-то!

А если умрёшь крещённым, то ад будет доставлен другими религиями. Вообщем как ни крути, все попадают в ад, если не в христианский, то в мусульманский.


Расскажи это в мечети.


Христианство - это иудаизм для гоев. (с) не знаю хто

Очередной бред, народ, вы хоть немного просвещайтесь, вот выдержка - "Иудаи́зм, иуде́йство (др.-греч. Ἰουδαϊσμός), «иудейская религия» (от названия колена Иуды, давшее название Иудейскому царству, а затем, начиная с эпохи Второго Храма, стало общим названием еврейского народа — ивр. יהודה) — религиозное…"

Христианство изначально зародилось в Египте, это не еврейская вера. Чушь то хоть не несите.

скажем, корнями из... а не зародилось.


эээ...  в чём бред и какое отношение моя цитата имеет к вышесказанному?

авраамистические религии: иудаизм, караизм, христианство, ислам, бахаи. я не говорю, что они все еврейские! тут каждая из этого списка имеет своё национально-географическое происхождение, но вопрос для кого оно... вот бахаи - с уверенностью могу сказать, относится ко всем желающим, а в христианской библии я не нашёл пока ниодного свидетельства её отношения к кому бы то ни было, окромя евреев... может плохо искал - тыкни носом.


Это сообщение отредактировал(а) CompWorm - 26.4.2011, 09:04

Носом тыкать конечно не стану, но прочти описание конца света в Новом завете, а потом посмотри книгу мертвых, много странных совподений увидиш. И я не зря уже произносил тут название первого фильма - Зетгейст. По сути, христианство, это вобще сборная солянка из многих религий. Ветхий завет вобще повествует об исходе народа египетского, исповедующего христианство в поисках земель обетованных, которые они нашли через сорок лет в Израиле, потому - что иудеи те земли христианам продали. Поинтересуйся...

Добавлено через 1 минуту и 36 секунд

Кстати, а чем корнями из..., отличаеться от зародилось?

Ну вообще-то, если быть совсем точным, то христианство - это конгломерат иудейской и греческой религозно-философских традиций. Тут в подтверждение достаточно сказать, что Новый Завет написан на греческом языке, а уж если говорить о философских концепциях, лежащих в основе вероучения, то они практически полностью заимствованы у греческих философов(в первую очередь у стоиков, хотя и другие школы в разные периоды оказывали влияние на христианство).

  Тогда я скажу что Англия это мать всех стран и в качестве подтверждения приведу то что английский язык является международным.

Интересно, а зачем сугубо иудейский религиозный текст писать на греческом языке? Пусть даже он тогда и был международным. Я ведь ответил на конкретное замечание о том, что в 

И даже процитировал этот текст, прежде чем написать это. Если ты хочешь поспорить с греческим происхождением христианства, то видимо правильнее было бы спорить с отсылом к стоицизму. Нэ?  

как тут всё запущено  
diadiavova, я так понял, что библейская история не совпадает с историческими фактами)))

Добавлено через 3 минуты и 12 секунд

они до сих пор не могут решить кто кому сколько раз "ку" должен делать... негде объективно интересоваться...

Как ты мог такое подумать?  

    я не про то)))))))))) я к тому что там писано, мол, новый завет есть продолжение ветхого, при этом он продолжение в виде сборной солянки из других писаний)))

Ты думаешь Ветхий Завет на пустом месте появился?

diadiavova, связанно это именно с историческими событиями, а именно с распадом Римской империи и становлением Византийской империи. С точки зрения образования и культуры греки доминировали. Да и письменных языков в то время можно было перечесть по пальцам. Опять же, если говорить о римских церквях и других западных, которые в последствии стали католическими, то они еще меньше испытали влияния греков. Но все это ни какой степени не связанно с основной книгой всех христиан. Ее писали апостолы и их ученики (которые владели грамотой).
  Можно сказать, что некоторые Православные традиции имели греческие корни, но не суть учения. Православие вытеснило и заменило греческое многобожье, но никак не сформировалось там.  Источник христианства это иудаизм. Можно сказать это более широкий взгляд на иудаизм. Расширение не только идей иудаизма, но групп людей на которое оно распространятся. 
  Явление Христа к Иудеям оправдывается лишь тем, что иудеи были носителями относительно правильного учения (сохранившие заветы от Авраама, Моисея, Давида). Остальные народы, в том числе и греки и римляне были суть варвары. 
  На пятидесятый день после распятия, было схождение Святого Духа на апостолов и их учеников, после чего они овладели различными языками именно для того чтобы пойти по всему миру и вести проповедь всем народам. Иудеи были своего рода диверсионным отрядом, который распространился по всему миру. На этот счет нет ни каких сомнений.  

С чем связано - это вопрос отдельный. С самим фактом, я так понимаю, ты не споришь.

У евреев не было письменности?  

Вопрос более чем спорный, взять к примеру первые же строки Евангелия от Иоанна, полагаешь идея божественного логоса в христианстве зародилась? 

Познакомься с трудами Сенеки, возможно изменишь мнение. Хотябы в таком виде
http://www.google.ru/search?ie=utf-8&q...:{moz:official}


Ну у меня их тоже в общем-то нет.

Когда меня крестили в 24-летнем возрасте, было нас в церквушке человек десяток великовозрастных адептов. Батюшка все обряды совершил, после чего речь произнес. Типа того, что после крещения жить станет совсем нам не лучше, а бог начнет нас испытывать, и все в таком духе. Мужичек один слушал, потом выдал - А... Это... Если чо... Потом выписаться можно будет?

я бы предложил не углубляться в разветвления христианства, ибо все они скорее трактовки одного и того же и возникли от межгосударственных интриг...


очень любопытная мысль)) прям распирает от фантазий, почему это всё время в одну лузу)))

  Я этого не говорил. Просто евреи в то время были в под римлянами, так что писать для всех следовало либо по латыни либо по гречески.
  

  Философия, вообще, полезное занятие, особенно когда люди сходятся во мнениях  . Как человек образованный, Иоанн безусловно был знаком творчеством греческих философов, иначе как он мог получить образование если не читал книг. Более того, не отвергается возможность получения истинного знания без изучения Писаний. Библия не единственный источник истинного знания. Знания которые человек получает познавая мир и бытие также могут быть истинными, в том числе и знания о Боге. Подтверждение моих слов есть в деяниях апостолов. Кто помнит, есть эпизод крещения гоя апостолами. Было дано указание во сне придти в такой-то дом и научить семью, потому что они вели праведную жизнь (по христианским критериям), но не знали о Христе. 
  Но не забывай, что Христос творил чудеса словом. Это важный факт. Если вспомнить различного рода колдунов, гадателей и т.д., то их все их шаманство связанно с различными артефактами, животными, магическими предметами, ритуалами, огнем и т.д. 
  Противопоставляя им важно было сказать, что Иисус говорил и все делалось по его слову. Т.е. слово было причиной Божественного действия. У Иоанна было достаточно оснований самостоятельно назвать Христа-Человека, Богом-Словом. Весьма необычная параллель, особенно учитывая что она возникла именно в связи с Богом в человеческом обличье. 
  Если же брать гипотезу исключительно греческого происхождения, то намного очевидней было связать абстрактное понятие слово (из греческих трудов) с абстрактной ипостасью Бога Отцом Сущим, нежели с вполне конкретным живым Богочеловеком, который был источником Слова и одновременно являлся со Словом одной ипостасью. 

  P.S. В христианстве ассоциируют понятие о Боге-Слове именно с Христом. (Не вопрос спора)

Добавлено через 8 минут и 7 секунд

  Опять же лично твое мнение. Православные считают, католики слишком грубо исказили основы Христианства, например, допустив, что Папа Римский обладает непогрешимостью мнения, тогда как непогрешимость приписывается одному лишь Богу. Это в некотором роде, богохульство. За такие действия Христа обрекли на казнь, а ты говоришь интриги.

А зачем чисто еврейскую религиозную литературу писать для всех? Логичнее было бы написать для себя, а для всех( в случае необходимости) и перевести можно.

Относительно остального: можно рассуждать о познании без Писаний и о том, что истинные праведники, даже не зная откровения могли чувствовать истину(как нередко христианские богословы высказываются о том же Сенеке), но факт остается фактом - идеи легшие в основу христианского вероучения существовали до христианства и существовали именно в греческой философии, можешь сколько угодно говорить, что они не были почерпнуты оттуда, но, я полагаю, ты и сам понимаешь, насколько это "сильные" аргументы.

Опять, очередная пурга.

Христос - помазанник, дословный перевод, прилепили еще - божий.

Алексиз, если римляне были варварами, объясни, почему именно в Риме был собран первый семиглавый собор? Объясни, почему центр христианской культуры (назовем ее условно так), находиться в Италии, а конкретно в Ватикане.

Скажи мне, сколько книг изначально было в первом двухтомнике под названием - Библия? И сколько их осталось сейчас?

  Факт остается фактом, но идеи легшие в основу христианского вероучения были высказаны Христом самолично и описаны его апостолами согласно их способностям к изложению. Остальное можно назвать гипотезами, домыслами, как угодно, но не фактами. Это было фактом, лишь в том случае, если бы Христа звали не Иисус, а Сенека и он был бы из греческой семьи. 


  Потому что евреям были даны все заветы праведной жизни. Учение нужно было прежде всего миру. Евреям было заповедано соблюдать все то что от них требует иудаизм. Для них вопрос был лишь более широкого понимания того что они читают. Он обучил их лишь правильно читать и понимать то что им уже дано им же самим. Свое слово для них он не отменял. Христиане-Иудеи продолжали оставаться одновременно и иудеями. Для остальных же народов была написано обновленная версия.
  Тут следует раскрыть скобки. Изначально апостолы пошли по миру проповедовать Слово устно. Записывать и собирать материалы начали значительно позже. Иоанн, вообще, писал свое евангелие на закате жизни, хотя Христа видел юношей. Иудеи отвергли Слово еще задолго до его написания еще в устной форме. Так что евангелие и другие книги были обращены уже к миру. 

не переубедил. более того, подтвердил моё мнение ярким примером огосударствления трактовки во время великого раскола))) 
а у нас в РПЦ к слову, не так?


согласен, только не в христианстве, иудействе, мусульманстве итп. там идёт чёткое следование слову соответствующего пророка))  то есть в твоём контексте

считаю, что ты не прав. всё что сверх вызывает некоторую степень недоверия. например взять тех же апостолов - из 12 двое левых получились. к тому же, будучи людьми идейными, они могли и приукрасить там и тут... что касается более современных пророков и причисленных к святым - их причисляли опять те ж всякиее папы римские и метрополиты, о которых ты говоришь. 

то есть я к тому, что более-мение адекватным и объективным может быть только сама тора, библия, коран итп... и то, как известно, всё это записано со слов и воспоминаний, переведено туда-сюда по нескольку раз, потеряно, найдено и истолковано непонятно кем... 

Из тех слов, которые, согласно Евангелию, были высказаны самим Христом, вероучения не построишь. Точнее, можно построить все что угодно.

Ну и почему это надо считать еврейским писанием?  

  Потому что ты просто не понимаешь сути христианства. 
"Где двое или трое соберуться во имя Мое, там и Я буду посреди" - храм суть объединение людей, а не стены. И высота стен ни в коей мере не определяет степень духовности тех кто молиться в этом храме. И второе большое заблуждение, что на земле существует центр христианства в принципе. Центр Христианства есть Христос, все остальное лишь его тело никак не претендующее на его центр. 
  И то что в Риме приняли Христианство и начали строить каменные храмы разве это говорит о чем-то важном? В Крыму на Мангупе есть пещерный христианский храм 4го века нашей эры построенный еще не по канонам. Разве это что-то принципиально означает?

  Пожалуйста, без эмоций. Есть факты излагай. Иначе будет базар.

  

думаю, обычная экспансия для вполне материальных ценностей. этим объясняются и "новые редакции для всего мира"

  Есть и другое, еще ветхозаветное мнение.
  “вот, Я полагаю в Сионе камень краеугольный, избранный, драгоценный; и верующий в Него не постыдится”… На котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святой храм в Господе»
  Есть и факт распространенности Христианства по миру. С этим фактом трудно поспорить. 

так христианство как религия возникла еще до нашей эры. И первые христиане поклонялись рыбам, двум рыбам, была это обычная языческая вера, рыбаков. Которая была взята римлянами за основу, очень удобная, вера рабов. Римлянами она же и была раздута до мировой. Тогда Рим правил, а с такой, рабской верой было удобно подчинять всех себе. Алексиз задай себе вопрос, почему христианская вера, такая молодая, среди всех вер, подчинила себе почти весь мир? Ответ прост, потому-что самая агресивная.   И что мне твои катакомбы?     

эээ шахиды страшней и с каждым взрывом их всё меньше  


да откуда ты всё это взял?! из фильма чтоль этого?! вот сегодня не поленюсь, скачаю и посмотрю  

Я не уловил мысль: каким образом это все объясняет (мягко говоря) сходство между христианским вероучением и греческой философией?  

историю, молодой человек, знать надо немного. Один фильм, даст Вам только поверхностные знания.

Это сообщение отредактировал(а) Freyzer - 26.4.2011, 14:20

ээээ, плохо знаем историю. почти любая культура в какой-то момент обращается к магии слова. происходит это обычно на стадии перехода от одного языка к другому, когда народ говорит уже на новом языке, но тем не менее ещё живы напевы и писания на старом, знанием о котором обладают единицы. в этот момент старый язык приобретает магическую сущность, а его адепты одним только произнесением слов начинают повелевать явлениями природы и прочим.
кстати, христианство этого не избежало. когда в средневековой Европе латынь осталась только за книжниками, официально было запрещено читать Библию кем бы то ни было, за исключением церковников. писалась она только на латыни, и само произнесение священных слов считалось обладает чудодейственными свойствами.
подобная традиция, кстати, сохраняется до сих пор. православные священники читают текст на церковном славянском, который не имеет никакого значения, кроме впечатления паствы

он много чего говорил, но уж точно не о церковной десятине


Есть и другое, более современное мнение.
  “вот, Я полагаю в Каабе камень краеугольный, избранный, драгоценный; и верующий в Него не постыдится”… На котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святой храм в Господе»
  Есть и факт распространенности Ислама по миру. С этим фактом трудно поспорить. 

ничего не вру. в Каабе реально есть камень, на котором согласно учению летал Мухамед, к нему собственно многие и приходят, лишь бы прикоснуться

Добавлено через 43 секунды

историю полезно знать, особенно когда разговоры о рыбе и Египте поднимать

тыкай носом в эту всем известную историю про рыб, пойду изучать. название веры, регион или хоть что-то назови... в гугл пока отдел экстрасенсов не работает.

CompWorm а что ты ищешь?

bars80080 и что рыба и Египет?

да, что рыба и Египет? с чего ты о них вдруг вспомнил?

Freyzer, ведать под вечер я стал плохо мысли выражать... давай заново.



то есть христианство возникло до рождения христа... я не знаю как у вас обстоят дела, молодой человек, с историей и временной шкалой, но тут мне кажется подвох.

ээээммм.... даже не знаю как прокомментировать... 
полагаю, ты имеешь в виду, что до рождения христа было племя, которое поклонялось рыбам... и позже, родившись, христос стащил их религию, зачитал от своего имени, добавив немного отсебятинки с ветхозаветной идеологией, и получилось христианство.   

я правильно тебя понял?!

как называлась вера в рыб, дай ссылку на текст, где это описано?

Какой фильм - "Камо грядеши", что ль?

Задолбался повторять, Зетгейст в поисковик забейте, фильм первый, для первоклашек, для просветления ума.

Добавлено через 2 минуты и 16 секунд

христианство возникло задолго до появления христа, поклонялись они двум рыбам, был это их знак, ссылок ненадо, это и так распространненая инфа. Обалдеть, элементарное вызывает вопросы )))