В своём справочнике по С, Шилдт пишет, что стандартами C89 и C99 определены минимально допустимые диапазоны значений для базовых типов. Т.е. диапазоны могут быть и больше. Например, у меня 64-х разрядный процессор + 64-битная операционная система, в свете чего я предполагаю, что в моём случае минимально допустимый диапазон может существенно отличаться от указанного Шилдтом... 
  Как в C программно определить потенциально допустимые (учитывая только архитектуру компьютера) диапазоны значений для базовых типов на текущей локальной машине, а так же фактически допустимые диапазоны значений (учитывая архитектуру компьютера + разрядность ОС) ?

Это сообщение отредактировал(а) Compositum - 11.5.2011, 07:35

Вопрос снят, т.к. в гугле нашел ответ - sizeof().
Написал такой код:


Результат получился таким (размеры, как я понял - в байтах):

в моём случае long double существенно отличается от значения, указанного Шильдтом в справочнике - 16 байт вместо 10.
В общем - выяснил то, что хотел 

Это сообщение отредактировал(а) Compositum - 11.5.2011, 08:15

sizeof возвращает размер в char'ах. char - это минимально адресуемый объем данных. Именно поэтому, sizeof(char) всегда равен 1.

а как тогда программно узнать размер char в байтах? 

зачем программно, если (оттуда же)


Добавлено через 5 минут и 20 секунд



хммм. должен быть 8. и ещё: ты самое интересное не вывел - sizeof( void* )

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 11.5.2011, 17:48

спасибо! понятно, тогда вопрос отпадает, раз размер всё же в байтах. 

п.с. Жаль, что в своей книге Керниган и Ритчи не рассматривают вопросы локализации и работу с расширенными символами (в приложении так и пишут, мол эту тему опускаем)...

это где такое было? 10 байт

возможно дело в том, что у меня процессор Core I7 (т.е. архитектура процессора - x64) + Ubuntu 11.04 x64.
Приду домой - добавлю строку и для void*, а почему знак умножения?

Добавлено @ 17:59

Справочник по С, автор Шильдт (издание, если не изменяет память - 4-е, изложены полностью C89 и C99).  Если нужен номер страницы - домой приду, сообщу (книги под рукой сейчас нет).

Да, точно 4-е, вот она.

Это сообщение отредактировал(а) Compositum - 11.5.2011, 18:05

а может 0х10 ?

я сейчас уже ухожу с работы. через полтора часа буду дома - проверю ещё раз и отпишусь.

Проверил (стр 45): 80 бит. Соответственно 10 байт, как я и писал.

старые досовские компиляторы выдавали sizeof(int) = 2 байта, так как на x86 была адресация в 16 бит.
не удивлюсь если книженция старая то могла быть написана для досовских компиляторов, а там  возможно и 10 байт было. Завтра на работе посмотрю книженцию. 

Книга издания 2010 года. 


Вывожу:

да ну не может быт 10 байт, там все кратно. а 10 никуда не лезет.

Добавлено через 10 минут и 9 секунд
http://en.wikipedia.org/wiki/C_variable_ty...nd_declarations

Я видел, это в вики. Давайте условимся, что это последний раз, когда я фотографирую книжку - тынц. Таблица 2.1. последняя запись (long double).  Возможно в книге опечатка - за что купил, за то и продаю.