т.е. что бы было что-то подобное:


Добавлено через 12 минут и 48 секунд
у меня объявлен шаблон с несколькими типами, и на эти несколько типов сделаны несколько переменных в нем, и на эти несколько переменных еще нужно привязать функции обработчики, которые устанавливаются в отдельные переменные, и если они не установлены то должны вызваться дефаултные обработчики. И между собой эти обработчики подобны по синтаксису - всякое копирование. И что бы не плодить множество определений обработчиков - и нужен такой шаблон.

обернуть typedef в структуру..

сначала не подумал, что можно обернуть ТАКИМ образом. Придется при установке и вызове добираться через точку, но это уже гораздо проще.



Добавлено @ 03:35
возможно так даже лучше будет объединять в блоки функции. типа:



Это сообщение отредактировал(а) victor79 - 26.7.2011, 03:38

или еще вариант

По-нормальному это делается через функтор, то есть объект с переопределенным operator(). Такие объекты помимо прочего можно использовать вместе с STL. Пример есть на вики.

Указатель на функцию одного аргумента из STL.

EnergoHokum, единственный минус - нельзя обнулить (вернее межно, но потом никак не проверишь, что там 0).


я понял под "не установлены" - равны 0

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 26.7.2011, 14:10

саму функцию я как раз то и не хочу заворачивать в структуру. Это лишние конструкции, которые уже не запаковать в библиотечные, и располагать их придется в основной структуре программы. Мне просто нужен тип типа ссылки на функцию и шаблонизированный. Это вроде как решил.

Вот если бы еще можно было делать статическими операторы определенные в структурах... Типа:

или другими способами определить диадические/монадические операторы с НАЗВАНИЕМ. Но это уже другой вопрос.

(на момент написания поста линку про функцию одного аргумента еще не увидел, нужно подумать про это свойство)

Это сообщение отредактировал(а) victor79 - 26.7.2011, 15:21

жесть. а чем operator() не устраивает ?

только лишними скобками ?

--------------------
уупс. afiskon уже говорил это... просмотрел

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 26.7.2011, 15:27

да в этом примере именно лишними скобками и не устраивает. Если выстраивать последовательности из 5-10 подряд операторов, то в скобках слишком путаешься.

Это сообщение отредактировал(а) victor79 - 26.7.2011, 15:24

victor79, вообще-то, так никто не делает. Обычно, делают так:Хотя, чаще используют в алгоритмах: 

размышляя над примером оператора () пришел к выводу   , что это то же что и мой вариант t_fn<int>::fn, но там не нужно использовать в синтаксисе :: но будет вызываться конструктор - либо явный - дополнительная писанина, либо не явный - если автоконструирование - что мне не очень нравиться.

В общем мой вариант :: мне нравиться больше, по крайней мере пока не начну юзать STL.

С этим медлить не стоит. 

Это почему еще? Для простых функторов вполне достаточно стандартного конструктора. А сложные иначе не сделаешь.