http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/phy...laureates/2011/

в общем все работают, а мир-то растягивается и скоро лопнет.... намного скорее чем мы предполагали....

идея: астрономы наблюдали явление: средняя энергия небесных тел (конкретнее супернов) в галактиках дальше предполагаемого эпицентра большого взрыва выше чем у тел ближе к эпицентру.

т.е. мы ускоряемся.
что в принципе ломает мозг не по детски: я-то думал, что бабахнуло, значит, и полетели, полетели, а потом гравитация нас обратно потянет, и долбанем в эпицентр обратно. опять в единую материю
а потом опять бабах! и понеслась по новой.

НО что же нас тянет к ускорению ? какая сила ? 
одна из гипотез - некая "темная" энергия.

тут можно начать спекулировать: может все-таки вселенных туева хуча ? 
и может быть все-таки можно гулять во времени ?!

ужос!
и самое главное - всем по-фиг 



Это сообщение отредактировал(а) bilbobagginz - 12.10.2011, 22:01

Именно что "ужос". Как Вам удалось сделать такое количество фактических ошибок в столь коротком тексте?

Так вроде уже давно определили, что вселенная расширяется с ускорением и сужаться и не думает, что опровергло теорию пульсирующей вселенной.
Что-то такое научно-популярное смотрел в прошлом году еще...
Может премия за то, что теперь эта теория доказана?

да.

Нобелевские премии крайне редко дают за "свежие" исследования - почти всегда за результаты, полученные n лет назад. Отчасти - из соображений "проверки временем", отчасти из-за негласной "очереди". В данном случае премия дана за результат 13-летней давности (что на самом деле очень мало, чаще "выдержка" оказывается куда более продолжительной), и именно про него Вы, по-видимому, смотрели "что-то научно-популярное в прошлом году".

Привет. Да, эа теория известна давно. Да ты и сам слышал наверное, на прошлой неделе дали нобелевку по химии (или по квантовой физике) одному доку из Теха за открытие сделаное 30 лет назад.

Меня сейчас очень озаботил тот эксперимент, где нейтрины разогнали быстрее скорости света. Жду повторения эксперимента. После этого отпишу у нас. Сейчас что-то не определенно все. То ли эксперимент какой-то неправильный, то ли трактование результатов. 

я извиняюсь если это большая глупость, но какой еще эпицентр у большого взрыва?

Добавлено через 1 минуту и 10 секунд
Фантом, есть комментарии?

нас обучали о проводимости по его модели квазикристаллов. ее очень много юзают в полупроводниках.

Уже написал выше - исходный пост bilbobagginz бессмысленно обсуждать, поскольку там перепутано все, что можно было перепутать.

P.S. "Эпицентра" у Большого Взрыва действительно нет. Центра, впрочем, тоже.

neutrino, 



дык повторили уже ) а перед этим проверили 15000 раз ) все вшоке )

Вроде ж объяснили ошибкой при синхронизации часов, не?

так статья только 23го числа вышла, когда успели?

P.P.S.
Мне нравится, с каким назиданием и уверенностью это утверждается, как будто ты там был 
и как будто вся эта терминология "сингулярность" и т.п. - тоже введена присутствовавшими там, при gnaB-giB-е, 
и не является эмпирически не совсем подтвержденной моделью (причем не единственной, и концензуса нет пока судя по всему)

Большой Взрыв - "модельное" понятие, причем достаточно четко определенное. Соответственно, его свойства попросту следуют из определения. Тебя же не удивляет безапелляционность утверждения, что "результатом сложения двух натуральных чисел иррациональное число быть не может"?


Вот именно потому, что это модель, о свойствах модели и можно говорить "с надзиданием и уверенностью".   

Добавлено через 1 минуту и 53 секунды

Не успели, конечно, просто уже понятно, что вопрос о корректной синхронизации часов при постановке эксперимента вообще почти не обсуждался. Т.е. ее сделали в стиле "авось получится". Не получилось...

ну, по явклидову - нет конечно. для начала надо мне было сначала определить свою модель "большого взрыва по-хоббитски", в котором определил бы свойства СВОЕГО взрыва. (с эпицентром!)  
ладушки. действительно надо почитать немного о сабже, интересно блин.