а не лень дотошно делать то, что может сделать беззатратней и надежнее компилятор ?


привет из будущего Вам в 90е годы )


а ваш шаблон это не преждевременность ?!!!  

Добавлено через 2 минуты и 5 секунд

переписал бы, не оставив не единной строчки 

>привет из будущего Вам в 90е годы )
т.е. сегодня принято оверхедить? Надо же.

>а ваш шаблон это не преждевременность ?!!!
ну... пока вроде нет. Я чего-то не смог бы дописать в макрос?

> переписал бы, не оставив не единной строчки 
да это понятно, чисто по-русски. Но ответа по теме не было.

Это сообщение отредактировал(а) serghd - 21.4.2012, 01:36

неа не принято ) акцент не на оверхеде, а на аргументации оверхеда 
при таком взгляде на программирование, спорить просто не о чем.. Вы считаете , что высоуровневость Вам не нужна и вы справитесь лучше.. В таком стиле Вам подойдет чистый Си, так как преимущества С++ Вы не желаете воспринимать 

Добавлено через 46 секунд

почему вы выбрали макрос, а не функцию ?

Добавлено через 2 минуты и 32 секунды

В той плоскости в которой Вы задаете вопрос, ответов и аргументаций нет..
Пока вы предпочитаете нести груз на себе, пользу от осла-помощника Вы не почуствуете 

что в неё передавать для вызова у всех объектов нужного метода?

Добавлено через 1 минуту и 50 секунд

ну не знаю, что плоского...
я привёл пример, всё вроде бы конкретно.

вот пример выбора действия на основе перегрузки :
http://liveworkspace.org/code/b41461abbf69...4810be27e645aa9

аа, ну панислась))...

зы. подобных решений на самом деле достаточно, поэтому я и оговаривал не юзать дополнительные типы. 
То есть принцип сводится (правда, не всегда) к одному: бойся макросов и всеми путями их избегай. Потому что так надо: ты потом запутаешься при его разворачивании, т.к. всё в одной строке, он что-нибудь перекроет и т.п. и т.д...

Это сообщение отредактировал(а) serghd - 21.4.2012, 02:04

вот еще пример, по вызову метода для массива объектов :
http://liveworkspace.org/code/d38498898d65...625f478c20981cd

Добавлено через 2 минуты и 37 секунд

нет, нет и еще раз нет! не надо никого бояться.. просто есть более удобные и выразительные средсттва и там где можно желательно использовать именно их, а не макросы..

Добавлено через 3 минуты и 43 секунды

нет, не потому что с помощью макросов плохо, а потому что без них лучше 

Добавлено через 4 минуты и 47 секунд
если без макросов лучше не получается, то пользуйтесь, соблюдая особенности их использования 

про указатель на метод я думал (ибо он сулит наименьший оверхед), но показалось не таким простым для понимания как макрос что-ли...хз.
За усилия по коду спасибо, это время.

Это сообщение отредактировал(а) serghd - 21.4.2012, 03:50

вот опять преждевременная оптимизация   прежде всего постройте выразительную конструкцию, а потом ее оптимизируйте.. 


тогда еще один примерчик : http://liveworkspace.org/code/3725a92b935e...619e5ef1c1678c4

Добавлено через 4 минуты и 43 секунды
P.S: насчет оверхеда : сравните релизный асм-выход последнего примера, и примера с макросом.. 
будете сильно удивлены   

Это сообщение отредактировал(а) mes - 21.4.2012, 02:43

я навидался ошибок от применения макросов, но как насчет использования макросов на короткие расстояния, типа делаем #define -> используем макрос -> делаем #undef?

Интересно кому и когда это ввели?
Мелкомягким, это походу никто не вводил. У них полно макросов с маленькими буквами, хоть теже мин/макс
Да и других полно.


asmdzen, Ваш вопрос напоминает что-то типа: 
Я навидался доказательств что курить вредно, а как насчет того, чтобы курить изредка и не в затяжку?

А если серьезно, то если вы считаете что так вам и другим проще будет понять код, делайте на здоровье.
я вообще не люблю жесткие запреты...
Но с макросами действительно проблем больше, чем пользы. 
Просто есть другие очень хорошие способы.

кстати, вот тот редкий случай, когда бы я предпочел макрос.
этот код:


заменил бы на этот:


1. использовать мьютекс для блокировки арифметических операций - это мегаоверхед!
2. использовать функцию вместо макроса ATOMIC_ADD, мне кажется будет большим оверхедом из-за того, что функция будет содержать цикл, а заинлайнивание таких функций проблематично. и, как следствие, для одной атомарной операции будет происходить сохранение стека+создание_нового+разрушение_нового+восстановление_старого.
хотя нужно смотреть ассемблерный код.

в данном случае да - макрос незаменим.

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 21.4.2012, 13:59

boostcoder, я бы заинлайнил, и пусть компилятор разруливает.   
Более чем уверен, что все будет оптимально.
Я пару раз проверял в студии. Код макроса и инлайн функции, не отличались.



Это сообщение отредактировал(а) volatile - 21.4.2012, 14:37

он-то разрулит. но под вопросом остается эффективность.

имхо, Вы перепутали "вызов функции с циклом" и "вызов функции в цикле"..


Это сообщение отредактировал(а) mes - 21.4.2012, 15:37