Так вот оказывается что надо для того, чтобы ты не спрашивал про порядки  

Смотря что ты под ними понимаешь: у замыканий одно применение, у лямбда-выражений - другое.
Замыкания обычно нужны в тех случаях, когда некая логика, актуальная только для одного метода повторяется в нем несколько раз. В этом случае бывает удобно вынести ее в отдельное замыкание и вместо повторов вызывать его как обычный метод. Можно, конечно и на уровень класса вынести, но тогда все локально-видимые сущности (переменные, параметры и т. д.) придется передавать в виде аргументов при каждом вызове, что в конечном счете снизит эффект от использования такого подхода, я уже не говорю, что загромождается пространство класса методом, актуальным только в одном методе.
На самом деле использование замыканий в объектно-ориентированных языках не столь эффективно, как в функциональных, откуда они собственно и пришли. В функциональных языках они иногда решают такие задачи, которые в ооя решаются несколько иначе.
Что до лямд, то это очень актуальная штука, используются они главным образом для вызова методов, принимающих метод как аргумент. Во многих случаях лучше описать логику функции-аргумента прямо при вызове такого метода, чем выносить его на уровень класса. Иногда их использование в сочетании с некоторыми другими элементами языка дает даже некое подобие расширения синтаксиса языка(на самом деле никакого расширения нет, но результат практически тот же). Так что это вещь зачетная. Ну и там еще койчо может зависеть и от реализации, в дотнете, к пирмеру, однострочные лямбды могут быть разобраны на дерево выражений и это используется в некоторых интересных технологиях. Но это уже не столько сами лямды дают, сколько конкретная их реализация.

Это называется вложенная функция, существует в Паскале со времен его основания, оформляется самым естественным образом и не требует какого-то особого названия.

Кстати, в Delphi сейчас есть и вложенные типы, учитывая, что сама программа на Паскале может рассматриваться, как одна функция под названием Program и все остальное в нее вложено, четкая иерархия пространств имен в которой можно даже так:



  

Учитывая, что понятие пришло из функционального программирования, полагаю было бы куда разумнее использовать терминологию, так же взятую оттуда. Некоторые разработчики языков и технологий очень любят давать вновь вводимым в эти технологии понятия свои названия(майкрософт тоже очень любит этим заниматься). Использовать их внутри своего круга - нормально, но настаивать на том, что так это должно называться повсеместно - все-таки наверно неправильно. 
Кстати в том же до-диезе анонимные методы появились еще до лямбд и замыканий, правда они не видели контекста и реализовны были иначе.

В нете они тоже есть и были с самого начала.

В нете пространства имен и так есть, правда нет области видимости охватывающей одно пространство, но это не смертельно.

Delphi и C++ не являются функциональными языками. Может и можно в них использовать эту парадигму, но тут я пас. Так зачем в них нужны методы из функционального программирования?

Не знаю как насчет дельфы, но C++ - мультипарадигменный язык, хотя я в упор не понимаю, почему вопрос об этом языке задается мне. Если говорить обо всяких фишках, пришедших из других языков и парадигм, то обычно они заимствуются из-за того, что могут что-то полезное принести в язык. Вообще, современных языков, придерживающихся какой-то парадигмы в чистом виде скорей всего и нет вовсе. Разве что DSL-ы какие. А так, банальная рекурсия - и та пришла из функционального программирования, но никому же не приходит в голову спрашивать зачем она нужна.

Они и в C++ были с самого начала  Еще со времен C.

тоже самое с классом

А можно и не анонимно


Это сообщение отредактировал(а) kolesnle - 10.4.2013, 21:53

мышкой поводите по матрице в разные стороны
http://www.embarcadero.com/ru/rad-in-actio...cation-showcase



Добавлено @ 23:37
Тут по поводу того хочу написать, что программист в дельфи сам должен уничтожать созданный им  объект и позаботиться о том, чтобы в случае исключения не было утечек памяти, это я про try...finally..end
Ну в этом нет ничего страшного. Может даже и хорошо, что так реализовано.
Но вот ещё один вариант:

http://alex.ciobanu.org/?p=478



я не пробовал, но по словам автора блога, объект без проблем самоуничтожится при выходе из функции

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит. ;)

Нет, не называется, ровно до тех пор пока вложенную функцию со всем ее лексическим контекстом нельзя передать во вне.

А всякие фишки типа каррирования и частичного применения делают замыкания крайне удобными. В том же Хаскелле, например.


Добавлено через 6 минут и 44 секунды

Пример использования фичи ради самой фичи и как следствие — ужасный интерфейс.

Без hml  Вы все ничто!!!

Передать вложенную функцию во вне? Спасибо, курите свой бред сами. А мы уж как-нибудь проживем по строго иерархическй модели пространств имен. Что касается Хаскелла, то на него вобще глубоко до фени, пусть со своими концепциями, что угодно делает. И да, я лично не полезу в справочники, чтобы перевести на нормальный императивный язык, что за хрень тут приведена. Я вот этого понять не могу, обвинять язык А в том, что он не использует каких-то костылей из языка B.

Чем это ужаснее делегирования метода? 

k0rvin, и сколь же великие перспективы при этом открываются?

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 11.4.2013, 08:58

Ты настроен предвзято, не объективно  

Добавлено через 29 секунд
Там просто список приложений, написанных на дельфи. При чем здесь интерфейс 

Добавлено через 55 секунд

И звать нас никак!

Добавлено через 1 минуту и 54 секунды


что это за бред  

Skype на Qt4 с C++ написан, а там не верная информация

 


 

На сколько порядков? 

На чем бы ни был написан скайп, хвастаться этим точно не стоит