У нас тоже таких много, только общество их не приемлет, и они боятся перешагнуть черту, но у многих из них это выражается в аватарах 

Добавлено через 1 минуту и 24 секунды
Не про фсех мужоженскоаватщиков говорю, но концентрация там очень большая   

Да я тоже нечасто встречаю, но бывают такие. А про трансвестизм, повторюсь, я и не утверждаю...

Ну, кому и доктор Зло - женщина 

Ты поставил доктора Зло на аватарку потому что он для тебя женщина?  

Чортов извращенец 

Вообще-то это ты сказал, что Злоху плюсил кто-то с женской аватаркой, а поскольку до этого ты намекал на то, что разбираешься в психологии и можешь в вопросах аватарок делать далеко идущие выводы, из этого следует, что доктор Зло - женщина именно для тебя.

Ну, так дело в том, что я же не мог знать, кто его плюсил. Это знал только ты. 
Давай всё подытожим.
1. Плюсил Злоху ты, на что ты весьма прямолинейно намекнул
2. Знал о том, кто плюсит Злоху тоже только ты
3. Разбираюсь в психологии я, так как даже ты, «диагност, настоящий, с лицензией и полномочиями» на это ссылался
4. Разбирающийся в психологии я, утверждал, что плюсит Злоху кто-то с женской аватарой.
Следовательно, я не мог знать, что плюсит Злоху кто-то с аватаркой доктора зло. И доктор зло даже не попадал в поле моего внимания.
Следовательно, ты единственный кто знал о том, кто плюсит Злоху и аватрку з доктором зло поставил тебе именно ты. А так как, я разбираюсь в психологии, и указал, что плюсит кто-то с женской аватаркой – это значит только то, что аватарка, плюсовавшего Злоху, для него (плюсовавшего Злоху), является женской. 
И потом, ты сам сказал, что доктор зло для кого-то женщина. А так как разбираюсь в психологии я, а не ты, то ты можешь знать только про себя   

Давай.

Я об этом прямо сказал.

Пока всё верно.

А вот это уже не правда. Я сказал, что ты намекаешь, что разбираешься в ней. Если человек намекает на наличие у него знаний, означать это может одно из двух: либо он уверен в наличии у него этих знаний, либо намеренно пытается ввести окружающих в заблуждение по этому поводу. А вот о факте наличия знаний это не говорит ровным счётом ничего.

Вот об этом как раз и был мой первый пост. Ты, будучи уверенным в том, что твоего знания психологии достаточно для того, чтобы по аватаре узнать о наклонностях человека, сделал предположение относительно аватарки плюсившего Злоху, опираясь на те же знания, заметь. Далее я предоставил тебе факты, позволяющие оценить степень попадания твоих предположений в цель. Фактически в данном случае возможны два варианта вывода относительно попадания: 
1. Либо ты ошибся и в таком случае тебе следовало бы пересмотреть своё отношение к тому насколько ты силён в психологии.
2. Либо ты угадал, но в этом случае тебе придётся признать, что именно ты считаешь мою аватарку женской.
Лично я вполне отдаю себе отчёт в малой вероятности второго предположения, начто указывает как ироничный характер моего замечания, так и аллюзия к эпизоду из "12-ти стульев", где между Остапом и дворником при первой встрече произошёл примерно следующий диалог

Если следовать твоей логике, то дворник был женат на кобыле.

Добавлено через 2 минуты и 21 секунду
Поправлюсь:  собирался жениться   

Привет тебе из песочницы, Felix12321.

Надеюсь тебе здесь понравится. 

Женится на кобыле во времена СССР ему бы никто не разрешил, а вот если бы в то время был интернет, то я не даю гарантии, что он бы не поставил себе кобылу в качестве аватары.

Что касается описанного тобой выше, то ты пытаешься всё перевести на игру слов. Единственное, с чем можно поспорить, так это в моей компетенции в психологии. Я процитирую

Ты построил свой вывод на основе моей компетенции в психологии. А если, "диагност, настоящий, с лицензией и полномочиями" строит выводы на основе моего намёка - значит намёк не может быть не верным. Или же лицензия диагноста липовая - что естественно не является возможным.

Добавлено через 9 минут и 8 секунд

Мои посты никто не плюсует, поэтому я уйду скоро  

Собственно это единственное, что я хотел сказать, так что это не так уж и мало  

Все твои предположения строились так же именно на этой основе, в том и дело.

Если человек на что-то намекает, значит он что-то хочет сказать. Мало того, моё предположение ты явно подтвердил следующим же постом, где неоднократно подчеркнул, что в психологии разбираешься. Таким образом твой намёк был понят мной правильно. Далее я логически вывел, что твои претензии на знание психологии явно не соответствуют действительности. Это ты тоже явно подтвердил последним постом. Так какие же претензии ко мне как диагносту?

Добавлено через 51 секунду

Собираешься раздуть до 20-ти страниц?   

Для меня не очевидны твои выводы  


Халтуришь 

Тогда зачем ты их подтверждаешь?   

Обоснуй