@Akella


Белтар 2.0.   Я тоже не знал, что они на дельфи. Я просто загуглил программы, написанные на дельфи, когда писал.


Вообще, Корвин говорил про популярность языков безотносительно ниш: новомодная скала нашла применение и быстро набрала популярность, обогнав дельфи, несмотря на то, что дельфи уже сто лет на рынке.

Да и ещё во времена Д7 было дофига встроенной дребедени для написания серверов. Только почему-то серверов на дельфи не существует. Странно, да?

Если ты или я их не видим, то это не значит, что их нет.

Только это определение ничего не говорит об определении квадратного корня. Твой код ничем не отличается от, внезапно, паскаля:

Хоть зигохистоморфным препроморфизмом его назови, а императивным он быть не перестанет.

Можешь ответить на поставленный вопрос?Я уже говорил:

@Akella


А ты покажи. Вот я сходу могу назвать штук по 10 крупных сайтов, написанных на любом нормальном языке: джаве, шарпе, пыхе, руби и прочих. Это совершенно тривиальная задача.

Где в паскалекоде последовательность действий?


Я уже ответил много раз, то, что ты не хочешь понимать, не мои проблемы.

Вызов функций, возврат результата, ветвление. Функции в паскале и в хаскеле - разные вещи. Я уже говорил об этом.Ну ответь мне, недалёкому, ещё раз. Жалко чтоль?  
x = f y   --это декларация или императив?
Если императив - объясни почему.
Если декларация - то объясни в какой момент при описании квадратного корня она перестаёт быть декларацией(можешь даже разделить момент в коде: этот код ещё декларация, а этот - уже нет).

Ниче ты не гуглил, это список с моего компа, который я где-то приводил.

Касательно PHP, то у Абрыкадабры для нее вообще-то Delphi for PHP, сейчас его вроде в HTML5 Builder переименовали.

@Beltar


Ты невнимателен, я два списка привёл.


RadPHP -- это фейл, который имеет мало отношения к собственно PHP.

А HTML5 Builder... Почему не HTML5-CSS3-AJAX-WEB20-CLOUD-MOBILE Builder? Так гораздо больше модных словечек!  И интересно, что они будут делать, когда будет HTML6 -- переименуются?  

Я от комментариев про PHP воздержусь просто потому, что не знаком ни с ним, ни с инструментарием. Но в отличие от Delphi.NET и C# Builder PHP направление не сворачивают.

Че, серьезно? Вот только никакой разницы с хаскелльным вариантом у паскалевского нет: вызов функции и там и там, возврат результата и там и там (не нравится f := ?, ну так я могу и руби взять или лисп), ветвление есть (гварды — это тот же лисповый cond).


При чем тут отдельно взятое, вырванное из контекста выражение?
В паскалевом варианте sqrt := f(x, 1) — это декларация или императив?

Вот вы уже сами запутались, хотя получив готовую функция для работы программист автоматом переходит от "как сделать" к "что сделать".

Аналогично программирование на скриптовых языках даже если оно императивное в основном оказывается декларативным. Никакой принципиальной разницы между SQL в базе и Lua в игрушке не вижу.

Никто, кроме вас с Bother не запутался. Не понял SQL? Вот то же самое в паскалесинтаксисе:

вот в хаскеллосинтаксисе:


Вот это декларативный язык. Попробуйте скомпилировать.

Я такого не говорил. Спор начался со следующей моей фразы
Где здесь хоть слово о дельфе?  Дальше, когда ты начал говорить о том, что в случае с дельфой это сработает я тебе и ответил, что срабатывание некоего утверждение в каких-то частный случаях и несрабатывание его же в других случаях, говорит о том, что это утверждение правилом не является. Я прокомментировал твое утверждение в общем виде, ты его применил конкретно к дельфе, я ответил на твою реплику о дельфе. Так что о дельфе тут речь шла только как о частном случае применения того, что ты пытался возвести в ранг общего правила.

Ну что ж давай сравним наши модели причинно-следственного мышления безотносительно конкретных вещей, о которых мы говоили. 
Существует событие А - причина, и событие Б - предполагаемое следствие. Я утверждаю, что если в результате возникновения события А всегда происходит событие Б - это означает, что событие Б является прямым следствием события А. Я так же утверждаю, что если в результате возникновения события А, событие Б происходит в большинстве случаев( с вероятностью более 1\2) - можно говорить о том, что событие А является одной из основных причин события Б. Если же вероятность возникновения события Б в результате возникновения события А мала(хоть и больше нуля), здесь можно говорить либо о  том, что в возникновении события Б событие А играет далеко не самую важную роль, либо о том, что такое совпадение вообще случайно. Можно, конечно, обсудить какую именно вероятность я считаю малой, однако, учитывая тот факт, что по твоим словам для того, чтобы твое утверждение было верным достаточно любой ненулевой вероятности, полагаю ясно, что эта величина вполне вписывается в то, что я назвал бы малой вероятностью.
Таким образом мы приходим к заключению, что если событие Б возникает в результате события А с исчезающе малой вероятностью, то я скорей всего расценю такую причинно-следственную связь как совпадение, а для тебя этого будет достаточно для того, чтобы рассматривать А как вполне реальную причину Б.
И у кого после этого повреждено причинно-следственное мышление?  Хотя можешь не отвечать, твой ответ и так вполне угадывается.
Самое противное во всей этой ситуации то, что у меня как-то даже не вызвала сомнения твоя способность понять то, о чем я тебе говорю, а вся эта демагогия - результат того, что по какой-то непонятной мне причине ты считаешь, что если по результату спора признаешь свою неправоту, то потеряешь лицо, хотя на самом деле теряешь ты его именно делая хорошую мину при плохой игре.
Учитывая, что ты даже в теории не можешь признать, что был неправ, думаю продолжать спор бессмысленно.

Добавлено через 6 минут и 38 секунд

Попробовал - действительно быстро. Просто я давно не писал надстройки, раньше вроде даже по F5 они не запускались, как-то запомнился этот гемор. А тут еще недавно работал с DSL Tools, там запускается медленно, вот видимо и спроецировал. Но все равно надстройка - не то. Сравнить ее с оперативным добавлением функционала практически налету нельзя. Да запись макроса с возможностью последующего редактирования - вообще ничем не заменишь. А это помогает в случае, когда не знаешь как вызвать ту или иную функцию или не знаешь имя команды и т. д.

Да мне не важно, как ты трактуешь свои слова сейчас. Из тех слов запросто можно сделать вывод: если С++ не грозит смерть вендора, то это верно и для дельфи.Я признаю свою неправоту только когда знаю что не прав, а не когда меня об этом слёзно просит человек, который "забывает" свои фразы и придумывает новые трактовки на ходу. Считаю спор закрытым(каждый остался при своём мнении).Где ты в хаскеле вызов функции с возвратом результата увидел? В паскале есть чёткие инструкции компилятору, в хаскеле лишь описание соотношения x и y, никаких инструкций.А контекст здесь важен? Ну возьми тогда такое выражение: 
x = id 1 --Это декларация?императив, означающий "вызвать функцию f, передав ей параметры x и 1, результат вернуть в качестве результата же функции sqrt"(или присвоить результат переменной sqrt, в зависимости от контекста).

Это сообщение отредактировал(а) Bother - 11.5.2013, 07:29