Покажи ВСЕ остальные холивары, где сводится к этому всегда, пожалуйста.

Добавлено через 38 секунд

   ну у тебя и сравнения
не смеши!

Добавлено через 3 минуты и 23 секунды


Я постоянно даю указания и консультирую php-разработчика. Всё что он пишет - #авно ещё то.  
По-твоему php - это плохой ЯП. Который уже умирает и всё такое   
Логика у тебя странноватая.

Добавлено через 3 минуты и 50 секунд
Поверь, на Delphi есть очень крутые парни.   

Добавлено через 5 минут и 52 секунды


я такого про себя не говорил 
у меня софт потребительский, так сказать
хотя да, есть и внутри-корпоративный

Добавлено через 7 минут и 6 секунд

на sql.ru я видел темы, где народ пишет софт для терминалов, платёжные терминалы, купюроприёмники и всё такое

Добавлено через 7 минут и 41 секунду

для Delphi есть и тесты и современные средства разработки  

А кто сказал, что я гоню? Правило общее, любой учет на 1С явно можно сделать быстрее чем где-либо еще, т. к. она для этого предназначена. А инструментом общего назначения гибче.



Не человеку, который только в PM хамить умеет, о менеджменте рассуждать.



Тесты уже лет 10 как есть. Так что иди успокойся уже.



Если бы мне надо было ставить CVS, то я бы поставил ее на локальных серверах, а причем тут гитхаб, который, кстати, недавно, чуть не накрыл какой-то проект, синхронизировав на почти все зеркала сломавшуюся версию, я как-то вообще не догоняю. До гитхаба уже было 100500 этих CVS. Вы ребята чудные очень, думаете, что без очередного новомодного нововведения никто работать не сможет.



Я видел примеры, когда вообще сначала все на бумаге, потом в спокойное время это переносится в БД. Реально торговую точку может завалить отказ кассы, а остальное неприятно, но не смертельно. Просто ты смотришь на некую идеальную систему, которую кстати, перед переводом на новую версию ПО будут гонять согласно стадартам, для пром. оборудования это 72 часа ЕМНИП минимум. В реале может оказаться, что и отлаженного механизма нет, все только внедряется, а наверху люди, которые ни в ПО ничего не понимают, ни сами не знают, чего хотят.

Возможно. Есть множество тому реализаций


Думаю тут другое чуть работает. Я сам часто задумывался почему запрос начинается со слова select, в то время, как все запросы я начинаю писать с select * from, чтобы потом, поанананизовав джойнов вернуться к звездочке и прописать селект-лист. Если смотреть с точки зрения написания запросов, кляуза фром и джойны должны бы идти вначале. Но читать такие запросы было бы менее удобно. Читая запрос начинаешь с селектлиста, а в кляузу from вобще порой не заглядыываешь, потому что, как правило, более интересна структура возвращаемого результата а не правила его получения.

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 18.5.2013, 13:32

Да

Нет

Порог вхождения в пхп довольно низкий, потому туда тоже стекаются не лучшие разработчики. Да и подходит он для каких то простых задач. Чем сложнее проект, тем хуже его разрабатывать на пхп. 


Я знаю, они рисуют гуй через системные вызовы и занимают другими, очень полезными вещами  


и чо? Мало ли кто что на чём делает, это воспринимать как какой-то аргумент? Или ты это упомянутой мною выше системе? Если да, то в той системе, терминальная программа это этакой маленький мышонок, за котором в бекенде стоит тираннозавр.



Я знаю что у вас есть пародии каких то тестов, но вы даже их не используете 



Я не удивлюсь если тебе и VCS не надо. А человек, который не видел гитхаб - это человек который не умеет искать нужных решений, не имеет понятие о ТОННАХ очень ценного ПО. Да и вообще, это где надо жить и что разрабатывать, чтобы про гитхаб не знать?

Читать мне вообще без разницы как, я всегда могу взгляд на селект перевести, а вот писать так проще, да и понимание запроса легче, в силу того, что видно в какой последовательности будет вестиь обработка. Селект и там и там выполняется в конце, так что в водружении его в начало мало смысла. К тому же, как я уже сказал, тут и ограничений меньше, поскольку все эти эти кляузы - не более чем вызовы функций.

Beltar, а вот завод в пример приводить точно не стоит. Я после института 3 месяца на заводе кодил, больше не выдержал, насколько знаю, там досихпор dbf файлы на дискетах носят. И не надо говорить что заводы разные есть, может быть на территории бывшего совка таких 5, где об ИТ что-то слышали, но судя по твоёму описанию у тебя явно не тот. 

И не важно сколько человек работает в быдло конторе, хоть 10 хоть 1000000, просто будет больше дискеток с dbf 

Потому что никто не будет кодить сложное от нефиг делать.

Beltar.AddToFoolList(Felix12321);

@diadiavova


Не самый удачный пример, потому что традиционная математическая запись как раз с функциями: log(e, cos(x))  Если записывать без скобок вокруг всех аргументов, то скобок меньше, конечно, но на трёх логарифмах в цепочку и вперемешку с другими функциями и операторами уже будет невозможно разобрать, что к чему относится (если это поддерживается языком).


По-моему, либо формулы понятные, содержательные, и записываются через промежуточные переменные и отдельные функции, чтобы без документации всё было понятно; либо формулы "магические", и никакое переписывание им не поможет. Соответственно, нормальные имена переменных -- FTW.  

@Akella


Он не умирает. Но он плохой. На порядок хуже плюсов. Даже хуже, чем дельфи.

Вот шикарное чтиво: http://habrahabr.ru/post/142140/

@Beltar


Не гитхаб накрыл, а гит в сочетании с не очень адекватной настройкой синхронизации между серверами, если память не изменяет.

И вообще, это что? "Самолёты падают, поэтому я буду ездить на автомобилях", и пофиг, что самолёты -- самый безопасный транспорт в мире, а автомобили -- самый опасный?  


GitHub != Git. Гитхаб -- это в первую очередь активное сообщество разработчиков, родина множества опен-сорсных проектов.

@Felix12321


Надо программировать на дельфи.  На гитхабе, равно как и во всех других местах библиотек для дельфи же нет -- что туда лезть?  


Сделали?  

Необходимость изучать новый подход к написанию кода? Отсутствие инфраструктуры?

Тем не менее анонимные процедуры/функции есть уже почти в каждом языке в том или ином виде. Параметрический полиморфизм (шаблоны/дженерики), без которого раньше обходились, тоже. Паттерн-матчинг, пока простой, но начинает появляться. Т.е. количество фишек, изначально присущих ФЯ, в «мейнстримных», объектно-ориентированных языках увеличивается и со временем будет просто сложно отличить, где функциональный язык, а где — нет. 

Мне не надо миллионы записей, у меня данные берутся с JSON-сервиса, мне надо удобное написание кастомных моделей (датасетов) и рендереров ячеек.

Именно поэтому на нём написано 100500 сайтов и CMS?

Добавлено через 6 минут и 10 секунд

дааа, бедный натерпелся от php  

Добавлено через 9 минут и 56 секунд


Добавлено через 14 минут и 24 секунды

не нужно думать только за себя ;)
если реализовали, значит нужно 

Добавлено через 29 секунд

 

Добавлено через 3 минуты

всё ниасилил  , тем более ,что я в php полный ноль :(

но я думаю, что придираться больше или меньше можно к любому ЯП и/или технологии
нет идеального языка (кроме delphi)
может когда-нибудь придумают  
не зря ведь холиваров столько по интернету

Нет, потому что он был первый с таким количеством батареек для этого и с низким порогом вхождения. И уж давайте честно: 100500 ###сайтов.


Я не говорю, что никому не нужно, я говорю, что мне не нужно.


Но к ПХП можно придираться больше многих других ЯП.


Угу, а потом разгребать то дерьмо, что этот «ПХП-разработчик» наваял на коленке.


Чушь, RoR-приложение, наример, деплоится на Heroku одной командой:

Не думаю, что с джанго-хостингами сложнее.

Это сообщение отредактировал(а) k0rvin - 18.5.2013, 20:38

Смотря чего пример. Перед этим был пример с линком, ты мне сказал, что это типа реализовано в шарпе, значит не важно как реализовано. Я тебе показал пример того, что в шарпе пришлось бы реализовывать самому, в фя делается само собой. 
Что до математической записи, то тут тоже облом, есть еще обратные операторы конвейера и композиции, то есть можно записать и такто же самое только вычисляется справа налево. Почти как в шарпе, только без скобок. Композиция соответственно будет выглядеть так
Я не стал эти варианты приводить, поскольку мне показалось, что они не очень удобны, гораздо лучше писать функции в том порядке, в котором они вычисляются.

Да все там спокойно разбирается и пример с линком тому подтверждение. Степень понятности такая же, как если всю цепочку разложить на отдельные действия, только код компактнее.

Если пользоваться только C# и ему подобными языками, то другого выхода и нет. Это, кстати, одна из причин, почему функциональные программы в разы короче императивных. Ведь на самом деле очень распространенная ситуация, когда задача решается в несколько этапов и результат одного этапа передается как аргумент следующему. Функциональный подход предлагает предельно простое решение, но ты почему-то предпочитаешь создавать кучу промежуточных переменных, предназначенных исключительно для увеличения читабельности кода, поскольку при записи одним выражением прочитать это будет в принципе невозможно. А пресловутый флюент в данном случае служит костылем, позволяющим сделать так, как это делается в функциональной программе, только для этого его еще надо реализовать и в результате кода все равно становится больше, что может быть оправданно только в том случае, если этими функциями ты будешь пользоваться часто.
А вообще, таки да: ты - дельфист... латентный. Для тебя плохо все, что не так как в шарпе