Чёрный король на любой клетке в квадрате C3:F6, белые кони на всех полях, кроме тех 8 полей, с которых они объявляют королю шах.

или Вы не поняли задание или речь идёт о чём-то другом, так как кони могут попасть на любую клетку на этих 8 полях. И совсем не обязательно сразу дадут мат.
нашёл классную вещь по теме
http://www.chesshotel.com/play-random-chess.php
Это изобретение Фишера- рендомная расстановка фигур


Это сообщение отредактировал(а) Lois - 21.5.2013, 17:38

Прочитал. Это совсем другая задача. Там рандом задает поведение робота. Вы же задали: 



Это все равно что разница между: "робот шел по лесу в случайном направлении" и "двигаясь случайным образом робот нашел лису в лесу". Оба варианта выполнимы, но во втором случае робот должен бродить по лесу ну очень уж долго. Вам нужно не просто поставить мат как-нибудь, когда-нибудь, а в минимальное количество ходов. Т.е. перепробовать чертову уйму вариантов.


Разумнее задать некий алгоритм поиска лисы (причем даже и с элеметами рандомизации).


Это сообщение отредактировал(а) _Y_ - 21.5.2013, 22:05

я имел ввиду, что рендом очень глубокая вещь и если его исследовать, то можно сделать выдающиеся открытия и изобретения, что я уже и сделал. 



Это будут обычные тогда шахматы. В этой области есть супер профессионалы, зачем мне с ними тягаться. А вот шахматы, где фигуры управляются рендомно- это пока лично моя идея и не думаю, что есть у кого-то приоритет.

вот как выглядит решение задачи

см. рисунок

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 13 )
 Snapshot_003.jpg 97,07 Kb

я сразу не понял в чём дело, а сейчас догадался- именно 55 коней. Браво.

Вообще-то, как говорил один из выдающихся специалистов по случаиному поиску, случаиный поиск нужно использовать только тогда, когда не работают регулярные методы.

При случайном поиске НИКОГДА не ставят вопрос вычисления минимального числа итераций. Ибо ответ известен всем знакомым с теорией вероятности, хотя бы поверхностно. И этот ответ 1.

Судя по этому фрагменту ваше знакомство с теорией вероятности не состоялось.
Можно ставить вопрос о среднем времени жизни коня. Считать лень, но по моему что-то оцень большое.
Можно ставить вопрос о числе ходов за которое конь будет съеден ГАРАНТИРОВАННО. Ответ на этот вопрос вам дали - бесконечное. Он следует из классической задачи о блуждании пьяного у обрыва.
Пьяный цтоит в одном шаге от обрыва. Он с вероятностью 1/2 делает шаг вперед или назад. Если он падает - это фатально.
Вопрос. С какой вероятностью пьяный упадет с обрыва. Ответ - 1.
Вопрос. Насколько долго он могет блуждать. Ответ - сколь угодно долго.
И эти два ответа друг-другу не противоречат!
Почитайте теорию вероятности. Это деиствительно очень глубокая вещь. И очень полезная, если ее знать

Я думаю, что вы немного знаете о теории вероятности- навскидку- слышали о проблеме 2 конвертов, о кодах Торы ?

Не обижайтесь, но, если память не изменяет, когда мне было лет пять-шесть я двигал шахматные фигуры именно рандомно (соблюдая, кстати, правила, которые я тогда уже знал). На приоритет не претендую 

Вы зря считаете, что здесь сидят дилетанты в области теории вероятности и, уже тем более, в области применения рандомизации к компьютерным задачам.

Кстати, по Вашему последнему на даннным момент посту. "Проблема двух конвертов" ничего загадочного не содержит. Весь парадокс заключается в том, что, лежащий на поверхности подход к рассчетам, в основе своей неверен. А вот про "коды Торы" я что-то ничего сказать не могу. Чисто ассоциативно вспоминается Тора, которая к теории вероятности отношения не имеет, а является священной книгой основных мировых религий (в разных вариатнах, естественно).

Но оставим препирания. Если не секрет, чего Вы хотите достичь? Разработать новую игру? Просто потренировать ум? Обыграть гроссмейстеров?

первоначально задача была сделать объект в стиле рендом арт. То есть я знал, что там откроются мне глубокие вещи, но как оказалось всё гораздо интереснее. У меня уже очень весёлые приключения в 3 Д мире в связи с этим.

 Боюсь, что для понимания этих слов моей квалификации не хватает. Ну да ладно - получилось и славно   

                                                    О современных софистах


Я занимаясь исследованиями рендома, придумал весьма забавную вещь- рендомные шахматы, где фигуры движутся случайным образом и захотел, чтобы программист написал мне программу для компа, чтобы можно было посмотреть на практике, как это выглядит. Далее, обдумывая эту идею, я придумал весьма красивую шахматную задачу, очень элегантную.
какое количество минимальное белых коней надо иметь, чтобы программа делая ходы рендомно и за белых и за чёрных, поставила бы мат за минимальное количество ходов,
учитывая расположение этих коней на доске ? 

Решение её не так просто , как кажется. Я показал эту задачу разным людям и родилась ещё одна задача
На h8 стоит чёрный король, на a1 белый конь. Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы король гарантировано съел коня? 

Люди, связанные с вычислениями отвечают- бесконечное число ходов. Один человек написал вот такое


Судя по этому фрагменту ваше знакомство с теорией вероятности не состоялось.
Можно ставить вопрос о среднем времени жизни коня. Считать лень, но по моему что-то оцень большое.
Можно ставить вопрос о числе ходов за которое конь будет съеден ГАРАНТИРОВАННО. Ответ на этот вопрос вам дали - бесконечное. Он следует из классической задачи о блуждании пьяного у обрыва.
Пьяный цтоит в одном шаге от обрыва. Он с вероятностью 1/2 делает шаг вперед или назад. Если он падает - это фатально.
Вопрос. С какой вероятностью пьяный упадет с обрыва. Ответ - 1.
Вопрос. Насколько долго он могет блуждать. Ответ - сколь угодно долго.
И эти два ответа друг-другу не противоречат!
Почитайте теорию вероятности. Это действительно очень глубокая вещь. И очень полезная, если ее знать .

Я задумался, почему люди так мыслят. Ответ довольно прост- вся современная наука имеет своим основанием греческую премудрость. Как известно греки очень любили заниматься всякими логическими парадоксами.
В частности они занимались софизмами
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу. 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%...%B8%D0%B7%D0%BC

Есть как многие знают в Израиле профессор математики доктор Рипс. Он сделал известным миру факт, что Тора насквозь закодирована и применяет для вычислений компьютер.
Вот кстати, моя программа, которая эти коды вычисляет
http://ottyg.narod.ru/ToraProg.zip
Вот её описание
Для работы программы надо находящиеся в архиве файлы сгрузить в одну папку, прочесть текстовой файл, где даётся информация о соответствии раскладки на клавиатуре ивритским буквам. Далее введите слово в программу, которое вы хотите в кодах Торы найти , нажимите Enter, введите интервал между буквами, по которым вы хотите искать требуемое слово, снова Enter и программа вам выдаст номера стихов в котором содержится поисковое слово. Стихи пронумерованы вот как- вначале стоит цифра книги Пятикнижия( от 1 до 5), затем номер главы, только он читается справа налево, и номер стиха, также справа налево. Например- заключительный стих Торы 5 43 21 . 5 книга- Бемидбар, 34 глава, 12 стих. Перевод вы сможете узнать по русским переводам Торы, которые есть в том числе и в сети.Вы также можете всё проверить и увидеть ивритский текст, открыв базу данных, файл tora.txt, которая была предоставлена крупнейшим специалистом по поискам кодов, который и придумал использовать компьютер для поиска кодов, доктором Эли Рипсом. Удачных вам поисков! 

И доктор Рипс, будучи мировым светилом в матаматике доказал, что вероятность случайного наличия кодов очень очень маленькая. Есть конкретные цифры. Но с точки зрения современных софистов, которые полностью переняли греческий подход, такого не может быть. Так кто же прав- евреи или греки ?
Я бы хотел обратить ваше внимание, что моя задача о съедении королём коня, имеет к принципам доктора Рипса прямое отношение. Как я понял, в мире есть большое количество самых квалифицированных математиков, которые считают подход доктора Рипса правильным. 
Программа, которая будет делать рендомно ходы работает со скоростью 500 Гц. Неужели нельзя скажем за 10 минут работы программы гарантировано съесть коня ? Не верится, что люди способны так заблудится в софизмах и в них свято верить!!!

Lois, мне кажется, что тема начала выходить за рамки раздела "Алгоритмы". Здесь всё-таки более приземлённые задачи обсуждаются. Если хотите продолжить обсуждение, думаю, больше подойдёт либо "Философия программирования", либо "Разные вопросы".

Честно говоря несколько жалко времени. Посему последний ответ и выхожу из дискуссии действительно перешедшей в философскую плоскость.

К сожалению вынужден вернуться к Вашему вопросу:
На h8 стоит чёрный король, на a1 белый конь. Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы король гарантировано съел коня?
Интересно, вы рассматриваете это как софизм или как апорию. С моей точки зрения (по вашей классификации еврей с греческим образованием) это типичный софизм, поскольку формулировка содержит противоречие:
НЕ может быть СРЕДНЕГО времени за которое ГАРАНТИРОВАННО съедят.
Можно ставить вопрос ЛИБО о среднем времени жизни, ЛИБО о гарантированном съедении.
Вообще-то я привел классическую задачу, в достаточно сильном смысле эквивалентную задаче о гарантии. Правильный ответ - бесконечное время.
Решение совершенно тривиально и не содержит противоречий:
конь ходит последовательно а1-в3, б3-а1 Вероятность первого хода 1/2, второго 1/6.
Король последовательно ходит h8-g8, g8-h8. вероятность первого хода 1/3, второго 1/5.
Итого, вероятность того, что при случайных ходах (кстати не с помощью рендома, а случайно, по крайней мере по русски) после выполнения двух ходов обе фигуры вернутся на место равна 1/2*1/6*1/3*1/5=1/180 - далеко не ноль. вероятность того, что фигуры будут болтаться в своих углах ходя указанным образом 2n ходов равна 1/180^n, что тоже далеко не ноль.
А вот теперь отличие тыканья от теории. Если тупо пустить считать программу, то при n порядка 300 программа сообщит о нулевой вероятности и ошибется! А вот теория может указать, что такое событие пронаблюдать трудно, поскольку потребуется порядка 10^400 запусков, но это возможно!

Так что формулируйте вопросы без софизмов.

PS не хочу трогать Тору, поскольку для многих людей она святыня. Должен заметить что это далеко не первая обнаруженная насквозь закодированная книга. Юстас с Алексом много лет пользовались одной книгой на немецком языке, которая содержала все необходимые слова русского языка, и ничего!

ну хорошо, если я введу, кроме слова гарантировано-  термин Статистическая значимость, какой будет ответ?