Уважаемый....данный квадрат будет занимать четверть плоскости. Или мне кажется ?


 

Согласиться с чем? Что чепуха?  Еще раз, на пальцах: есть некий объект, есть его проекция на плоскость, которая полностью умещается в одну ячейку координатной сетки плоскости (объект находится очень далеко от плоскости), т. е. проекция данного объекта вырождена в точку.


Т. е. вы реализуете структуру с контролем целостности полей и некоторыми общеупотребительными сервисными методами для преобразования данных, хранящихся в этой структуре. Очень хорошо, что из этого следует?


Как я уже дважды (если не больше) писал в этой теме, GUI делать я в ООП не буду даже и пытаться. Когда я делаю гуевые компоненты в Java, я не отступаю от принятого авторами стандарта. Переписывать существующие не-ООП фреймворки с нуля невыгодно, а гибрид делать невыгодно тем более - всё равно ничего хорошего не получится. 


С собственными атрибутами может работать только сам объект. Если некоему объекту X требуются данные квадрата, единственный путь - реализовать в квадрате обработчик сообщения (метод), который передаст эти данные объекту X.


Вам шашечки или ехать?   

Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 15.5.2006, 04:19

Пардон, не улавливаю отличий от банального getter'а. 

Я понял...

Это все провакация. Задуманная, чтоб просто  поговорить на умную тему, и поспорить ниачом.

Вначале было интересно.
Затем было смешно.
Сейчас уже не смешно....    

Это сообщение отредактировал(а) Tirael - 15.5.2006, 01:34

Чем ловите?

Разница в том, что вы не можете получить данные квадрата, в отличие от ситуации с getter'ом.  
 

Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 15.5.2006, 04:25

Привет! w1nd, ты считаешь не верным, чтобы у объекта можно было получить информации о его размере, так как тогда будет привязка к типу данных. Но при изменении типа например с числа пикселей в число попугаев  (которое может быть вещественным), все равно придется переписать метод resize и добавление методов getSizeX и getSizeY не изменит существенно ситуацию.

Почему тогда объект не может сообщить свой размер? Я не понимаю! .  

Это сообщение отредактировал(а) Ivan Kolesnikov - 15.5.2006, 04:45

Я не считаю это верным или неверным. Просто это будет нарушением принципов ООП.  

Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 15.5.2006, 05:15

Почему не можем запросить данные? Чем сообщение: "запиши свой размер в такую-то переменную" (под этим я понимаю и возвратить как результат функции) нарушает принципы ООП? Если у объекта это страшная тайна, он вызовет ошибку, а если ему нечего скрывать, то вернет результат.  

Это сообщение отредактировал(а) Ivan Kolesnikov - 15.5.2006, 05:26

Мы все учимся (или учились) по каким-то материалам, книгам, мануалам. Так вот, уважаемый w1nd, не подскажите ли Вы, каков источник ваших знаний о принципах ООП? Хочу почитать. Спасибо.   

Ну конечно, а если нарисовать квадрат на листке бумаги, скомкать и выбросить - он выродится в мусорную корзину. 
Блин, какая "ячейка координатной сетки плоскости" в геометрии? Вы вообще проходили стандартный курс аналитической геометрии или нет?





Может объясните разницу - на примере?



ППКС 

Domestic Cat, да нет наверное смысла  сказки глухому рассказывать ...
Винград форум силен тех.специалистами -  за это Вам большой респект... 
Нафига давать простор дилетантам и демагогам?
Закрывайте тему, господа модераторы, либо перемещайте ее в "Оффтоп"... 

не нашел здесь ничего интересного для себя. некрасивый спор. пустая трата времени. 

присоеденияюсь к просьбе. 

IMHO, следует исчерпывающий ответ на ваше заявление "это не является ООП!" - если определить объект-структуру, структурные методики формально включаются в ООП.

На мой взгляд, w1nd прав, но схоластика, в которую он ушел - тривиальна.
Любая практическая реализация ООП кроме объектов предусматривает "среду", в которой эти объекты "плавают". Да, w1nd прав, что существующие технологии не ограничивают программиста только "конструированием объектов", а допускают "подрихтовать среду исполнения" - и в этом смысле не являются "pure-ООП". 
Я бы также заметил, что базовые свойства сред исполнения ООП-программ (наследование, например) - не сводится к обмену сообщениями между строго изолированными объектами. Т.е. среда, в которой функционируют объекты - необъектна.

Ну да, "pure-ООП" средств сейчас нет - потому что нет ни способа практической реализации, ни нужды в таких средствах. 

Подведём итог. Изначальный вопрос - что может быть странного (или непонятного) в примере наследования квадрата от точки - так и остался без ответа  Разумеется, это была чистой воды провокация; мне самому чье-либо мнение по затронутым в теме вопросам... как бы это сказать... не очень интересно. Что ж, некоторые собеседники (не буду указывать пальцем) выявили непонимание идеологии ООП (точнее выражаться не буду).


Я не могу сказать, что учился у каких-то определенных авторов. Также, к сожалению, не смогу назвать точно назвать книжки, которые читал, так как они были бумажными и давно перекочевали в помойку; сейчас я подобных книжек не читаю. Но труды Буча, я думаю, читали (читают) все. Текущая тема содержит много цитат из книжки Алена Голуба (Allen I. Holub, "Enough rope to shoot yourself in the foot: Rules for C and C++ programming"). Еще могу вспомнить Пола Лукаса, Стефана Дьюхарста, Кэти Старк. У некоторых книжек вообще автора не было (одно время издательства позволяли себе такие безымянные переводы). 

Но главное - я никогда не считаю мнение того или иного автора истиной в последней инстанции. Эти самые авторы ничем не отличаются от нас - ушли из программирования благодаря продвижению по карьерной лестнице и теперь обладают временем для писательства.


Осторожнее с высказываниями, дружище. Судя по вашей решимости в определениях, вы говорите о себе.