А что конкретно?

писать вместо фигурной скобки целый набор символов - имхо черезчур. Т.е. это мелочь, но...

Это не минус, а плюс 
Язык очень толковый и грамотно продуман, а не сделан на коленке   

Ваша?

Это как?

Как можно что-то оценивать без конкретных сравнений?

Надо уметь этим пользоваться
Ритчи как-никак не просто так сделал язык именно таким, каков он есть (касаемо С)

Намек?

Извините но это тогда плохой стандарт, чем больше в нем undefined behaviour, тем больше будет проблем. Чего стоит только такая конструкция. Особенно интерестно, что  при включенной оптимазации на VC++ получаем тоже 117, даже внутри одного компилятора имеем undefined behaviour.

Вообще язык программирования это инструмент, и как любой инструмент он должен иметь защиту от неправильных действий пользователя. Никто же не требует снять защитный кожух, только на том основании что это дескать снижает производительность труда, т.к. приходится делать два дополнительных движения рукой. Убирать защиту нужно только в том случае если она не дает выполнять работу. А аргументы типа "слесарь первого разряда никогда не сунет руку в работающий станок" - это не серьезно. Или дело в том, что в случае со станком человек рискует своим здоровьем, а в случае с программой небольшим нагоняем от клиента?

По мне если убрать из языка конструкции типа:

он ничего не потеряет из своих функциональных возможностей.

Вот что действительно плохо с Delphi, так это то что большинство прикладных API ориентировано на C++.

Так кто говорит, что хороший? Конечно: 700 с лишним страниц (а в следующей редакции — свыше тысячи) тяжело читаемого текста, изобилующего оговорками, поправками и примечаниями — это никуда не годится. Вопрос был конкретный: стандарт определяет…? Ответ: да, определяет. Определяет как UB 

Как? Вшить в компилятор style-checker? Или пойти по пути Питона (обязательное структурирование отступами)? На практически любом языке можно обозовать все переменные одной буквой, убрать пробелы и переносы строк и получить вот такое.
Я не в восторге от синтаксиса C++, да и Pascal тоже. Но вменять ему (да и вообще любому языку) синтаксис как основной недостаток на мой взгляд по меньшей мере глупо.

но и выставлять синтаксис как неимоверное достижение тоже... скажем так, не стОит.

В стандарте языка указано, что стандарт на данную конструкцию не распространяется. Логическая нестыковка. Вот и смеялся 

да, в самом деле, далеко ещё до того момента, когда компилятор будет определять корявый стиль  А жаль. 

Сколько???
Да, прав был старичёк Вирт.
Описание оберона занимает 10 страниц.
Как он говорит - чем меньше описание языка, тем он лучше.
Многостраничная дока - признак непродуманности.

Почему нет? В дельфи отчасти такое имеется. В опциях можно включить или отключить.

Не скажи. Возьмём Cache - все операторы и комманды сокращены до одной буквы. Но читается всё равно вполне однозначно.

Но он может быть создан так, что нативно будет навязываться хороший стиль, не запрещая плохого.
Хочешь плохо - никто не запрещает.
Но нативно будет подталкивать к хорошему написанию.
Кроме того важно и сообщество - люди перенимают стиль от других.
Этим мы и занимаемся - постоянно отучаем от плохого тона.
Новички быстро перенимают и перестраиваются.
В нашем разделе хватает тем, где есть указания о плохом тоне.
Это действует.

Имхо каждый язык был придуман с определеной целью,
язык паскаль имхо как язык обучения,
язык си как системный язык (где то читал что он был придуман как шутка )
но ни си , ни паскаль , не стоят на месте и развиваются,
и на сегодня есть очень много переплетений этих языков,
но лично мое мнение и на си и на паскале можно написать любое приложение ! именно любое!
PS лично я пишу на обоих языках и разницы огромной не вижу, они очень похожи и С++ и дельфи
(особенно если принимать С++ от борланда )

Спокуха, без фанатизьма 
Отступы фигня, любой форматер кода приведет эту конструкцию в более менее удобоваримый вид. Я говорю про другое: оператор присваивания возвращает значение, и у нас появляется возможность делать такой:

финт ушами. Возвращал бы void, таких проблем бы не было.
Опять же циклы, в C++ цикл while нафиг не нужен, его вполне заменяет for(; ... ;), разве что do while нужен. Почему не сделать жесткое разделение:

• цикл for - итерация от i до j с заданным шагом (кстати плохо что в Паскале нельзя задать шаг)
• циклы с проверкой условия while и do while (в Паскале тоже есть свои странности, циклы while и repean until, имеют противоположные условия выхода из цикла)
• цикл foreach полезен, но не обязателен. Тут можно пошаманить с оптимизацией на предмет проверок выхода за границы массива/коллекции

Про работу с типами я не говорю, за это Си давно пинают.



Если не брать "клинические случаи" типа Whitespace  , то я полностью с этим согласен.

Добавлено @ 00:34 
Кстати а вот, то что такая:

конструкция работает, это отдельно оговорено стандартом или это некоторое малопонятное мне следствие других вещей?

Так и в Си такие конструкции читаются однозначно  Другой вопрос, концентрация смысла в коде на таких языках (Cache не знаю, но в курсе насчёт J и K) гораздо выше. Но и learning curve соответствующая…

Согласен. Сontrol flow statements значения не возвращают (что было бы намного полезнее), а присваивание возвращает. Дремучее наследство PDP-11 преследует нас 

Если бы ещё ему (Оберону) это помогло 
А вообще, минимализм сам по себе, а удобство и безопасность использования сами по себе. К примеру, стандарт C# на недостаток толщины не жалуется, однако ж…

Это сообщение отредактировал(а) Void - 14.10.2006, 00:41

Ну и что в этом плохого главное смысл ясен.




Зато не перекрывается с While и тем самым разграничивет "полномочия".


Это сообщение отредактировал(а) alexeis1 - 14.10.2006, 00:40

Явно оговорено.

Добавлено @ 00:41 

Немножко compiler magic + синтаксический сахар + смекалака оптимизатора и for можно свести к foreach: достаточно ввести нечто вроде generator objects и спец. синтаксис для них (см. Ruby, к примеру).

Плохо то, что цикл с пред условием работает одним образом - пока оно истинно, а цикл с пост условием работает наоборот - пока оно ложно. Это создает лишнюю путанницу, нет единообразия в поведении циклов, а значит лишний повод запутаться.
Я вообще не понимаю логики, зачем нужно было создавать цикл пост условием, выход из которого осуществляется когда условие ложно.

Нет выход когда оно true-