В теории сложности, эффективныеми принято называть алгоритмы П-класса. Эксоненциальные алгоритмы принято считать не эффективными.

Кроме того иногда говорят, что алгоритм А эффективней алгоритма Б если А принадлежит классу  О-большое от Б.

 Один и тот же алгоритм в разной реализации может требовать разных ресурсов. Да и просто, что построить алгоритм, его нужно строить для определенной (пусть и логической) машины, а тем более, когда идет речь об экстремальной оптимизации, например, под MMX, SSE, 3DNOW, так вообще непонятно, как это можно сделать без знаний ассемблера. Даже если, для реализации мы используем библиотеки, то мы должны представлять как растет время обработки в зависимости от входных условий. А для этого нужно хоть примерно понимать как же это все внутри реализовано. 
   К примеру, захотели построить некий алгоритм с линейным временем расчета используя некую неизвестную  функцию funct, а функция эта выполняет внутри нп полную задачу. И что? Алгоритм хорош, но работает он на практике *****. Теория теорией, а на практике далеко не все так красиво!

1) А может и не требовать. Все известные модели детерменистических машин тьюринга эквивалентны в классе полиномиальной сложности.


2)Машина тьюринга вполне достаточно. Но удобней рассмотреть м.т с random acsess memory.

3)

4) Все там выше сказанное не как не выделяет ассемблер по сравенению с другим эквивалентным языком.

Ну и какой нафиг асм для пхп нужен? ))

Давайте отдельную тему потом для асма заведем =))

Почему? Ты не поймёшь ни единого примера ООП на C#/Java, зная один лишь C.



Одинаковое оно везде  . Синтаксис учится за пять минут в простейшем случае.

Добавлено @ 18:06 


А я-то думал, процент прикладных программ и соответствующих вакансий на рынке превышает проуент тех, где необходимо знать, как эффективно выполнять алгоритмы.

А что скрипты ПХП в конечном итоге не выполняет процессор? Или они выполняются сами по себе. Что писать хороший код нужно представлять сколько времени он будет считаться и каких ресурсов требует. Сервер тоже не резиновый, если его всякой бякой забрасывать, то он не сможет обслуживать всех клиентов. Как вы думаете почему задержка между поисками по форуму аж 20 секунд А? 
  Без оценки времени исполнения определенных операций, можно такое нагородить! Никто же не требует на нем кодить! Его нужно знать для глубокого понимания реализации тех или иных операций. 
Потому, в паскале есть "бесполезные" функции inc(), dec(), FillChar(), Move() и т.д. Потому написали функцию поиска в строках posEx, которую легко можно заменить функциями copy() и pos(), но разница разительная!
  Даже два линейных алгоритма могут выполняться, один за 2 минуты, другой за 2 секунды, при определенных условиях! Можно изобретать супер алгоритмы вычисления корня, и потратить на это месяцы, так и не поняв, что невозможно его расчитать быстрее определенного интервала, времени, который задает машина, а можно сделать просто таблицу и не терять время на извращеные алгоритмы. 
Ассемблер позволяет другими глазами смотреть на реализацию.

А я не знакома ни с одним человеком, который бы писал на прологе и лиспе :'(

 У какое отношение имеет асм ко всему этому?

 Ну и чем отличается  от   кроме удобства?
Только вот не забывай про оптимизацию компилятора.

Это сообщение отредактировал(а) nerezus - 10.11.2006, 18:38

  - это зависит от компилятора. В турбо паскале сомневаюсь, что она была. 

alexeis1, а кто пишет свои проекты на турбопаскале?

профессионально? а загляни в раздел... а если - "просто пишут",  то давай знакомиться 

nerezus, это здесь не суть вопроса. А суть в том, что нужно понимать, что ты используешь и как оно работает.  

имхо не корректный спор, все зависит от задачи, которую требуется реализовать, а на каком языке , это второй вопрос, главное реализовать!

Romikgy, как я понял С++ рекомендуют учить в любом случае, вне зависимости от того на чем будешь программить. Типа С++ это основа синтаксиса большинства языков.

Добавлено @ 01:30 
Я считаю, что синтаксис учится за пару месяцев, а намного важнее понимать как работают все внутренние механизмы. Тот кто поймет ассемблер ИМХО поймет потом любой высокоуровневый язык. Помню когда нам, наконец начали его читать, я не мог сдержаться, чтоб не открыть учебник и не читать дальше, дальше, дальше. Конечно, программирование на нем не сахар, зато, что называется полный контроль над ситуацией. Нет недопониманий. Все четко. В спорных ситуациях он как судья показывает, где неправда, а где истина. 

я считаю что :
1) delphi и c++ - прошлое (хоть я и начинал с них), будущее за java или за .net (время покажет),
2) так как я прошел путь  c, pascal,asm,c++,delphi,java(я имею ввиду что писал код на них, а неразбираюсь професионально)  - то считаю что учить например  сначала C++ а потом Java - дело гиблое, сам переход не очень простой.не обязательно учить c++ чтоб понять суть OOП.
3) если сравнивать C и Java то ето вообще абсурд, С- используется для написания драйверов, системных фишек.а в Java опять же своя роль ...тут надо определить роли каждого языка и особенности которых нет в других.