Без раздумий предпочту O(N**2) в одну строчку. Раньше, для меня это было кощунством, но теперь стал понимать, что все равно 100 раз переделывать. Проще будет переписать одну строчку, чем двадцать.  

Оптимизировать можно после сдачи проекта и за отдельную плату. =) 

Это сообщение отредактировал(а) Rubynovich - 8.6.2006, 18:25

M Cr@$h

Тема выделена из разговора об особенностях Ruby.

лямду собираются убирать? кому оно мешало? еще один шаг в сторону от лиспа...

Лямду не уберут! На гугловской презентации Python3000 Гвидо дал однозначно понять, что он оставит лямбду!

Теперь немного по теме сабжа. Я знакомился с языками по пути Pascal - C - Java - PHP - Perl - Python - Ruby - ...
Вероятно, очевидно, что мой выбор - Python. Перл был очень гибкий, но при этом довольно "страшненький". После Java'ы в Perl'е не хватало нормального человеческого ООП. Работа с хэшами и массивами была отнюдь не так очевидна как в питоне.  Вобщем попав на Python, выучил его на одном дыхании. В нем было все что нужно и главное все было понятно! Поизучав Руби, не нашел чего-то такого, той изюминки, способной пересадить на него. 
В питоне же таких изюминок целых несколько. 
1) Его синтаксис, делающий его пожалуй самым читабельным языком 
2) Очень четкие принципы, заложенные в язык (Zen of Python), и одновременно являющиеся рекомендациями к тому, как писать программы. Надо сказать, очень правильные рекомендации. Еще очень отрадно, что создатель языка (Гвидо ван Россум) принимает самое активное участие в развитии языка, более того, его слово является решающим, правда, не знаю про Matz'а.
Конечно есть такое чувство, что Ruby в каком-то роде более целостный чем Python. Например в Python'е различие классов и типов (последние нельзя менять), немногострочная лямбда. Однако все это мелочи, ибо первое - практически никак не сказывается на практике, а второе не нужно ввиду вышеупомянутой идеологии языка. self - это вовсе не проблема, это лишь отражение того, что explicit is better than implicit. Кстати, в пайтоне возможно множественное наследование, чего в руби нет.
В руби понравились блоки. Жаль только что методу можно передавать только 1 блок. Ведь в smalltalk'е можно было сколько угодно . Да и вообще smalltalk более ООП чем руби  Блин, отвлекся... В пайтоне есть генераторы с yield, но используются они гораздо реже.
Решающими фактороми были, впрочем, распространенность языка и библиотек и более развитая инфраструктура.
А вообще выбор языка - это дело совершенно личное. Если ваш язык вас устраивает, и вы на нем продуктивны - я только рад за вас. Думаю, перловщики с удовольствием перейдут на Ruby. Много языков - это не плохо. Ибо из конкуренции появляется качество 
 

Не скажи. В Smalltalke квалификатор private для методов чисто фиктивный, т е он не запрещает вызов private-метода. По крайней мере так было в VA лет 6 назад, когда я его смотрел. Также отсутствует квалификатор  protected, это вообще ужас - на каждом шагу нужно делать закрытые от прямого вызова методы, которые будут наследоваться. Все это говорит о том, что в Smalltalk нарушена инкапсуляция - один из 3 основных критериев ООП.

Это сообщение отредактировал(а) Амортизатор2 - 7.3.2007, 21:03

Хммм....
Вопрос ведь не в языке - в любом языке можно извратиться и вызвать защищенный метод, хотя бы исправив *.h :-)
А данные принципы (инкапсуляция, полиморфизм, наследование) были сформулированы позднее, чем появился Smalltalk

К тому же, согласно одному из определений:

Таким образом, Smalltalk реализует инкапсуляцию в части объединения данных и кода, и делает это получше, чем С++ :-)

FunnyFalcon, все-таки отсутствие закрытых методов уменьшает инкапсуляцию.

Smalltalk более ООП по сравнению с другими языками, т к в нем все есть объекты - даже куски кода. Но на практики это сомнительное преимущество.

Сомнительное лично для вас? Тогда советую почитать хорошую литературу про использование ООП.
Вся эта макулатура типа «профессиональное программирование на С++», конечно же яйца выеденного не стоит. Действительно книги про использование ООП - это, например, Рефакторинг кода Фаулера

Амортизатор2, про квалификаторы в Смолтоке вы верно подметили, мне после жавы их очень не хватает (курочу Squeak на досуге) и не только в смоллтолке но и в питоне...
Тут вот была интересная дискуссия на тему квалификаторов в контексте Смолтока, я там как раз отписался (ник xonix).

есть mixin'ы

http://shootout.alioth.debian.org/debian/b...&lang2=ruby

+1
Не берусь утверждать, но по-моему множественное наследование используется в основном в качестве mixin.

Вопрос: кто когда вообще использовал множественное наследование не в качестве mixin?
И, если использовал, нельзя ли было обойтись в этом случае mixin? Какие преимущества у того и другого подхода?

считается, что у другого подхода есть только недостатки, а именно:
- неясность структуры
- возможные проблемы с именами членов
- сложность реализации
и т.д.

Уточните)

из Вики: