Rockie, у меня тот же баг был. И если на то пошло - лицензионная винда

К слову о багах борланда.
В универе винда лицензионная, а также лицензионные Delphi 7 и C++ Builder 6. Тем не менее багов хватает, в том числе при написании кода - просто вываливается ошибка памяти в vcl.bpl (или что-то типа того). Или при открытии проекта (абсолютно валидного) - тоже какая-то ошибка и на экране никаких файлов, никаких формочек. Правда в последнем случае жмёшь выбор форм - появляются.

Кстати, Vyacheslav, если вам не нравится eclipse количеством компилеров, то боюсь разочаровать в борланд студии он всего один и без надежд на светлое будущее.   

Раньше тоже пользовался BDS, и надо сказать, она значительно стабильнее работает после отключения ненужных фич, типа поддержки C# и дотнетовских промочек вообще.
Для 2005-ой: Making Delphi 2005 independent from .NET

Это Вы к чему?
Просто любопытно выглядит фраза "eclipse рулит", когда речь идет о степени соответствия компиляторов стандарту   И о перспективах Borland я знаю не хуже Вас. Даже имел возможность, кажется в 2004 году  на  Borland Day в Москве  лично выказать David'у Intersimone свою озабоченность этими песпективами после того как ознакомился с  С++BuilderX. Только о чем было говорить, когда в качестве главного спонсора   Borland Day фигурировал Microsoft 
И в заключении, я все так подчеркну.
1. С++Builder 5,     С++Builder 6( после установки всез патчей) вполне качественные для своего времени продукты
2. Компиляторы, поставлемые с ними обеспечивали высокий (опять же для того времени) уровень совместимости со  стандартом.
3. VCL с точки зрения ООП  достаточно добротно разработанная библиотека, которая    
наглядно продемонстрировала эффективность модели PME(property , method, event). И, кстати, как бы Microsoft не отпиралась, в   их фреймворке и самом С# явно проглядывает лицо VCL , что в общем не удивительно. Создатель Delphi и С# - одно лицо, а именно  Андерс Хелсберг 

Вот эти все выше перечисленных пункта, а также мой опыт позволяют мне заявить что на этих продуктах вполне реально создать довольно большие работоспособные комплексы масштаба предприятия, а любое нытье по поводу багов, не дающих нормально работать на них, я могу рассматривать только как некомпетентность тех, кто использует эти продукты. Причем, я могу предположить, что эти программисты могут быть весьма квалифицированными людьми. Я просто имел возможность наблюдать код написанный довольно сильным сишником, использующим впервые С++Builder и VCL. Это было нечто. Весь функционал был ровным слоем размазан по всему приложению, события были задействованы совершенно не к месту.  Впоследствии переделка этого приложения заключалось в том, что приложении было переписано полностью, а код в результате сократился процетов на 30%

Все выше сказанное не относится  BDS 2006. Я не берусь утвеждать, что этот продукт также хорош. Впрочем не берусь утвеждать и обратное. Я не только с ним не работал, но к своему стыду даже никогда не видел 

  

Vyacheslav, только не говорите, что gcc меньше соответствует стандарту чем борландовский компилер - это просто смешно.

сопутсвующий вопрос - как можно сравнивать соответствие стандарту в категории "больше, чем/меньше, чем"? Положим, Borland Pascal абсолютно не соотвествует стандарту ANSI C. А Borland C++ 3.0 частично соответствует стандарту. Но как можно сравнивать? скажем, компилятор 1 фактически реализует стандарт ANSI С. Но реализация while не соотвествует стандарта(например, работает до соблюдения условия). И for отсуствует напрочь. А компилятор 2 следует стандарту, но имеет отклонения в некоторых редко используемых конструкциях. И что больше соотвествует стандарту?

Я и не говорю. Это Вы все пытаетесь сказать за меня.  
А наиболее полно соответствующим стандарту сечас считается не gcc, а Comeau. 
 
И небольшая шпилька  в сторону gcc (взято отсюда  http://en.wikipedia.org/wiki/C++ )



Разработан набор тестов, которые в зависимости от ситуации компилятор должен правильно или не должен компилировать. Раньше был, а может есть и сейчас (ссылку я утерял, к сожалению), где публиковались результаты тестов по компиляторам. 

Сравнительный анализ компиляторов С++

Но это тест не на соответствие стандарту

Вы говорили насчёт проблем с нахождением компилера для Eclipse.


Ну с этим никто спорить не собирается. Факт есть факт. Просто gcc бесплатен, и в сё же компилер достаточно хороший.

Насчёт экспорта - вы им хоть раз пользовались? Саттер не зря хотел убить экспорт (о чём он также пишет в своих книгах) - проблем в реализации много, а проку мало. Скорее наоборот - экспорт хранит неожиданности, интуитивно он воспринимается не таким, какой он есть не самом деле. Он не позволяет достичь того разделения между интерфейсом и реализацией, как дял обычных функций. По крайней мере в том виде, как его сейчас описывает стандарт. Поддержка эспорта - нулевой аргумент.


Глянем хотя бы на буст, написанный наиболее авторитетными плюсовыми программерами. В нём есть набор тестов, которые gcc проходит гораздо лучше борланда.

Я и говорю, пытаетесь сказать за меня то, что я  не говорил
Это Ваши слова? 


В теме, где обсуждали совместимость компиляторов со стандартом, Вы заявили, что Eclipse рулит   И я конечно же с Вами согласился при условии использования соответствующего компилятора  Хотя может я отстал от жизни и Eclipse уже не IDE, а  с++ компилятор совместимый со стандартом?  

Вы все таки упорно не желаете вчитываться в то, что я пишу  


Здесь ключевые фразы "для платформы Windows" и "Пока Borland нормально занимался поддержкой C++Builder".  А если уж захотели сравнивать с gcc , то стоило бы тогда сравнить  gcc 2.95 и компилятор от C++Builder 5.  Они как раз по времени выхода очень близки к друг другу. И я очень сомневаюсь, что gcc на фоне Borland C++ 5.5 выглядел также блестяще 

ИМХО Нужно выучить С++! Чтобы не терятся в книгах по МФЦ и АПИ.  Имхо это учить не надо.

В том случае с моей стороны речь шла о полном боекомплекте от MS и Borland. Они поставляют IDE с компилером. И тут я сказал про эклипс. Тот факт, что с ним естественным считается gcc, по-моему, бесспорен.


1. см выше
2. всё же вы хотели бросить что-то якобы против gcc   


Мдя, говорить про ANSI-совместимость для Windows как таковой... Да и вообще пока борланд нормально занимался поддержкой своего компилера (в моём понимании нормально) - стандарта собсно не было. Насчёт времени выхода - не знаю. Я говорю про те версии gcc и борланд-компилера, которые мне попадаются.

ЗЫ А вообще спор заходит непонятно куда и непонятно зачем...

Меня долго не было... отвечу на один из прошлых постов 
Vyacheslavа.



Нет. В этом случае как раз речь шла о BCB6 SP4.


Издеваетесь?  Дома? 

Только не говорите, что в пиратской версии windows злобные пираты специально подправили пару файликов...

Это же возникало и на купленных Win98SE (BCB5)... Так что не в Винде здесь дело...