Вот такие возникли у меня вопросы после прочтения краткого обсуждения рубиноидов этой статейки. А вы, уважаемые питоноводы, как считаете: ООП или не ООП, Python или Pyton?

В данной статье скорее всего идет обзор языка + стандартных библиотек. Язык то сам по-себе вполне ООП, но в стандартных библиотеках в лидирующем большенстве случаев не встречаестя этот подход.
Но если бы они взглянули на исходники Zope, тогда и оценили насколько он ООП. Там есть все - Полиморфизм, Инкапсуляция и Наследование, причем в болшом объеме.

А на что это влияет? Что называется, хоть пирожком назови, лишь в печь не клади.

Мда, а C++ и Delphi(хоть и дрянь порядочная) они в расчет уже не берут?

Вообще, Питон — язык разносторонний и многоликий, просто так его не впихнуть таблицу классификации. Не знаю, откуда автор стащил эту таблицу, но как-то странно видеть C++ с Java и Ruby, не говоря уж об ошибке в слове Python.

Раз пошла такая пьянка, то почему в ряду с «Perl, PHP, Pyton, ASP» нет упоминания о BAT-файлах DOS’а?

Или sh сценариев Unix?

Первой ошибкой авторов было то, что они возводят всё в абсолют. Это надо же: язык принадлежит одной парадигме. Более того, под сценарными языками они понимают языки, реализующме чуть ли не все предыдущие парадигмы. Это же не всегда так.
В Common Lisp, Ada, Visual Prolog есть ООП. CL вообще всё практически содержит. Что его, сценарным обзывать? То же касается Fortran. Классификация на уровне середины прошлого века.

Я бы лучше допускал, что язык может поддерживать несколько парадигм.
Сценарность я бы вообще не относил к парадигме программирования, наеврное. для меня есть компилируемые, интерпретируемые и сценарные (последние могут быть обоими). Вот в этом смысле.

Добавлено @ 22:27 
Python считаю императивным языком, допускающим полоценное ООП и поддерживающим функциональный стиль программирования (на сколько я знаю, содержит много функцональных средств, но не имеет чистых процедур, оптимизации хвостовых функций и др.). Читайте и присоединяйтесь к обсуждению в отдельной теме О функциональном программировании на Python.

А что обсуждать ? Рассуждения какой-то пупкиной, мягко говоря, далекие от реальности ?

Гы-Гы)))
Python - сценарный язык для web-разработки)))))))
Полностью поддерживаю:

Вот вот. Такой строгой классификации языки не подлежат. А статья максимум говорит о наиболее частом использовании языков.

2All
Как думаете, чего не хватает в питоновском ООП?

Для интерпретатора в нем есть практически все что нужно.

Кстати а этот код относится к ООП?

Философский вопрос. Почти что, сколько нужно песчинок песка, чтобы получить кучу.
Думаю, что нет, не ООП. Это просто код с использованием класса.

Блин, я не это имел ввиду. Поясню для тех, кто не понял: Не противоречит ли концепции ООП данного рода использование объявления переменных объекта определенного класса?
Если вопрос снова непонятен, то я еще напишу 

Вы о переменной b? Противоречит, противоречит даже самой идеи класса. Я вообще не знал, что так объявлять можно.

Про основы ООП в Python можно посмотреть и в нашем старом месте: Объектно-ориентированное программирование.

В Питоне просто своя объектная модель: объект - это почти что HESH таблица, но ее элементы могут искаться и в "родительских" :-)

Чем проигрывает Python тому же Ruby - нет возможности легко изменять класс: возможность работы в стиле макросов в Ruby 
(через class_eval/module_eval  и included) сильно сокращает объём кода. Я пробовал переписать pyExcelerator на Ruby - вместо 
объявления сотен свойств (разных типов - с десяток не больше) - два десятка строчек с их перечислениями - ощутимая выгода. И не 
надо про скорость - написал C расширения для ускоренного перевода строки в число и обратно, отнаследовался от String - и скорость 
на уровне Python-овского варианта.
Жаль не довел еще до ума (не по Ruby-евски выглядит, да и названия методов неудачно выбрал - одни и те же и для перевода строки
в число, и обратно) - доведу, выложу.

Если бы Van Rossum отступился чуть чуть и реализовал подобную возможность - Python бы только выиграл.
И не надо про метаклассы. Да, SqlObject и Django их очень удачно использует. Но метаклассы работают только при создании класса
 и работают они с Dictionary - т.е. порядок объявлений теряется.

На c.l.py на инсинуацию "Ruby -- ОО, а Python -- нет" ответили примерно так:

Кстати сама обсуждаемая статья, похоже, написана сторонникаим Python.

почему так думаешь? 

По-моему, они возхвалают "скриптовый подход" и считают, что это новое -- лучшее. Я не буду это оспаривать ли наоборот, просто статья показалась мне именно в этом ключе.

Нет я подумал, что знаешь авторов статьи.