The Delphi Development Process



У кого Delphi — проверьте...

Если их предусмотрение для разработчиков IDE является непосильной задачей, то на хрен ихняя IDE нужна, если даже это не могут...



А что мешает создавать этот батник или проект файла ресурса автоматически, используя GUI? Или даже предусмотреть в самом компоновщике ресурсов параметр коммандной строки, что бы он молча компилировал rc-файл, написанный пусть даже в блокноте, и включить это в контекстное меню?



Если я сам готов трахаться с неудобным интерфейсрм, то с какой стати я буду беспокоится о том чтобы моя программа была удобной?

Добавлено @ 18:03 


Интересно, если учесть, что Delphi появилась раньше Билдера и он всегда был пасынком.

На это могут быть свои причины. Не обязательно это недоработка.


   Ну это кому как надо. 99% генерит делфя сама по DFM файлам и другим фалам настройки. Ручное создание это скорее исключение из правил. Если сильно надо, то делаешь в ручную. Нет смысла охватывать все функции одной средой. Среда должна оптимизировать часто производимые операции, а то что производится черезвычайно редко можно и из командной строки скомпилировать. 



Я думаю, что выбор компилятора в данном случае не критичен. Обычно такие вещи программисты борланд стараются оптимизировать на ассемблере. О чем, кстати еще говорит то, что DEDE не смог обнаружить ни одной процедуры. Если экзешник чистили и оптимизировали и вылизывали, то возможно даже PEiD дает ошибку.

Это сообщение отредактировал(а) alexeis1 - 31.12.2006, 18:41

aktuba, 

Не заметно 

 удар ниже пояса прошел успешно, переходим к более защищенным позициям 

вырываешь из контекста. С меня требовали пример, где спп эффективней конкретно в математике, один пример я привел. И вовсе не доказывал, вопреки твоим утверждениям, что спп всегда эффективней.везде и во всем. (Я конечно в этом уверен , но это чисто субъективная моя точка зрения, которую я не собираюсь ни проповедовать, ни доказывать  )

Еще раз, разговор, который ты не поленился прочитать, касался конкретно математики. По поводу специализированных вычислений -- вообщето это не такой уж узкий и частный случай, как ты себе представил -- это математико-алгоритмический backend для большинства задач физики, так или иначе связанных с системами:
- алгебраических уравнений
- дифференциальных уравнений
- разностных схем
Если ты учился в ВУЗе и хоть немного изучал точные науки, то тебе должно быть известно, что большинство задач физики, и не только, сводятся к упомянутым системам.
Кстати, как уже выше упоминал на этой ветке, программирую я не только под науку.

Дорогой, не путай, на этой ветке идет разговор о Дельфи, а не о сравнении ее с C++. И здесь же ты заявил о своих 99% по сравнению со всеми языками, пусть даже только и на win32. А это есть бред, тобою никак не подтвержденный.

А вот этого я не заметил, по крайней мере из твоих высказываний о Python-е.

alexeis1, 

Непонимание, стоит заметить, полностью обоюдное 

товарищ опять загнался...

Использование везде и всюду одного Дельфи есть неэффективное программирование.

Из твоих постов и постов aktubы именно каждый раз и звучат такие фразы, лишь с заменой названия языка.

Удивительно, как ты за меня пишешь якобы мои измышления, но меня в том же и обвиняешь  Вообще, весь смысл сводится к тому, что Дельфи -- венец программистской эволюции, и все дальнейшее развитие двигается только в рамках дельфистской парадигмы. Все, что иначе -- каменный век.

P.S. А вообще-то, Python гораздо больше подходит к твоим пассажам о пульте роботизированного завода 




Это сообщение отредактировал(а) Artemios - 31.12.2006, 19:44

если управление будет через веб 

  Всюду и везде он просто не работает, если вспоминать предыдущие посты (уже лень искать), то я рекомендовал использовать для решения задач те средства, которые для этого предназначены. 

 Не знаю, не знаю про отставание делфийского компилятора думаю всем известно. Но отставание это не такое критичное, как многие думают.  
 Да, конечно, так! У него есть куча недостатков! Но в целом в том виде котором он сейчас существует это прогрессивное средство. Да не такое универсальное как С++, но универсальность С++ тоже стоиться не в одном компиляторе!


  Я совсем не говорил о том, что это венец! Я скорее говорил, что переход на С++ это шаг назад, хотя последний компилятор от Microsoft тоже очень удачный и двигается в том же направлении. Вот для Линукса написали xWindows, потому что такая оболочка прогрессивна и удобна в работе. Не боясь перенимать хорошее и назвать хорошее хорошим. Я просто не вижу, чтобы кто-то из сишников это признал. Пока я вижу лишь полное непонимание и упорное отрицание. 
  А если уже говорить о С# так вообще продолжение и совершенствование основных концепций делфи, и конечно там есть много своего прогрессивного. И это сделано очень удачно, а потому быстро завоевывает рынок. 


  Пока, что я слышу только слова об этом. Не стесняйтесь, выкладывайте, какие идеи у него прогрессивней.  Я думаю это будет всем интересно и особенно мне. 

Вы просто стоите спиной.

может XWindow? Хе-хе. Дельфины жгут

все. в том числе "утиная" типизация.

От слова "ВСЕ". Яснее ничего не стало! Оно ни очем не рассказало. Я с тем же успехом могу сказать что все в ассемблере хорошо. Он прекраснейший и удобнейший язык на свете все пишите на ассемблере и только на нем. Говорить что все хорошо это все равно, что пусто сотрясать воздух.
ЧТО КОНКРЕТНО ХОРОШО???!!!

лишь частный случай  С наступающим!

скажите, а в С++ можно реализзовать функции высших порядков? как вообще с передачей функций в качетсве аргументов? 

это что?

передается адрес ф_ции , имхо как и в дельфи

чет я не видел ехе-шник написаный на питоне 


уже можно сказать С новым годом!

Или можно сказать признание того, что С++ нуждается в ремонте и не отвечает современным требованиям. То же множественное наследование, которое так любят сиониты в нем убрали. Грохнули также идиотские конструкции вида Object->Method, но это так косметика.
Однако, если на меня действуют как на быка красное конструкции вида:
Double Func(Int I);
a+=b;
Регистрозависимость
Фигурные скобки,
то мне от C# кайфа никакого. А использование слова class, как какого-то заклинания мало того что бессмысленно, требует искать точку входа в функцию по таблицам методов класса (или эта лажа как-то обходится?), так еще и приведет к непониманию новичками, когда классы нужны, а когда целесообразнее использовать чисто структурное программирование.
Точно также никакого кайфа от Delphi не будет тому, для кого писать begin end "Ой так ведь долго же", присваивания Label.Caption:=Label.Caption+s; геморрой, а в прикладной программе надо обязательно ползать по указателям, а p:=Pointer(Integer(p)+4) действительно долго, зато никак не напишешь вместо P^:=1234; P:=1234;.
Ладно бы все писали кому на чем нравится, все равно не так сложно знать 2-3 ЯВУ, но засилие сишников, которые кроме Си вообще ничего не признают, задрало. Если MS хочет быстро убить Delphi, то им надо делать компилятор Паскаля для VS.

Можно. 
Но на Питоне красивее -- там функции являются полноценными объектами 1-го класса. 
А в Haskell-е еще красивее  Haskell -- это вообще лямбда-исчисление Чёрча в чистом виде 

Добавлено @ 22:48 

http://forum.vingrad.ru/topic-127937.html
 Шутка  Но и так тоже можно  

т.е. тоже что и из перла делать ехе ,
имхо это кастыль , а не ноги языка( для ехе) 

а нужно? На жабе почему-то никто не страдает от отсутствия екзешника, независимого от JVM. 
У Питона свой байт-код, и не вижу в этом ничего страшного. 
Кстати, при желании -- есть Jython -- компилирует java-байт-код.