я собственно к чему. э... у любого языка есть недостатки, недочёты и недосмотры ну те или иные. не боги ведь горшки обжигали в конце-то концов. Страуструп тоже человек. наверно. может быть. ну не исключён такой вариант. :-)

понятно, что половина "недостатков" пропадает с увеличением опыта, когда узнаёшь Си++ получше.

понятно, что всегда есть способы от этих заморочек избавляться. всякие обходные пути там итд. вот давайте их сюда сваливать. вот.



начнём с мелочей :-)

0) мне не нравится, что break'ом нельзя выкинуться из конструкции
for (;;) switch () { ... }
потому что это слово одинаково как для выхода из for (;;) так и из switch () {}
приходится чесать правой лапой за левым ухом.

1) мне не нравится, что в определении функции нужно писать
f (int x, int y)
и нельзя просто
f (int x,y)

2) мне не нравится, что можно написать
for (;;) {
вместо
for (; true ;) {
и нельзя
while () {
вместо
while (true) {

3) мне не нравится, что если в for (;;) в круглых скобках до первой запятой объявляется переменная -
for (int i;;)
- то туда уже не засунуть других выражений, типа -
for (i=6, j=0, k=666;;)

пока всё :-))

А можно только ругать? А оспаривать и хвалить?
Ну, всё равно молчать не умею .

Насчёт break
Я об этом тоже думал. И мне хотелось бы, чтоб в дополнении к break существовал бы оператор, условно назовём его block <имя> {...}.
Чтоб возможно было такое:

Код

block SomeBlock {    ..............    ..............    break SomeBlock;    ............. }

Наличие имени у блока позволяло бы выходить из вложенных блоков. Имена были бы локальны, т.е. действовали лишь в пределах блока. И никаких конфликтов. Просто бы решалась проблема выхода из вложенных циклов

Код

block Finding    for(i=0; i<10; i++)        for(j=0; j<10; j++)]            if(a[i][j] == x) break Finding; /* Всё результат в i и j */

Вот такая идея

P.S. Я подсел на C конкретно. С - лучший язык

RAN - идея насчет блоков с точки зрения компиляции не очень удачна, так же как и простые переходы (не знаю, есть ли они в C, но в паскале это были goto <label>), т.к. это нарушает структуру программы...

Цитата

простые переходы (не знаю, есть ли они в C,

Есть goto:метка

Цитата

идея насчет блоков с точки зрения компиляции не очень удачна,......т.к. это нарушает структуру программы...

Почему это интересно? По современным представлением уровень программы понижается с каждым оператором goto (причем не только C, но и любой другой). Существует теорема (или что-то подобное, названия не помню), что любую конструкцию, использующую операторы перехода можно переписать без них (что кстати правда) ).
block.....break также удовлетворяет этим понятим, как и while....break, for....break и т.п.

А мне не нравиться, что при объявлении функции значения параметров по умолчанию всегда должны стоять последними, а при вызове такой функции, если мне надо передать последний параметр, то я вынужден и прописывать все предыдущие перед ним. Это серьезное препятствие при позднем совершенствовании кода, кода скажем мне необходимо в функцию добавить еще один параметр не имеющий default-значения, то приходиться весь код вызовов этой функции переписывать (ну либо искать более удобные пути).

ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ путаница с .h и .cpp - с точки зрения пространства имён (что откуда будет видно, если поочередно подключать "H к CPP", "CPP к CPP", "CPP к H" и "H к H" , и почему мой любимый VC++ не разрешает мне подключать Includ'ы половиной из вышеперечисленных способов ?). Если бы не было такой путаницы (а было бы например как в C# - один тип файлов), было бы проще жить нам (и сложнее компилятору но это ведь его проблемы).

CPP forever !

setq, твоя третья проблема может быть разрешена так :
for (int i=6, j=0, k=666;;)

А вот мне бы хотелось вложенных функций - как в Паскале.

А также того, чтобы при объявлении переменных класса
можно было бы указывать инициализатор :

class MyClass
{
int cnt = 0;
};

Да, неплохо еще бы иметь возможность
делать макросы с одним именем и различным числом параметров,
как это можно для функций.

Ну и вообще, добавить всяческой функциональности препроцессору.
Вот, например, хорошо бы ввести переменную времени компиляции
__FUNCTION_NAME__ , чтобы можно было выдавать диагностику типа

printf("Ошибка ... в функции %s",__FUNCTION_NAME__);

А еще поддерживать двоичный формат :
long i = 0b10011100011000111000001100000110;

И еще - чтоб можно было делать switch по переменной любого типа :

switch (str)
{
case "King":
...

case "Crimson":
...
}

switch (d_value)
{
case double(1) :
...

case double(1.5) :
...
}

И чтоб как в Паскале можно было в switch'е указывать диапазон :

switch (i)
{
case 1 .. 3:
...

case 4:
...
}

И чтобы можно было переопределять операторы с двумя параметрами.
Типичный пример - operator[][] для обращения к элементам матрицы.

И чтобы typeof включили в стандарт.

Фу, блин, расписался... Все же C++ - лучший язык программирования !

Это сообщение отредактировал(а) Crait - 27.9.2003, 14:50

много того, что хотелось бы видеть в C++ (по крайней мере мне), есть в Delphi (точнее в Object Pascal):
1. properties
2. dcu - объявления и реализации находятся в одном файле
3. уже упоминавшееся (int x,y)
4. div и /, а не просто / - чтоб всегда было видно дробноеделение или нацело

Это сообщение отредактировал(а) maxim1000 - 27.9.2003, 15:22

Эх человеки ! Как грили Пионеры - "Мы не ищем лугких путей"
Так что если бы да кобы то С++ превратился бы в PHP и не нужно бы было обьявлять какого типа переменная ! ))) но это было бы уже смешно !
А может вообще зачем чтото писать ? Вышел бы Visual C# какойнить 9 версии , и чтобы там вам
Вообще ниче писать не надо было , мышкой поводил , поколдовал , и все ! Хе хе хе
Есть конечно траблы ! где не без них ! Но мне всерафно кажется что это обсуждать - это как обсуждать РУССКИЙ язык ! Вот я фсеже не пойму почему слово КОФЕ мужского рода ! ))))

Цитата

block.....break также удовлетворяет этим понятим, как и while....break, for....break и т.п.

Ничего подобного! Во-первых, с точки зрения структуры, break и continue реккомендуется использовать как можно реже. Во-вторых, в while, do и for эти операторы прерывают выполнения в границе одного блока и вполне понятно какого. А конструкция:

Код

block Finding   for(i=0; i<10; i++)       for(j=0; j<10; j++)]           if(a[i][j] == x) break Finding;

ничем не отличается от:

Код

for(i=0; i<10; i++)       for(j=0; j<10; j++)]           if(a[i][j] == x) goto Finding; Finding:

Так что и выдумывать ничего не надо.

Цитата

А мне не нравиться, что при объявлении функции значения параметров по умолчанию всегда должны стоять последними,

Хе, ну ты сказанул. По другому даже теоретически нельзя, так что эта претензия не в какие ворота не лезет.

Цитата

при позднем совершенствовании кода, кода скажем мне необходимо в функцию добавить еще один параметр не имеющий default-значения

Используй перегрузку.

Цитата

И еще - чтоб можно было делать switch по переменной любого типа :

Так так оно уже и есть. Ничем от паскаля не отличается. Разница только в том, что в Паскале есть тип строка, а в С++ нету.

Цитата

Но мне всерафно кажется что это обсуждать - это как обсуждать РУССКИЙ язык !

Действительно, что его обсуждать - все равно мы им не пользуемся.

Цитата

Цитата А мне не нравиться, что при объявлении функции значения параметров по умолчанию всегда должны стоять последними, Хе, ну ты сказанул. По другому даже теоретически нельзя, так что эта претензия не в какие ворота не лезет

"теоретически нельзя": не стоит бросаться такими выражениями, их еще нужно доказывать...
или опровергать
представим себе, что при вызове фунукции вместе со значениями можно писать имя параметра (по-моему, я этовидел в VB или еще в каком-то бейсике)
тогда вполне возможно указать любое подмножество параметров, а остальные оставить по умолчанию
P.S.
Хотя лично мне такое бы не понравилось...

Fantasist <<Действительно, что его обсуждать - все равно мы им не пользуемся>>
:-)

Цитата

Почему это интересно? По современным представлением уровень программы понижается с каждым оператором goto (причем не только C, но и любой другой). Существует теорема (или что-то подобное, названия не помню), что любую конструкцию, использующую операторы перехода можно переписать без них (что кстати правда)  ).

И к чему это сказано ? Си - ЯВУ, зачем понижать уровень с помощью goto ?
Я же говорил, что такие конструкции как block ... break и goto нарушают структурность, иерархичечность, что присуще ЯВУ, а не низкоуровневым языкам... Конечно, можно пользоваться goto, что я и делал, когда начал прогать, но сейчас я уже непредставляю, куда можно сунуть goto...

Цитата

break и continue реккомендуется использовать как можно реже.

Почему ? Это как раз-таки ничего не нарушает, т.к. выход происходит за пределы текущего блока... Это всё равно, что сказать, что return не рекомендуется использовать - смысл break и return полностью совпадает (кроме возвращаемого значения) - выход из текущего блока(функции). Можно было бы оставить в функции только 1 return в самом конце, но кто так делает ?
А вот если выход был бы за пределы внешнего блока, то тут могли бы появиться некоторые неувязочки, т.к. вначале каждого блока может выделятся память или запоминаться в стеке регистры (соответственно в конце блока регистры восстанавливаются) - тогда для организации выхода из двойного блока пришлось бы генерить специальный код для восстановления регистров и памяти.

Цитата

Хе, ну ты сказанул. По другому даже теоретически нельзя, так что эта претензия не в какие ворота не лезет.

Может я что-то не понимаю, но почему нельзя сделать такие вызовы:
func1(,,,,,2.434);
Т.е. первые параметры по умолчанию ?...

Цитата

Так так оно уже и есть. Ничем от паскаля не отличается. Разница только в том, что в Паскале есть тип строка, а в С++ нету.

К слову: в Паскале нельзя делать case по строковым переменным (и по float тоже), можно только по целочисленным или перечисляемым типам...

2 Fantasist

Ты не прав, что в switch'е можно использовать переменную любого типа.
Попробуй скомпилировать хотя бы следующее :

int f1 (double Value)
{
switch (Value)
{
case double(1):
return 1;

case double(1.5):
return 2;
}

return 3;
}

Цитата

Почему ? Это как раз-таки ничего не нарушает, т.к. выход происходит за пределы текущего блока... Это всё равно, что сказать, что return не рекомендуется использовать - смысл break и return полностью совпадает (кроме возвращаемого значения) - выход из текущего блока(функции). Можно было бы оставить в функции только 1 return в самом конце, но кто так делает ?

Вот именно тем и нарушает, что это безусловный выход. Я знаю одного человека (знаю, конечно, сильно сказано) который ругает своих подчиненных за использование более одно return в функции. Ну, ругает, может, сильно сказанно, но очень не поощряет. Почему? Все из-за той же структуры. И смысл break'a и return'a не совсем совпадают. После break'а еще код может выполнятся в данной функции - после return'a нет. Про continue я вообще молчу. Видал я с ним такое!

Цитата

Может я что-то не понимаю, но почему нельзя сделать такие вызовы: func1(,,,,,2.434);

Да, ошибся. Теоретически все возможно. Можно ключевое слово ввести, типа default_value. Только, конечно, не в С++. Такая штукенция совсем не в духе детерминированного С++. Да и не думаю, что это бы что-то принесло. Сделали бы первый параметр по умолчанию возникли бы другие проблемы. Неговоря уже о том, что читать такие программы было бы еще тяжелее.

Цитата

К слову: в Паскале нельзя делать case по строковым переменным (и по float тоже), можно только по целочисленным или перечисляемым типам...

Ну так я и говорю, ничем от паскаля не отличается. Да и вполне понятно почему. switch - конструкция используемая для бысрого перехода по таблице значений. Из строк таблицу не построишь - строки надо сравнивать побайтно. Ну а значение с плавающей точкой так и вообще сравнивать нельзя, хоть с if'ом, хоть со switch'eм.

Код

try {  for (;;)    switch    {      ...      throw 1;    } } catch(...) { }

Остальное все, по моему, не стоит и обсуждать.

[

Цитата

А вот мне бы хотелось вложенных функций - как в Паскале.

Если очень хочется. можно использовать локальные классы-функтуаторы.

Код

int f( int i ) {  int j = i*2;  class g_  {  public:    g_( int& j ) : j_( j ) { }    int operator()( int k )    {      return j_+k;      }  private:    int& j_;  } g( j );  j += 4;  return g( 3 ); }

Цитата

Да, неплохо еще бы иметь возможность делать макросы с одним именем и различным числом параметров, как это можно для функций.

Макросы не являются принадлежностью ООП, являются наследием С и чрезмерное их использование - плохой стиль.

Цитата

Вот, например, хорошо бы ввести переменную времени компиляции __FUNCTION_NAME__ , чтобы можно было выдавать диагностику типа printf("Ошибка ... в функции %s",__FUNCTION_NAME__);

Как правило, это решается в конкретных компиляторах
Например, в С++Builder имеются подобные макросы:__FILE__, __FUNC__, __LINE__, __DATE__

Цитата

И чтоб как в Паскале можно было в switch'е указывать диапазон switch (i) { case 1 .. 3: ... case 4: ... }

Зачем?

Код

switch (i) { case 1: case 2: case 3:  ... break; case 4: ... }

2 Fantasist
О да, от Паскаля оно не отличается - подобная функциональность
отсутствует и в нем и в CPP.
А значения с плавающей точкой
сравнивать все - таки можно - если осторожно Скажем, такой код

void f1 (double Value)
{
if (Value == 1)
do_something(1);
else
if (Value == double(1.5))
do_something(2);
else
do_something(3);
}

.......
f1(1);
f1(1.5);
f1(2);

будет работать всегда.

Что касается сравнения строк (и других типов данных),
необязательно делать его "побайтно".
Бинарный поиск в отсортированной таблице - весьма эффективен.
Кстати, насчет таблиц. Реально, многие (извиняюсь, некоторые, два из двух)
компиляторы, проверенные мною на этот предмет, реализуют switch
с небольшим числом вариантов как последовательность проверок по типу if.
И ваще, язык высокого уровня - на то и служит,
чтобы не грузить программиста подобной рутиной. ;)

2 Vyacheslav
Спасибо насчет информации о __FUNC__ .
Что же касается кода

switch (i)
{
case 1:
case 2:
case 3:
...
break;

case 4:
...
}

- оно понятно; а если поддиапазон 1..100 ?

Насчет локальных классов - тоже понятно, но как-то оно через ж...
Да и были проблемы с этим - уже не упомню, какие.

А препроцессор и макросы - вещь хорошая (IMHO),
если пользоваться ею умеренно. И вместно.
Хоть даже и не согласуются они с парадигмой ООП.
Когда оптимизируешь по скорости критические участки кода -
бывает, уже и не до ООП.
Структурность же при (разумном) использовании макросов сохраняется.
Шаблоны (template) в подобных случаях не всегда применимы.

Кстати,
хотелось бы еще иметь возможность пошаговой отладки тела макросов
(как функций).
Впрочем, это пожелание - не в отношении стандарта языка,
а по поводу конкретных реализаций сред программирования.

Это сообщение отредактировал(а) Crait - 29.9.2003, 18:55

Цитата

try { for (;;)    switch    {      ...      throw 1;    } } catch(...) { }

Так и знал, что кто-нибудь предложит. Забыл в своём топике написать. Исключения - это и есть исключения. Смысл их в том, при нормальной работе ни одно исключение вызываться не должно. А вариант Vyacheslav'а - это скажем так, маленькая хитрость. Я против такого применения. Тем более, что некоторые среды будут останавливать выполнение программы с сообщением о произошедшей исключительной ситуации.

Но я тут о другом подумал. Тут говорили, что нельзя вводить возможность выхода из вложенных блоков. А try ввели в стандарт и ничего. Все понимают и легко читают. Я считаю, что goto плохо применять, потому как не известно куда он выбросит. А break выходит за пределы блока.

Crait

Цитата

А значения с плавающей точкой сравнивать все - таки можно - если осторожно  Скажем, такой код

Настоятельно делать этого не рекомендую . Особенно, если пишите программы для бухгалтерии. Можете получить кучу неприятностей, схватив где нибудь ситуацию вроде этой.

Код

#include <iostream> #include <conio.h> int main(int argc, char* argv[]) { double value  = 1.005 - 1.0; if (value == double(0.005))  std::cout << value <<"== 0.005"; else  std::cout << value <<"!= 0.005"; getch();    return 0; }

Эт понятна. Я ж говорю - если осторожно ;)

Это сообщение отредактировал(а) Crait - 29.9.2003, 18:52

Цитата

f1(1); f1(1.5); f1(2); будет работать всегда.

Ага, пока кто-нибудь не вызовет эту функцию со значением полученным кодом типа приведенного Vyacheslav'ом.

Цитата

Что касается сравнения строк (и других типов данных), необязательно делать его "побайтно".

Обязательно. Бинарный поиск, хеш-таблицы - это методика храниния и поиска данных, и там действительно не всегда приходиться сравнивать строки, но сравниваются они только побайтно. Да и в любом случае процесс длительный.
Хотя, конечно, switch выглядит более удобочитаемо, чем куча if... else'ов. С этим согласен.

Кому не нравится Си - пусть говорит об этом на сишных конференциях высшего уровня. Там многоопытные специалисты примут или не примут предложения.
Есть еще вариант: написать свой собственный компилятор и играть с ним, сколько душе угодно.

Спасибо, Peter, за ценные советы.

Модератор: Я понимаю, что тема располагает к флейму. Но последнии два топика - это уже слишком. Прошу не продолжать в этом направлении. Всё равно буду удалять.

А ты не слышал такую поговорку: "Плохому танцору всегда ЯЙЦА МЕНШАЮТ"
Я вот например DELPHI видел всего два раза в жизни, и не понял как там и что там, хотя в Turbo Pascal'е писал когдато (в древние времена, в эпожу MS-DOS), и что я по твоему должен на каждом углу орать, что DELPHI это [censored33! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме] отстой Borland MUST DIE MSVISUAL C++ FOR EVA.
Нет парень ты в себе разберись, а потом уже что-либо охаивай, напиши для начала какой-нибуть простенький интерпретатор, дай людям поюзать, вот тогда и только тогда ты поймешь, что это такое: писать...
А обделать можно все, что угодно. Обделать легко, отмыться трудно

:-)
это в чей адрес, интересно?

по поводу...

Crait
<<setq, твоя третья проблема может быть разрешена так :
for (int i=6, j=0, k=666;;)>>

...не получится для
for (int i=6, double j=7.7, char *s=0;;)
такие дела :-(

Цитата

...не получится для for (int i=6, double j=7.7, char *s=0;;) такие дела :-(

ГА !!!

получится, если делать вот так:

Код

void InitCycle(int &i, double &j, char *&s, int valI, double valJ, char *valS) {     i = valI;     j = valJ;     s = valS; } .......... int i; double j; char *s; for(InitCycle(i, j, s, 6, 7.7, 0);;)

такие дела

2RAN: по-моему, мое сообщение не было оффтопик. Правда, я вместо того, чтобы поругать язык, высказал свое мнение об участниках форума. Насмотрелся уже на докторов наук, которые ни в зуб ногой даже в "своей" теме.
Учиться надо!!!
А на конференциях высокого уровня, я полагаю, не чайники сидят, а многоопытные соображающие мужики.

Цитата(Peter @ 7.10.2003, 07:33)

Кому не нравится Си - пусть говорит об этом на сишных конференциях высшего уровня.

Модератор: Кому, что и где говорить указывать не надо. Не маленькие - сами разберёмся! Вас не устраивает наш уровень - пожалуйста, мы никого не держим! Идите на "сишные конференции высшего уровня". Зачем Вы тогда здесь отвечаете? Если Вам не нравится то что здесь говорится - вам надо обратится к модератору, и он уберёт замечания не соответствующие правилам форума, а Вам никто права распоряжаться на форуме хозяйской рукой, указывая кому и что говорить, не давал. Не надо подменять администрацию. Кроме того среди тех кто высказывался никто не сказал, что ему не нравится C.

Цитата(Peter @ 7.10.2003, 07:33)

Там многоопытные специалисты примут или не примут предложения.

Модератор: Знаете, у нас свои специалисты есть. Реклама других форумов категорически запрещена. Читайте правила. Нам не требуется чтобы кто-то принимал или не принимал наши возражения. Здесь люди обмениваются своим мнением, и для этого не требуется принятие кем либо каких-то предложений. Вы нас наверное с какой-то другой организацией спутали!

Цитата(Peter @ 7.10.2003, 07:33)

Правда, я вместо того, чтобы поругать язык, высказал свое мнение об участниках форума.

Модератор: Вы сделали 3 ошибки!
1) Язык C/C++ никто не ругал. Были высказаны мнения по поводу того, что в этом языке кому-то не удобно, или что бы он хотел иметь. Замете, ни один из участников дисскуссии не ругал язык. Указывали на недостатки - да, сравнивали с другими языками - да, ругать - нет! Впрочем тема, бала несколько одиозно озаглавлена - это исправлено, но к чести участников форума - никто до ругани в адрес C не опустился.

2) Высказывать личное мнение об участниках форума категорически запрещено! См. правила форума.

3) Переход с обсуждения темы на обсуждение обсуждающих - есть офтопик. См. правила форума.

Цитата(Peter @ 7.10.2003, 07:33)

Насмотрелся уже на докторов наук, которые ни в зуб ногой даже в "своей" теме.

Модератор: Это вы о тех аксакалах которые сидят на "на сишных конференциях высшего уровня"? Так мы туда и не ходим! Зачем они нам!

Цитата(Peter @ 7.10.2003, 07:33)

Учиться надо!!!

Модератор: Да, причём многим надо учиться языку С++, а участнику под ником "Peter" надо прежде всего учится уважению собеседников, уважению чужого мнения, умению внимательно читать и понимать смысл прочитанного и элементарной вежливости и культуре общения, по-видимому Peter пропустил детский сад и первые 3 класса школы, где учили таким простым вещам...

Цитата(Peter @ 7.10.2003, 07:33)

А на конференциях высокого уровня, я полагаю, не чайники сидят, а многоопытные соображающие мужики.

Модератор: Да пусть сидят где угодно!



Модератор: Я снизил репутацию участника Peter, объяснения вы можете найти в таблице рейтингов, а аргументы описаны здесь. Обращаясь к Peter, хочу сказать, что вы умудрились в 2х коротких сообщениях многократно нарушить правила форума, оскорбить участников форума и администрацию форума. Повторные действия в этом направлении могут привести к анулированию Вашей учётной записи и блокирование IP адресов Вашего провайдера для доступа к форуму. Обжаловать мои действия, как и действия модераторов можно в специальном разделе "Обсуждение форума" http://forum.vingrad.ru/index.php?act=SF&f=27.

Продолжение этой дисскуссии здесь будет рассматриваться как повторное злостное нарушение правил форума. Причём не важно, кто будет продолжать обсуждение. Здесь обсуждаем - недостатки, недочёты языка C/C++ и то что Вам лично в этом языке не хватает для полного счастья. Меня, модераторов и Peter'а продолжать обсуждать здесь КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ!

Модератор:
2 setq - осторожнее в названии темы. Вы всё правильно написали по поводу возможности недостатков языка C, и обсуждение может быть интересным, но заголовок темы таким быть не должен!


Заголовок я исправил, не обессудте, надеюсь теперь вопросы по поводу корректности ни у кого не возникнут.

Вит, подписываюсь под каждым твоим словом адресованным Peter'у.

А по-моему один единственный недостаток - это его тупой компилятор и синтаксис. Вот в PERLе синтаксис удачнее.

Цитата

Я имею в виду пробелы, скобки, ну вы меня понимаете...

Сказать, что компилятор тупой, - не сказать ничего. Желательно было бы указать, по сравнению с чем он тупой.
Если по сравнению с тем, как профессиональный человек пишет на ассемблере, то полностью согласен (я имею в виду качество кода, а не время разработки), а если по сравнению с другим компилятором, то хотелось бы услышать пример для сравнения (надеюсь, не Perl имелся в виду )
А синтаксис - дело привычки
Хотя в некоторой степени я с этим соглашусь: мне кажется, что он излишне символичен. Намного приятнее писать mod вместо % (более читабельно), да и записи типа while(*s1++=*s2++); я предпочитаю заменять на

Код

while(true) {   *s1=*s2;   if(*s1==0)      break;   s1++;   s2++; };

Синтаксис и, прежде всего,"скобки и пробелы" - это та самая мощь C++. Как раз это я и обожаю. И мне иногда плакать хочется, когда читаю что-то типа: "это было причиной множества ошибок и в C# этого нет". Жуть. Это у кого были ошибки? У новичков? Верните сквозное выполнение в switch, опрератор delete и т.д.

знаете, по моему C++ язык более чем хороший. возможности просто неограниченные. я начинал с етого языка и теперь никаких неудобств не вижу. C# я в глаза не видел, но наслышан о нём как о VB: Second Edition. Ну да ладно. Не буду удаляться от темы. 4то касаетса компилятора - ползуюс VC++6 и очень даже доволен. не думаю, что борланд силно хуже или лу4ше.

Мне в борланде фишка нравиться. Когда работаешь с файлом cpp, то соответствующий ему h можно увидить, переключившись закладкой внизу листа (как в Excel). А вверху закладки всех открытых unit'ов. Удобно.

Цитата

Мне в борланде фишка нравиться. Когда работаешь с файлом cpp, то соответствующий ему h можно увидить, переключившись закладкой внизу листа

ДОстаточно поставить add-in к VS6.0 WndTabs и настроить автоматическое открытие заголовочного файла.
(Ближайшая ссылка на него на RSDN.ru)

Цитата

Хотя в некоторой степени я с этим соглашусь: мне кажется, что он излишне символичен. Намного приятнее писать mod вместо % (более читабельно), да и записи типа while(*s1++=*s2++); я предпочитаю заменять на CODE while(true) { *s1=*s2; if(*s1==0)break; s1++; s2++; };

Вот и очень плохо. Для читабелно mod вместо % только потому что ты плохо помнишь арифметические операции языка. Тоже отностится и к твоему коду

вот мне не нравится что нету вставки бинарного файла ну картинки к примеру
ченить типа
include 'main.jpg'

Цитата

от мне не нравится что нету вставки бинарного файла ну картинки к примеру ченить типа include 'main.jpg'

Ну и что после этого делать? Те же ресурсы получаются

1.1. Мои сообщения были адресованы setq.
1.2. Темы достоинств или недостатков языка Си++ - это не вопрос жизни и смерти.

Вывод: прошу прощения у setq за чрезмерную резкость.

2.1. Читал книгу Чарльза Калверта "Программирование для Win32" (название привел неточно) - он описывает, как обсуждаются предложения по улучшению языка, рекомендации по безошибочному программированию и т. д.
2.2. На сайте http://home.perm.ru/~strannik/ можете найти проект - человек создает собственный компилятор Си++/Паскаль/Модула-2. Синтаксис - какой ему понравился, такой и делает.
2.3. То, что кому-то может не нравиться в языке - либо эта вещь рассчитана на профессионалов, а не на учащихся, либо там были какие-то проблемы с созданием компилятора, либо оно реализовано в одном компиляторе, но его нет в другом.

Был глюк. Сообщение выше - мое.

http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/C/Stra.../Interview.html

Цитата

http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/C/Stra.../Interview.html

Довольно интересно читать . Тем более, что если сам хорошо не владеешь языками то можно даже воспринять всерьез все эти аргументы о том, что C++ и ООП просто неудобная вещь в сравнении с C и линейным программированием.

Где-то что-то подобное я уже читал... А, вот где

Бьярне Строуструп по поводу принятого в 1994 году стандарте ANSI C сказал: "Он гораздо ближе к идеалу, чем то, что было до него".

Небольшая информация. Трехгодичный мораторий на внесение измений стандарта окончился и сейчас идет работа по внесению изменений. Информацию о текущем положении дел можно подчерпнуть отсюда
http://std.dkuug.dk/jtc1/sc22/wg21/docs/pa...402.html#hickey
http://www.cuj.com/documents/s=8890/cujexp0310sutter/
http://www.cuj.com/documents/cujcexp0308sutter/

Лично меня порадовало внесение в стандарт(пока в черновной вариант) шаблонного класса function, в частности облегчающего работа с указателями на метод класса
Например.

Код

string AppendA( string s ) { return s + 'a'; } class B { public:  virtual string AppendB( string s ) { return s + 'b'; } }; class Derived : public B {  string AppendB( string s ) { return s + "bDerived"; } }; class Name { public:  Name( string s ) : s_( s ) { }  string Get() const { return s_; } private:  string s_; }; const char* AppendD( const Name& s ) {  static string x;  x = s.Get() + 'd';  return x.c_str(); } string test = "test"; B b; Derived der; function<string (string)> f;                                                                 f = &AppendA;                                 cout << f( test ) << endl; f = bind1st( mem_fun( &B::AppendB ), &b ); cout << f( test ) << endl; f = bind1st( mem_fun( &B::AppendB ), &der ); cout << f( test ) << endl;                     f = c;                                         cout << f( test ) << endl; f = &AppendD;                                 cout << f( test ) << endl;

Замена __closure от Borland выглядела примерно так

Код

//typedef void  (__closure * TNotifyEvent)(TObject* Sender); typedef function< void(TObject*) > TNotifyEvent; ... void TForm1::Button1Click(TObject* Sender) { ... } void Click(TObject* Sender) { ... } //Button1->OnClick = Button1Click; Button1->OnClick = bind1st( mem_fun( &TForm1::Button1Click ), this ); //Button1->OnClick = Form2->Button1Click; Button1->OnClick = bind1st( mem_fun( &TForm2::Button1Click ), Form2 ); //а вот этого closure не мог Button1->OnClick = &Click;

Fantasist BRAVO:) I krome vsego vi je sebe predstavljajete chto napisannij kod doljen kto-to i chitat`, i po semu kak vi sebe predstavljajete ser`jeznie (imeetsja v vidu razmer koda) swich, if i drugie s bol`shim kolichestvom break-ov ili continue-ov, nu tut i zrenie isportit` mojno:) GOD BLESS C++ jazik v kotorij sam je sposoben ispravit` vse svoi nedostaki:)

Не могу сказать, что существует много недостатков, но пару предложений появляются, когда сравниваешь Си++ с другими языками. Например:

• JAVA: если функция кидает Exception, то она должна быть соответственно задекларирована.
  Если юзер вызывает такую функцию, он ОБЯЗАН работать с try catch. К сожалению в Си++ это не так Хотим кидаем хотим ловим.
• Хотелось бы иметь возможность работать с ММХ и расширениями SSE.
• Неплохо было бы иметь возможность указывать операции, которые могут выполняться параллельно. Как например в VHDL (хотя конечно назначение VHDL другое).

Пока всё...

Цитата

Если юзер вызывает такую функцию, он ОБЯЗАН работать с try catch. К сожалению в Си++ это не так  Хотим кидаем хотим ловим.

Не вижу недостатка в этом. Это даже к лучшему.
Например, вызываю функцию 1 (при этом она в try..catch), та в свою очередь использует сотни функций, каждая из них может выкинуть исключение - и что, каждый раз ставить try..catch ? И еще в каждом catch ставить throw, чтобы основная прога (которая вызвала ф-ию 1) тоже поймала исключение ?
Какая-то ерунда... Программист - не дурак, сам знает, когда и где ему ожидать исключений, а специально "тыкать носом" его, по-моему, абсурд.

Цитата

Хотелось бы иметь возможность работать с ММХ и расширениями SSE.

А кто мешает ? Асм-вставки давно не новинка...

по поводу switch, было бы неплохо что бы его расширили до испосльзования
всех пользовательских типов реализующих operator==,

еще хотелось бы безимянных функций (лямбда ф-ий, как boost::lambda),

по поводу обзательных обработок исключений, java прграммы буквально загромождаются
блоками try..catch.

хорошо бы сделать перегрузку функций как в C#, т.е. когда перегружаешь
ВФ, то пишешь ключевое слово overflow (ну или какое другое), т.е. если ошибся с сигнатурой,
что часто бывает с C++, то компилятор выдаст соотв. ошибку.

шаблоны сканера и парсера тоже не помешали бы (boost::tokenizer, boost::spirit)

да, механизм сигналов и слотов, для GUI приложений очень удобно, реализовано в Qt,
там они транслируются в C++ код.

2 p0s0l

Цитата

Например, вызываю функцию 1 (при этом она в try..catch), та в свою очередь использует сотни функций, каждая из них может выкинуть исключение - и что, каждый раз ставить try..catch

Нехорошим стилем в ООП считается функция на сто строк(По поводу вызова ста функций).
Носом тыкать обязательно, поскольку иначе юзер вообще может быть не в курсе какие исключения могут при вызове функции полететь. В Яве механизм прекрасно работает.

2 achmed

Цитата

java прграммы буквально загромождаютсяблоками try..catch

Если нормально сдвигать, то это не проблема ИМХО. Всё аккуратно и понятно.

2 p0s0l

Цитата

Асм-вставки давно не новинка...

Вот именно, АСМ а не Си. Я согласен с тобой, что любой может написать свою функцию с вставкой АСМ. Просто Анзи Си обеспечивает интероперабилитет (Не знаю как АСМ. если так же, прошу считать пункт закрытым).

2 achmed

Цитата

по поводу switch, было бы неплохо что бы его расширили до испосльзования всех пользовательских типов реализующих operator==

Это на много облегчило бы жизнь и улучшило читабельность кода ИМХО.


Ребята, спасибо за интересную раскладку!

Цитата

JAVA: если функция кидает Exception, то она должна быть соответственно задекларирована. Если юзер вызывает такую функцию, он ОБЯЗАН работать с try catch. К сожалению в Си++ это не так  Хотим кидаем хотим ловим.

Здесь я бы согласился, но это пока не отвечает духу С++. После недолгой работы с Java я понял что фича очень стоящая. Она заранее заставляет задуматься о грамотной иерархии обработки ошибок, да и действиетльно выглядит гораздо нагляднее. Всем четко известно, что ловить, и все обязаны это ловить. Повышает стабильность. Но все-таки это не в стиле языков подобных С++. Даже если взять только исторические причины, то очень много старого кода оказалось бы невозможно использовать при добавлении такой фичи. Java все-таки отдельный разговор (был, во всяком случае, пока не появился С#) .

Цитата

Fantasist ..очень много старого кода оказалось бы невозможно использовать при добавлении такой фичи..

К сожалению это действительно так! Примерно как с телевизорами. Eщё много лет будем юзать ужасные PAL/SECAM, хотя современная технология позволяет значительные расширения разрешаюшей способности, итд,итп.
Вообще изменение стандарта дело нелёгкое из за хвостов. А ЯВА была написана с нуля и к счастью концептуально, хотя казалось бы главной задачей был именно интероперабилитет. Совершенно согласен, что не надо из Си++ делать ЯВУ, но кое чему стоило бы поучиться.

стандарт предусматривает спецификацию исключений, но не обязывает реализовывать.
http://www.codeproject.com/useritems/stdexceptionspec.asp

Если будет добавлена поддержка свойств на уровне синтаксиса языка - это будет просто рулез !!! Под свойствами я имею ввиду:

Цитата

class A {    private:       int   m_x;    public:       int x       {          get          {             // какие-то действия, связанные с чтением свойства "x"              return  m_x;          }          set          {              m_x = value;             // какие-то действия, связанные с записью свойства "x", например:              MessageBox(0, "x изменилось !", 0, MB_OK);          }       } }; void main() {   A  obj;   obj.x = 1;   int  y = obj.x; }

("новые" ключевые слова выделены курсивом)

В C# и ManagedC++ это действительно рульная фича, вот если бы в стандарте С++ было такое ...

По поводу использования MMX(SSE) - было бы приятно, если бы в STL включили стороннюю библиотеку типа Intel Small Matrix Library.
По поводу перегрузки с помощью overload, в старых версиях компиляторов оное ключевое слово было, однако отказались, посчитав избыточным. Пусть лучше компилятор выводит статистику для перегруженных функций типа

func1 - n overloads
func2 - m overloads и т.д.

Цитата

achmed стандарт предусматривает спецификацию исключений, но не обязывает реализовывать.

Ну так меня почти устраивает.

Вот только жаль..

Цитата

stdexceptionspec Exception specifications are not checked at compile time - they are enforced at run time.

Ведь типы проверяются, почему исключения не могут?