Неверно. Ты - максималист. Я имел виду: не зная того, как это работает, использовать - значит снижать свой уровень. Солгасись - не зная как работает функция, использовать её эффективно невозможно.


Интересно, сначала говоришь, что на асме мало что пишут, хотя, как я перечислил на нём пишут очень многое, а тпереь предлогаешь отбросить то, что пишут и спрашиваешь: а что пишут ещё? Где логика?


С++, OpenGL. Ибо кроссплатформенный, к тому же я где-то это читал.


Знаю, хотя я как правило не владею термином, но вадею его смыслом. т.е. знаю, но не знаю, что это так называется.


Вот теперь ясно, что архитектором и разработчиком является одна и таже личность, для того, кто постил это wikipedia. Ладно, запомню, хотя я не склонен верить wiki, ибо там много ляпов находили, сам наверное слышал.


Про вирусы мы вообще речи не заводили, мы говорим именно о багах и неустойчивости по вене разработчиков.
Да, я могу привести. Как я уже говорил: винда - наилучшее сочетание удобства и стабильности. Удобства в никсах - нет. Мне, как разработчику, юзеру, геймеру, видеомаотажёру, etc., удобнее работать с виндой: парой горячих клавишь добраться до нужного места и проделать необходимые действия, вместо того чтобы сто лет править ядро, и проводить месяцы за настройкой.
Это я говорю об удобстве. Я не говорю, что этого не надо делать. Я сам рад настраивать ядро, и мне нравятся все сложности, которые есть в никсах, но просто констатирую факт: винда удобнее.


Была идея писать компилятор как-то, но всё-таки здравый смысл взял своё  
Ну скажем так: без асма тебе бы для запуска программ и ОСей понадобилось бы много времени и большие ресурсы машины. Это с точки зрения оптимизации. Эта область, может быть и малая, в чём я не разделяю твоего мнения, но очень весомая.


Всю Ось перечислил  

 Гон. Либо доказывай это, только не на отвлеченных примерах.

     
Пардон за выдранное из контекста, но прикольнуло )

 Зачем же так сразу? Можно же сначала лишать премии, а только потом уж принимать такие радикальные меры =)
Почему-то всмомнился ГрОб: «Трогательным ножечном пытать свою плоть...»

 А почему ты хочешь выдать субъективное за объективное?    Для кучи народа никса удобние, но тут вылез Rickert и начал выдавать свои мысли за истину.

впервые от тебя это слышу, но рад, что дождался  

предлагаю отбросить то, где без него НИКАК... дек можно написать как на с++ так и на асме... а вот прыжок supervisor-user mode можно только на асме. вот второе я предлагаю отбросить. а насчёт первого - ты высказывался, что крутые разработчики пишут свои контейнеры, да ещё и на асме... вот именно с этим я и не согласен.

ты сам себе противоречишь... в споре о применимости асма ты приводишь Maya, как хороший пример и потом утверждаешь, что асма там нет - c++\opengl... или я опять тебя неправильно понял...

а откуда по твоему берётся компьютерная фауна? именно из-за существования багов по вине разработчиков\кодеров...

с этим согласен. сам использую винду именно потому, что для тех же телодвижений в nix пришлось бы изучить очень много аспектов и потратить немного усилий на настройку... с другой стороны, для тех же телодвижений в любой системе, отличной от винды, пришлось бы изучать эту систему, привыкать к её утилитам и устройству... так что это уже дело привычки и распространённости конкретной ОС


с этим я не спорю - где нужен асм, там его и используют... другой вопрос: что, каждый разработчик, а особенно "крутой", пишет свой загрузчик ОС? переписывает ОС под себя?
я не согласен, что

• крутые разработчики пишут свои библиотеки
• из соображений воображаемой эффективности пишут они это на асме(полностью или кусочки)

замечу, что я имею ввиду библиотеки аля stl... ну вот возьми контейнер(любой)... ну некуда там асм присунуть... согласен?

взять тот же bitset... для вытаскивания бит там используются сдвиговые операции... хотя ia-32 имеет специальную инструкцию для вытаскивания определённого бита из памяти... да, пусть она на наносекунду быстрее... как бы критично это не было - проще купить более мощный компьютер\много компьютеров, чем использовать асм при разработке обыкновенных програм...

учитывая то, что модные сегодня ОС имеют монолитные ядра - ядро и есть вся ОС 

Добавлено через 3 минуты и 22 секунды
неа, не гон. ну не знай ты, что vector увеличивает объем на 50%, когда место заканчивается, ты смог бы написать хорошую прогу с его использованием? ну возможно, но тебе пришлось бы отказаться от push_back т. к. ты не знаешь как он работает, а, соответственно, вполне возможна ситуацуия, когда на каждый push_back делается долгая операция reallocation...

Добавлено через 6 минут и 28 секунд
повторяю: тут больше дело привычки, чем удобства...
ещё, очень большой вклад делает то, что под nix программ намного меньше... т. е. залезешь в инет, введешь в гугле "прога для ХХХ" - выдаст кучу ссылок и в основном для винды... раз так обломишься, другой раз обломишься и скажешь "да гори оно всё в огне" и вернёшься на виндовоз...

эвристика - это все равно алгоритм (пусть навороченный и учитывающий много факторов, но алгоритм), человеческое мышление - это другое   

да, бывает он сгенерирует такое (в нехорошем смысле)... что страшно за свой мозг становится  

а вот с этим нельзя не согласиться   

из моего высказывания это прямо вытекает, кроме того на досуге ради интереса найду тебе участки кода ядра Linux, где можно было обойтись С, а был применен ассемблер

Добавлено через 3 минуты и 25 секунд

3 компонента с расшифровкой каждого

опять же к вопросу об "оптимизирующих" компиляторах   

ядро же в память попасть должно как-то, не правда ли?   
не знаю как в Window$, а в Linux (2.6.*) именно такая 3-х компонентная структура

неправда   

скажем так они меньше на слуху, чем виндовые, но по моему по количеству их даже больше, только вот качественных из них не так много, как впрочем и в винде вообщем то..

Такое впечатление, что компиляторы пишут боги. Единственный компилятор у которого есть чему учиться - это Intel C++ Compiler. Вот там действительно учитывается архитектура процессора и алгоритмы оптимизируются в соответствии с ней(но опять же только под Intel, и опять же только общие случаи). Всё в первую очередь зависит от программиста, если программист понимает во, что превращается каждая инструкция, знает особенности архитектуры, то вкупе с /O можно написать очень эффективный алгоритм, но без знания и понимания ниодин компилятор не поможет. 
В целом, основываясь на своём опыте, скажу, что не раз я переписывал критичные участки кода на ассемблер и всегда выигрывал минимум в два раза компилятор. Конечно это не аксиома, это всего-лишь случаи из моей практики, но тем не менее 

Не буду утверждать достоверно, потому что надо попробовать, но все-таки....
Мне кажется, что десятки опций компилятора gcc/g++ "march=<архитектура>" тоже не для красоты придумали.

путь программерского развития идёт у всех плюс/минус одинакого  

Ну почему же? Кто-то же пишет компиляторы, значит, здравый смысл там свое не взял...   (Шутка)

я написал компиллятор... Платят за него.

Кстати писать компиллятор довольно интересное занятие.  

Это сообщение отредактировал(а) Fazil6 - 18.5.2007, 20:04

Fazil6, компилятор чего? сомневаюсь, что с\с++... а если с\с++, то сомневаюсь, что под ia-32... 
а ведь в детстве многие горят желанием именно такие велосипеды изобретать 

и чего плохого?
выбы спасибо сказали таким чокнутым.
Видимо Торвальдсу неоднократно говорили "зачем? есть же UNIX, MS-DOS..."
или "зачем писать велосипед Google? есть же Yahoo" 

Пример из собственной практики: не знал как работает функция inet_htoa(), и передовал её в функция вывод текста на экран, после чего, при вызове след. функции вывода текста был глюк. Потому что функция возвращала static char*, а я не знал.


Устроим опрос хотябы лоя винграда? 


Это вообще я тебе объяснял  


Где фраза про контейнеры? Я вообще на форуме этого слова ни разу не употребил вроде.


Да, неправильно понял. Ты сказал, что технологии и язык на отором написана Maya - неизвестна, а я сказал, что они написанны на c++ (что включает вставки асма) / ogl.


Какая фауна и причём тут это?


Не согласен. А при удалении конкретного элемента из списка, тебе разве не надо отсортировать его? Там можно применить, опять-таки swap. И вообще, мы говорим об асме вцелом для с++, а не об асме для stl.


Типа все мы об этом думали  

 А при чем тут внутреннее устройство функции?
А я бы руки отрывал кодерам, которые используют статические переменные в функции. Потому что приходится потом занимаься ментальным сексом с отладчиком, думая, почему в многопоточном приложении что-то не работает, потратив время на поиск ошибок, а потом окажется, что ошибка в функции. Причем в стандартной.

А более того, все равно не нужно знать о ее устройстве. Илди ты считаешь описание работы устройством функции?
Кстати в мануале ясно написано, что буфер статический и последующие вызовы его перетрут.

 Согласен. Если хотя бы одному человеку никса удобнее, то ты извиняешься, что сморозил глупость.
А такой человек тут даже на этой странице есть: MAKCim