Большое спасибо!!! Всё получилось.

вообще-то microsoft visual c++ 1.52 (cкачал с инета)

Книга "с++ за 21 день" (для новичка думаю как раз, потом можно посмотреть что-то другое).
Зачем подключать ostream? Согласен, что и return там не нужен.
зы что еще изменилось из стандартов не считая .h и std?

Добавлено через 1 минуту и 10 секунд

Оно и на Borland c++ 4.5 также пишется.

Покажи скриншот, а? А лучше ещё и ссылку дай на это чудо .


Да я шутю . Ещё не сделали такой компилятор, который при отсутствии ostream ругнулся бы, а когда будут создавать новый супер-пупер компилятор, обязательно задумаются, что есть туева хуча книг в которых описано немного иначе и, самое главное, туева хуча программ, которые просто перестанут компилироваться, так что сделают так, чтобы работало и с iostream(на самом деле, чтобы сделать, чтобы не работало придётся немало потрудиться ).

Ну фишка в том, что, когда ты пишешь std::cout << blablabla; ты по сути вызываешь std::cout::operator<<(blablabla); или std::operator<<(std::cout, blablabla); (в зависимости от типа blablabla... кстати могут быть и ещё более извращённые случаи).
Так вот, Стандарт оговаривает то, что iostream содержит объявления объекта cout, но не гарантирует того, что этот заголовочный содержит определение класса basic_ostream(экземпляром которого cout и является). Т.о. может сработать ADL и вызваться не тот оператор или вообще может не скомпилировать. Под "может" я подразумеваю имеет право по Стандарту - в реальности всё конечно работает и без ostream.



А откуда такая согласность  ?
Ф-ция, возвращающая не void(в данном случае int) должна что-нибудь возвращать, разве нет?  
Просто Стандарт явно оговаривает, что, если main ничего не возвращает явно, то компилятор должен неявно вставить туда return 0; 


Ну, учитывая то, что на момент появления BC-4.5 Стандарта не было вообще, то очень много .
Из очень заметного - default int и templates. А так, скорее всего ещё *_cast, mutable, и много чего другого.
Очень многие изменения в тонкостях, которые так просто не заметишь...

вот это ЧУДО

Да уж... Раритет .

archimed7592
Насколько мне известно из книги "С++: стандартная библиотека" от Николая Джосьютиса:
по стандарту принято, чтобы main Описывался след. образом:

При успешном завершении - 0.

Хочу предупредить о такой специфической ошибке - если в среде VS создаете визардом консольный проект, то #include <iostrem> надо прописывать в файле stdafx.h, а не там, где main...  

tdebugger, не стоит предупреждать о том, чего толком не понимаешь .
Если отключены precompiled headers(потом я и показывал на примере empty project), то stdafx.* можно вообще удалить.
Если включены, то единственное условие, которое накладывается на модули трансляции - это, чтобы первым include'ом был stdafx.h - в остальном модули ничем не отличаются.

Rickert, эхх... Если бы ещё все книги правильно писали...

Ну и где правда?

как получу доступ к IDE

Согласен.


Да, но это здесь причем. Не говоря  уж о том, что с инклудными файлами работает препроцессор...


Ты знаешь - молодец, а некоторые досадные ошибки делают...

С трёх раз угадаешь? Ну ладно, приведу аналогию:
Есть УК-РФ в котором сказано за убийство человека светит X лет. Есть недописатель недолитературы, который утверждает что за убийство человека в Росии сажают на Y лет. Кто прав?

Скорее всего, как всегда выдрано из контекста и неправильно понято тобой и писатель тут не при чём(Джосатиса не читал, но слышал только хорошие отзывы).



.
Ребят, особенно новички: Стандарт ISO/IEC 14882:2003 - это закон. Любой компилятор("IDE") - это всего лишь реализация, которая не всегда соответствует Стандарту и не всегда результат его работы обязан работать "правильно"(j = (i++) + (i++); яркий тому пример).



Угу, но по стандарту компиляция модуля трансляции - это монолитный процесс, а то что конкретные реализации разбивают его на этапы(препроцессинг, компиляция, сборка) - это, опять же, их интимное дело.
Я имел ввиду то, что делать iostream(и всё стандартную библиотеку) абстракцией - это дороже, чем просто реализовать её "с нуля"(как будто в компиляторе её нет) в неабстрактных файлах, которые "СУЩЕСТВУЮТ", тем более, что Стандарт предоставляет для этого все возможности.



Я тебе о том, что совет твой не правильный. Общий совет выглядит так: любой модуль трансляции должен начинаться с #include "stdafx.h", а то что лично ты предпочитаешь запихивать все заголовочные файлы в stdafx(и не писать их в самих модулях) - это плохо, ибо stdafx нужен для precompiled headers, а никак не для всеобщего сборища зависимостей. Не надо учить новичков плохому стилю .

archimed7592, сам суди:

Rickert, ну и сравни теперь это с тем что ты сказал

Я ничего общего не вижу . Наоборот, как и предполагал - Джосатис, в лучших традициях, описал этот вопрос наиболее полно...

если бы стандартизовать порядок вычисления (например слева направо)
то никакой неоднозначности бы не было
1) temp1 = i
2) i = i + 1
3) temp1 = temp1 + i
4) i = i + 1
5) j = temp1
таким образом однозначно раскручивается любой сложности выражение

разворачиваем в 

1) temp1 = i
2) i = i + 1
3) temp1 = temp1 + i
4) temp1 = temp1 - i
5) i = i - 1
6) temp1 = temp1 + i
7) i = i + 1
8) i = temp1

разворачивается в
i = i * ((i - (-i + ++i - --i) * i) / ++i)
1) temp1 = i
2) temp2 = i
3) temp3 = -i
4) i = i + 1
5) temp3 = temp3 + i
6) i = i - 1
7) temp3 = temp3 - i
8) temp3 = temp3 * i
9) temp2 = temp2 - temp3
10) i = i + 1
11) temp2 = temp2 / i
12) temp1 = temp1 * temp2
13) i = temp1

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 14.10.2007, 10:06

MAKCim, как только договорюсь с ГОСТ'ом о том, чтобы принимать участие в работе WG21, так сразу займусь этим вопросом .
Нет, на самом деле, мы же не стандартизируем ничего - есть Стандарт, мы и компилятор ему пытаемся следовать(для того он и нужен - чтобы все были максимально довольны).

И напоследок: ты не задумывался, почему этот порядок не стандартизирован ?