UnrealMan, а как тебе предложение в будущем попробовать излагать информацию не как насмешку, а как повествование? Мне кажется, что в том, что кто-то чего-то не знает или в чём-то заблуждается нет ничего смешного.

Я всегда думал, что имя класса, за которым в скобках идут аргументы конструктора, создаёт в выражении временный объект с помощью соответствующего вызова конструктора.

Не так?

Добавлено через 1 минуту и 18 секунд

А что это значит?

Не всегда.

Очень хорошо объяснил bsa - советую прочитать. А ещё лучше прочитать указанную им книгу.

Вопрос: если человек чего-то не знает, то почему считает возможным вступать в спор? Зачем так рьяно выдавать свои домыслы за действительность? Может, лучше сначала посмотреть в стандарт? Или хотя бы научиться добавлять к своим словам "IMHO"? Ведь народ сюда приходит не за бабушкиными сказками, не так ли? 

Цитата(archimed7592 @  9.12.2007,  16:05 )

UnrealMan, а как тебе предложение в будущем попробовать излагать информацию не как насмешку, а как повествование?

А ты сам-то часто следуешь своему предложению? ;)

Это уже проблемы конкретного человека. Только не вижу здесь ничего смешного. Если научишь как найти в этом смешное, то буду рад продлевать себе жизнь искренним смехом .



Нередко ;).

Что ни день, то открытия... Жаль...

Ладно.

Будешь пользоваться таким приведением? Я - нет. UB'a мне только в коде не хватало. Но за инфу спасибо.


вот. главное, что никакого UB - чётко и ясно указано, с помощью какой функции будет произведено преобразование.

Когда таких конкретных людей много, это уже проблема форума, где на высказываемые мнения участников нельзя положиться.

Добавлено через 4 минуты и 42 секунды

Буду, если оно точно сделает то, что я ожидаю.


С помощью той же, что и для каст-нотации.

!  archimed7592

Если тебя что-то не устраивает в форуме, то ты можешь обратиться в соответствующем разделе к администрации с конструктивными предложениями или просто жалобами. Дальнейшее обсуждение здесь считаю недопустимым и расчитываю на твоё понимание.

Да ессно, это дело личных предпочтений. Некоторые считают, что лучше писать 0 == a, чем a == 0, тем самым минимизируя вероятность ошибки. Я таких ошибок не делаю уже года 4 и считаю излишним. О кастах сказать такого не могу - потому и не пользуюсь чем попало. Наверное у тебя огромный опыт, раз ты так легко и непринуждённо используешь их.

downcast посредством dynamic_cast выполняется значительно медленее, чем посредством static_cast. Это несколько сказывается на предпочтениях...

.

Да нет, когда делается static_cast ясно и понятно(с большой долей вероятности), что делающий осознаёт что делает(извиняюсь за масло масленное). Когда же делается опасный каст(которых, как оказалось два), не всегда понятно, здесь явно корректное приведение, или кто-то где-то облажался.

JackYF, насколько я понял, имел в виду сравнение dynamic_cast vs static_cast.

 .
specialized-cast vs c-cast.

Все могут ошибаться. Я был уверен, что static_cast<> не может делать приведения вниз по иерархии. Ошибся. Я и сейчас в недоумении, почему ему разрешено это делать, но со стандартом не поспоришь.


  Как можно точно сделать UB?..



Знаешь, если в программе downcasting выполняется хоть сколько-либо значимое время, то, имхо, прогу давно пора переписывать.



сначала - нет, в последних постах - да.
Возможность того, что в результате преобразования я получу мусор, сводит на нет все теоретические скоростные показатели такого преобразования.

Такая возможность есть почти везде. Ты ловишь исключения от new? 



Неа. Downcasting static_cast'ом - распространённая практика, а вот dynamic_cast'ом - ИМХО, нужно переписывать .
Вообще говоря, dynamic и const пользовался раза 2-3 в жизни. А reinterpret вообще не юзал.

После выброса исключения программа закрэшится, но не будет оперировать с мусором. Разница есть.


К счастью, не сталкивался с таким.
Downcasting сам по себе в плюсах - вещь, использование которой желательно ограничивать...

Ты тоже будешь делать downcasting static_cast'ом?

P.S. Ребята, вы меня пугаете...