ну с ИДЕА я сталкивался, правда очень поверхностно - курсовую делал. может, поэтому, меня она и не зацепила В)


то есть?


что есть то есть. однако, это уже проблемы хостингов В), я разве что под линем не могу на АСП.НЕТ писать (скажем так - удобно писать).


тоже согласен. очень нравится фича "php.net/any_function_name_here" и он сразу кидает тебя в док по функции. однако, в МСДН такое не сделаешь - слишком много всего, чтобы вот такую адресную систему делать. Но в общем и целом МСДН очень хорош, по-моему, ничем не уступает ПХПшной документации (кроме упомянутой фичи В))


Ну о чём я и говорю - дело вкуса. Зенд мне очень нравится, но, опять же из-за отсутствия строгой типизированности в ПХП интеллисенс там хромает. Как уже говорил - до сих пор у массива тип проставить пхпдоком нельзя, а значит если есть например такой код:

это, конечно, мелочи, но просто это одна из тех проблем, которая существует давно и до сих пор ничего никто не сделал. Но опять же - Зенд классная идешка, но мне больше по нраву Визуал Студия В)

 код работает медленнее(интерпретатор PHP медленный), но общая производительность высокая. Да та производительность вебсервера намного важнее, чем производительность языка: статики отдается всегда больше, чем динамики. А когда разница в десятки раз... nginX против IIS =)
Да и кстати: все же многие вещи в пхп быстрее. Просто они написаны на С либо используются через system-функции   

 @return type решит большинство проблем. не все, конечно (

 Его не может там быть, т.к. элементы массива могут быть разных типов. Это одновременно и недостаток и достоинство.

P.S. А MSDN считаю мусоркой. Ставишь критерии поиска С/С++/натив, а он на дотнет кидает и на всякие howto админские ((

nerezus, да, МСДН, конечно, требует привыкания В) но я в основном по классам ищу, а система такая - набрать в гугле "FlowDocument class" и первая же ссылка (как правило, но не всегда) - будет на этот класс в МСДН. Хорошим поиском МСДН никогда особо не отличался В). Но опять же - по-моему, это из-за количества инфы в нём (не сравнить с количеством инфы в доках ПХП). В общем да, в ПХП доке проще сориентироваться, это точно.


Ну тут не знаю. Не тестировал и исследований не читал. Поверю на слово.   


ну да, я юзаю пхпдоки по полной, но не всегда они полностью спасают, к сожалению.


да я понимаю что в массиве всякого можно понаписать. просто для удобства разработки (для этого самого интеллисенса), стоило бы сделать какой-то пхпдок, например

чисто хотя бы для 1) интеллисенса и 2) для тех, кто будет читать мой код, этот коммент бы говорил - массив с ключами типа string, и значениями типа MyClass. Я уж сам решу что с ним делать и что туда писать. Главное, что тогда бы был интеллисенс, потому что если у тебя больше 20ти классов, то сложно всех их в памяти держать. Пока что я спасаюсь так (на примере форич):

А хотелось бы иметь просто какую-нибудь конструкцию, где не надо было бы так изголяться В) Опять же - мелочь, но неприятно   

О сколько нам открытий чудных...

смотрит на свой текущий проект на Django Ага, конечно. Статики больше, ага. Всегда. Жжошь.

Думаешь, IIS сольёт? С его kernel-mode драйвером? А основная масса PHP-инсталляций наверняка на Apache.

Ну вот... холивар развели 

За морем телушка - полушка, да рупь перевоз.
Это касается обойх технологий, если использовать их как серверные генераторы HTML.

Зачем генерить ХТМЛ на сервере, если это можно сделать в браузере?

В прочем, вторая из двух, если её правильно использовать, имеет важное преимущество: она позволяет реализовать TCP-сервер в HTML. (HTML страничка становится сервером!) Это позволяет реализовать общение посетителей сайта друг с другом в реальном времени. Для чего?

На базе ASP.NET 2.0 C# + DHTNL+VML можно построить игровой сервер, где можно было бы играть в игры реального времени. (Шашаки, шахматы и т.п.) Учитывая, что в IE5.5 реализована 3D математика и векторная графика при ней, то это позволяет реализаовать в браузере такие игры, ка Контр-Страйк.

Впрочем, такие ХТМЛь-ки у меня работали ещё под Win98. Так, что обе эти технологии плесенью попахивают. (Первая в этом особенно преуспела.)

Это сообщение отредактировал(а) Мастер - 30.5.2008, 16:19

 Зачем какать, если можно выблевывать все через рот?

Потому что:
1. Какать через попу легче.
2. У бодьшинства людей процесс выблевывания сопровождается неприятными ощущениями и не всегда протекает гладно.
3. Выблевывание менее гигиенично.
4. После выблевывания недостаточно вытереть рот - придется выполнять специальные процедуры для прочистки.
5. Выблевывание сопровождается потерей соли в организме.
6. Какать - более гибко. Какание происходит по типу логичный queue, в то время как для выблевывания приходится юзать неуместный stack и верхние элементы его будут необработаны.

nerezus, ты доказал что калоизвержение технологично