Знаете, есть такая песенка:Так вот, как вы думаете, как связаны сюжет песни и этот самый один раз?
(вцелом по сюжету никакого одного раза нет, скорее наоборот..;
маловероятно, что это просто красивая, но бессмысленная фраза: думаю, в те времена, когда она пела, в тексте каждое слово имело смысл (а не так, как, например, тут)

У меня есть пара версий, но я их пока оставлю при себе.
Ну так что вы думаете  ?

Добавлено через 1 минуту и 43 секунды
Полный текст (хотела приложить файлом, но во флейме нет такой возможности ):

все люди в той или иной степени - многолюбы.
просто не все в этом признаются даже себе, ибо общество так построили и законы (на свою голову). не везде, но в большинстве. любое выражение такого чувства клеймиться, и тут же становится объектом сплетен и шума.

Душа цветёт много раз. Иначе мою можно было бы уже закапывать.

А насчёт клейма - не согласен. В чём "клеймо" многолюба? Любил ты одного человека, а потом полюбил другого. Сердцу не прикажешь. Что в этом позорного?

Все индивидуально. Как и сады цветут по-разному, так и души. У кого-то - один раз, как бамбук (и то под конец жизни!), у кого-то каждую весну, у кого-то - каждую осень, у кого-то - круглый год понемножку... Обобщать, имхо, бессмысленно.

Прошу обратить внимание  : я интересовалась именно тем, как, на ваш взгляд, связаны  сюжет песни и "один раз" в припеве.
Я нисколечки не утверждала, что душа  на самом деле  цветет  один  раз (хотя так и написано в названии темы  )

JackYF, SelenIT, согласна на 101%  .
А что вы (и m0ro) думаете про сюжет-[один раз]  ?

В предательстве того человека, которого "любил" ранее.

З.Ы. Хотя, это и не любовь вовсе.

Вообще-то там сказано - один раз в год.   Чувства в значительной степени обусловлены метеоусловиями...

Добавлено через 1 минуту и 4 секунды
Прошу прощения за невольный каламбур.

искать сюжет в  песнях занятине не благодарное.
  

настоящий программист: проверил правильность утверждения, обнаружил неправильность, указал неточность и попытался заметить какую-то зависимость

все ок 

подозреваю, что во времена Анны Герман в песне каждое слово имело смысл, никаких посто красивых и бессмысленных фраз не было; у этой песни проблем с сюжетом нет - он понятен и достаточно конкретен; просто у меня плохо увязывается "один раз" и вся эта история...

Дык, авторы не знают, что нужно комментить нетривиальные части.
Вот милая девочка и решила понять смысл кода (явно модификация глагола), закомментить (а может и патчик написать). 

Предательство? То есть, любой хоть единожды разлюбивший человек - предатель? И ему не место в мире "непредателей"?

Там и "один раз в год", и вообще "всего один лишь только раз" упоминаются. Первое - про цветение обычных садов, второе - про весну любви и "цветение садов" в душе. Никакой неточности, все три утверждения строгие.

Имхо, загвоздка в том, что эта любовь для героини песни - первая (потому и "весну любви один раз ждут" - до того она лишь ждала этого чувства, а пережила его впервые). А вообще ей на самом деле повезло, что ненадежность и ветреность кавалера обнаружились до свадьбы, а не после (или того хуже - после рождения ребенка). А любовь, которая настоящая, а не мимолетная, как цветение садов - еще встретится...

P.S. Наверное, обсуждая слова песни, стоит помянуть не только легендарную исполнительницу, но и поэта...

+1
(никак не соберусь свое мнение про [одно]/[много]любов написать, остается только ставить плюсики...)
Их можно рассматривать не независимо друг от друга, а последовательно. Сначала идет "один раз в год", а только потом "всего один лишь раз" -> можно объединить и прочитать как "всего один лишь раз в год"  .

Добавлено через 2 минуты и 26 секунд

Может под "весной" имеется в виду не ежегодная весна как время года, а весна как первое зарождение любви? (тогда точно только 1 раз получится)
(но опять же в сюжете нет никакого указания на то, что все это впервые...)

Имхо, здесь это совпало - данная календарная весна (пора цветения садов, время действительно романтичное и само по себе кружащее голову) стала для героини первой (раз до сих пор она ее лишь ждала) весной любви. Или, по крайней мере, она "поверила, поверила", что это - именно она...

возможный вариант 

интересно, кто-нибудь еще что-нибудь думает?!

Да.


Да.


Нет. Просто почему то такие люди без зазрений совести сами обижают любящих их людей, а потом возмущаются, когда кто-то также, спустя какое-то время, вытирает ноги об них.

думать - занятие вредное 

итак,
1. я ни слова не говорил о "разлюбить". любить более одного/одной, и при этом быть счастливым - вы видели живой пример, о котором бы никто не шушукался, который бы не осудили ,и который был бы нормально и адекватно воспринят окружающими? я - нет, к превеликому сожалению. все, как всегда усложняем
2. относительно песни - в ней все же как раз первая любовь чувствуется, которая самая категоричная и "одна навсегда", после которой кажется, что уже никого не будет


Это сообщение отредактировал(а) m0ro - 29.3.2008, 00:51

Ну, во-первых, про "потом возмущаются" речи не было. Так же само, как я допускаю, что я могу полюбить и разлюбить, я допускаю, что меня могут полюбить, а могут и разлюбить - это естественный процесс.

Во-вторых, "вытирать ноги" и "разлюбить" - это две разные вещи, не находишь?

В-третьих, рассмотрим такой пример. Пускай парень и девушка влюбились друг в друга, когда им было по 17 лет. Три года всё шло хорошо, их любовь только крепла, но в один пасмурный день девушка попала под машину. Ей было 20 лет. Очень грустно, понятно. Но проходят года, а парню как-то надо жить. Предлагаешь ему до остатка своих дней никого не любить и прожить её без ласки и тепла? 

  ИМХО смысл таков, что так как в первый раз не бывает больше никогда. В первый раз полностью доверяется любимому человеку и живет им. Второй раз уже будет по другому, уже есть печальный опыт, уже будет ожидать того, что могут обмануть, не будет такого доверия и мечты, короче чувства будут совсем не те.

Не согласен. Это если любовь будет такой же или меньшей силы, что и в первый раз. А если большей, тогда этого не будет.

А, по-моему, это эгоизм и потребительское отношение к любящему тебя человеку.


Не нахожу. Это одно и то же.


Это вырожденный пример, не имеющий отношения к теме. Речь шла о ситуациях, когда оба живы и всё с ними нормально.

Это сообщение отредактировал(а) NightmareZ - 30.3.2008, 01:07

А в каких единицах измеряется сила любви? В миллиамурах, что ли — по аналогии с миллиамперами? И каким прибором?

SelenIT, а ни в каких. идли есть, или нет. попытки мерять шото - уже ломают все

Улыбнуло. Это юношеский максимализм?  (просто любопытно).
NightmareZ, Никогда по органам внутренним не получал от тех кому верил?


Народ давайте общаться культурно! Без матюгов!

Это сообщение отредактировал(а) Str!pe - 30.3.2008, 00:50

+1.


сердцем 


Твои обвинения сильны. Готов сказать это всем людям, которые любили больше одного раза?
Кстати, ты умеешь приказывать своему сердцу?


Это сообщение отредактировал(а) Str!pe - 30.3.2008, 01:30

В 22 мне уж поздновато. Впереди старческий маразм, но, надеюсь, не скоро.


Получал. И что?


Да. Говорю.


Моё сердце - мышца, оно не умеет любить. Тому органу, что между ног болтается, приказывать умею. А ещё есть мозг. Так вот, он любит не за смазливую мордашку и не за большой бюст - в противном бы случае, пришлось бегать за каждой второй-третьей юбкой....

З.Ы. Интересно, а родителей своих ты тоже так любишь, да? Сегодня любишь одних, а завтра других.... а первые идут пешим ходом.... таким образом, тех, которые тебя родили и выростили, наверное, уже и не помнишь. Да и зачем помнить? Сердцу то не прикажешь!

тогда с меня должен песок сыпаться  Шучу.

Настойчивый?

Твое мнение не последняя инстанция. Ты не судья людям, если ты за всю жизнь только с одним человеком все время, не факт, что ты с ней проживешь оставшееся время до старческого маразма. И не суди, да не судим будешь.

Добавлено @ 01:31

Ему приказать просто  Сердцу сложнее  Разве это любовь когда ты сердцу всегда и везде приказать сможешь? 





чертова новая клавиатура никак не могу привыкнуть. мимо клавишь мажу.

Это сообщение отредактировал(а) Str!pe - 30.3.2008, 09:27

Жаль.


Ошибаешься. Мозг не любит.


У меня настойчивое желание дать тебе ссылку на одну из книг Лукьяненко. Как можно любить за что-то?..

Добавлено через 2 минуты и 28 секунд

Как - так? Во первых - родители у меня одни. Во-вторых, если уже на то пошло - да, я любить тех, кого хочу и не любить тех, кого не хочу. Отнимешь?


+1

Ой, а можно и мне? Я, конечно, вроде и сам понимаю, что любят не "за что-то", а скорее "вопреки всему остальному", но у Лукьяненко как-то эта тема мимо моего восприятия прошла…

Эгоизм и потребительское отношение к человеку - это как раз вбитая в голову установка, что он(человек) принадлежит тебе, обязан любить лишь тебя и нет ему - предателю - прощения, коли разлюбит. И зачастую, когда два таких эгоиста встречаются и остаются вместе их "любовь" - всего-лишь эгоизм на двоих, некий симбиоз в попытке противостоять внешнему миру. 




На самом деле любовь можно "измерить", только качественно, а не количественно ессно. Ну, допустим, что ты скажешь насчёт матери, которая забывает кормить своего грудного ребёнка? Наверняка ты скажешь, что она его совсем не любит, усомнишься в её материнских чувствах к нему. А что ты скажешь по поводу парня, который на протяжении многих лет показывает свою заботу, ответственность, заинтересованность и уважение по отношению к любимой? Ты скажешь: "Как сильно он её любит!". 

Надо бы поднять опрос на тему "Каким органом мы любим?".
По моим непроверенным данным, всё-таки сердце - это мышца.  Его функция - кровоснабжение.  

Ну да, да, а мозг тогда - набор нейронов. Когда ты рядом с любимым человеком, у тебя что-то в организме прыгает и скачет - сердце или мозг? 
Мозг умеет думать. Это его функция, вот пусть он её и исполняет. А умом полюбить нельзя.

Вот именно это я и считаю правильным.


Выброс гормонов в кровь, адреналин....
Что за мода отнекиваться от своей природы?

Что именно "это"?

То есть ты хочешь сказать что после пересадки  сердца человек начинает любить других людей и перестаёт любить тех кого любил прежде?

Просто это непосредственно следует из "любят сердцем".
Кстати, а люди с искусственным сердцем следовательно вообще не любят?

Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 30.3.2008, 12:41

А... понятно. Ты тоже считаешь, что любовь - это только гормоны.


Знать не знаю про какую-то моду. Это моё мнение, не больше и не меньше.

Добавлено через 1 минуту и 11 секунд

Я сейчас порылся по своим выпискам, и не нашёл, к сожалению :(. Кажется, это были в серии "Дозоров". Но я не помню. Давно перечитывал...

Добавлено через 5 минут и 28 секунд

Эхва... Материалист  Хорошо.
Ответ на оба вопроса - нет.

Почему? Хорошо, любят не именно сердцем как органом, который перекачивает кровь. Сердце (для материалистов) - пускай будет метафорой. Любят всем организмом, точнее той его эфемерной частью, которая человеку не видна. Её можно только почувствовать.

Внимание, вопрос — чем чувствует человек? Уж не Центральной Нервной Системой ли?   

Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 30.3.2008, 13:35

То, что ты назвал "эгоизмом для двоих".



Ну почему-же.... нет, конечно.  Ещё совокупность химических реакций мозгу.


Ты только что говорил про сердце. Как только тебе сказали, что срдце - всего-лишь мышца, ты начал рассказывать про некую часть человека, которая не видна, не слышна.... её можно только почувствовать. Это такая вещь в себе, да? И, главное, не докажешь, что её нет. Интересно, если её можно почувствовать (т.е., если наш мозг способен обмениваться с ней информацией), то почему её нельзя обнаружить какими-либо приборами?

да ну, в соседней темы мы выявляем, что вообще души нет....

НЕ НАДО!!!! Господа гусары молчать!!!

Он любит не правильно не понастоящему 

* Mayk подумал сколько бактерий и микробов ежедневно рождаются и умирают внутри организма и уже боиццо что темной ночью к нему придут души умерших бактерий и микробов  и совершат жестокий акт убийства в качестве возмездия за свою смерть      


Кстати — сюжет для ужастика, надо запатентовать !       

Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 30.3.2008, 16:10

Тут интересная дискурсия - материалист, убеждённый, что сердце это мышца,  доказывает не менее убеждённому идеалисту,  что если любовь не одна на всю жизнь,  то это предательство.

Ну, это вполне нормальный симбиоз в условиях каптиалистического общества. Я бы даже назвал его алгоритмом сотрудничества. Два человека настраиваются на потребности друг друга и счастливы до тех пор, пока партнёр в состоянии их удовлетворить. Дело лишь в том, что люди вместе с их ценностями и потребностями со временем меняются и того, кто первым нарушит работу алгоритма сотрудничества можно действительно назвать предателем. А уж как всё это происходит в реальности между такими людьми - примеров масса, это и начало хождений на сторону и чувство неблагодарности за свои усилия, в конце-концов чувство, что тобою просто пользуются(хотя пользовались всегда, просто до этого давали ещё что-то взамен, что-то достойное).

Шутки шутками,  а к тебе разве не приходят по ночам призраки убитых тобой комаров?

check, зачем ты это сказал  
Я теперь из-за тебя вообще заснуть не смогу
        

Не только ей.


Понятно 


Верно. Так же само я не докажу, что она есть. Кто чувствует похоже со мной - примет и так. Нет - так нет.


Потому что приборы материальны, а эта штука - нет. Она не имеет массы, в частности. З.Ы. И это мы чувствуем не мозгом - мозг "чувствует" только то, что пришло к нам по нейронам. А это не приходит к тебе по нейронам, это - внутри человека.

А чем мы её чувствуем?

Ай, ребята, это фсе такая фигня по сравнению с мировой сексуальной революцией!       

Нематериальной составляющей человека.

Как нематериальная часть взаимодействует с материальной? Если учитывать, что нематериальная часть не имеет ни массы ни других. физических характеристик, а, следовательно, по определению, с материальной взаимодействовать не может.

По определению чего? 

По определению формальной логики. Пояснить?
Поясняю сначала на аналогии.

Представим две стены. Одна из кирпичей.... другая же сущетвует в вашем "нематериальном мире". Если попытаюсь пройти через первую, то долбанусь об ней головой и заработаю шишку на лбу. Если попытаюсь пройти через вторую - то со мной ничего не будет. Я её и не замечу. Ибо я сделан из мяса. А из чего она - не понятно. Она не существует в нашем мире. Если бы существовала (и я мог, даже, если и не долбануться об неё), то хотя бы почувствовать, то можно было бы создать некий прибор (построенный по принципу того органа, которым я её почувствовал) и её зафиксировать.

Даже, если допустить, что человек состоит из двух частей. Материальной и нематериальной. То как они взаимодействуют? Как наша "душа" взаимодействует с нашими нейронами? И, почему, если она может взаимодействовать с нейронами, то её нельзя зафиксировать каким-нить прибором для измерения э/м полей? И почему на неё не влияют сильные внешние э/м поля? Ведь, няпряжённость поля вблизи высоковольтных линий передач намного сильнее, чем поля, существующие в нашем мозгу. А я пробовал - душу к чёрту на куличи не унесло.

Материальный прибор, построенный по принципу нематериального? 


Стоп, стоп, стоп. А с чего, собственно, опять возникают электромагнитные поля? Что, других полей нет? Электромагнитные поля возникают, так или иначе, из материальных частиц. А тут материальных частиц нет, соответственно, неоткуда взяться любому материальному полю.

Ответь на один вопрос: каким образом взаимодействует материальное и нематериальное?

А тем временем сады потиху начинают цвести… нескромно приглашаю прогуляться за подснежниками;)

А вот тут я хз  Я не физик-теоретик.