Вот взялся закреплять англ. и пробелов много. Рассматриваю неопред. прошедшее время:
Was he busy at that time?
Надо сделать утвердительное предложение. Я написал: He was busied at that time.
Окончание -ed надо на конце или нет? Или его только при переходе с утверд. на вопрос. с did убирать надо?

Busy насколько я знаю это не глагол (и всегда только busy)...

имхо, Правильно.

Прикольно, не знал...

В данном случае именно так.



"He was busy" правильно. Тут простой past simple и менять его ненужно. Если ты напишешь: "he was busied", то получится, что он был кем-то сделан занятым. Да вообще ниразу не видел использование busy в качестве глагола, только в словаре  


Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 30.3.2008, 17:23

"He was busy", ессно.

Автор же не сказал, какой он смысл вкладывал в начальное предложение.
"he was busied" - нормальное выражение, "ему было дано работу"; то есть обычный пассив.

То есть одно это был занят кем-то (какой-то хренью), а другое это просто был занят.

Спасибо, я позже уже сообразил, что прост "He was busy". Если что ещё спрошу что-нибудь =)

Неопред. артикль "a/an"
"an" пишется если след. за ним слово начинается на согл.
"I shall give you answer in an hour." - почему здесь an?
У меня самоучитель с опечатками, и это тоже может быть опечатка, но ведь бывают и исключения. Поэтому и спрашиваю.

Может потому что hour читается с гласной - ауэ? Или может в исключениях.. я точно не знаю  

Именно так.

Добавлено через 2 минуты и 48 секунд

Спасиб  

ЗЫ
Кто всё время метит эту тему как "Решённую"? Не надо так, прошу  

Кстати, похоже на устаревший английский... Проверьте учебник. В современном английском глагол shall как показатель будущего времени практически полностью вытеснился глаголом will. Многие русские учебники продолжают по инерции публиковать такие примеры. В данном случае перевод будет немного специфичный:



I shall give you answer in an hour - Я должен буду дать вам ответ через час (имеется ввиду не просто намерение в будущем что-то сделать, а присутсвует элемент должествования, обязательности этого действия). При этом и в этом случае, как правило уптребляются другие модальные глаголы и конструкции. В разговоре такую форму услышать вам не удасться, а прочитать... разве что у писателей 19 века...


Обычное будущее время будет так:
I will give you answer in an hour - Я дам вам ответ через час

Проще сказать/написать 
I'll give you answer in an hour
и не париться.    
Vit, скажите, Вы, наверняка сталкивались в своей жизни с англичанами.
Американский английский сильно отличается от оригинала с альбиона?

Очень сильно   
Правда я по книжкам/фильмам сужу.

да. Различия:

• словарный запас не в пользу американцев (личный, возможно не совсем статистически правильный опыт, но большинство друзей согласны с этим)
• использование perfect tenses "совершенных времен". американцы очень редко их используют. единственное, используемое американцами - present perfect continuous:  "I've been working on this damn bug all day long!" ("Я работаю над этим багом целый день!")
• произношение очень отличается (взять хотя бы алабамский американский, и акцент шотландцев из Глазго)

Насчет an hour,  закон прост: 

• если слово после неопр. артикля начинается при чтении с гласной, то  артикль - "AN" (an apple)
• если с согласной - то "A".

В нашем случае "half an hour", в слове hour "H" считается "прозрачной", нечитаемой согласной в британском английском. поэтому AN HOUR.
в отличии от A HARE ( заяц ), в котором "H" произносится, ессно мягче чем "Гомель" с гомельским акцентом.

есть очень хороший сайт вот http://www.wsu.edu/~brians/errors/errors.html

Сталкивался, конечно, и не однократно... И с выходцами других англоязычных стран тоже сталкивался. Отличия есть, и главное из них - произношение, они довольно сильно отличается. Грамматика практически не отличается, разве что буквально несколько слов типа traveler-traveller отличаются по написанию. Когда например британцы пишут email, то от email американца почти никак не отличается. Словарный запас - практически одинаковый, опять таки, кроме довольно ограниченного количества слов, типа "lorry - truck", "city - downtown", "carry out - to go", "ill - sick". В общем, в основном произношение, и вообще британский для "американского" уха звучит немного старомодно, как для русского звучит речь 18-19 века. 

В самих США есть довольно много акцентов, наиболее распространённый, литературный - это акцент северо-востока (Чикаго, Бостон, Нью-Йорк, Филадельфия, Вашингтон). Практически не отличим от него акцент на котором говорят в Канаде. Довольно близок говор в Северо-Западных штатах, но всё же отличается. А вот в Алабаме, Миссиссиппи, Луизиане и прилегающих штатах язык совершенно другой, он, наверное, даже сильнее отличается  от американского, чем американский от британского. На очень странном английском говорят в ЮАР, Белизе, Нигерии и Замбии, там наверное процентов 20 слов диалектные, акцент жутчайший. В Пакистане, Индии, Бангладеше тоже очень сильные местечковые акценты, типа "французской" направленности с сильным смягчением согласных. Австралийский и Новозеландский акценты для американского уха  вполне нормально различаются, они ближе к американскому английскому, чем к британскому, хотя и заметно отличаются. Британских акцентов тоже не мало - совершенно по разному звучат оксфордский говор, кокни, английский жителей Уэльса, Шотландии, Ирландии.

Я думаю, что это всё-таки разница между американским и английским. Этот shall. Хотя, язык не стоит на месте и постоянно эволюционирует.

Правда ли, что сокращать I have до I've можно только тогда, когда он у потребляется в презент перфект?
То есть:
I've read this book.
Но:
I have to read this book.

Thnx

Vit, надеюсь не задел "словарным запасом", подчеркиваю, у меня опыт общения был в основном со студентами разными, т.е. народ довольно образованный, но разговорный язык был довольно не очень, "she don't, he don't" в порядке вещей, скорее всего мои книжные домыслы действительно отсталые: но по книгам и газетам вроде бы все должны знать как писать - ведь и The New York Times, и Daily Telegraph пишут грамотно.

Сейчас просматриваю с огромнейшим удовольствием Seinfeld, очень нравится, не знаю как раньше не обратил на них внимания. месяцев 10 назад достал 9 сезонов 

Кстати, в России разьве нельзя подписаться по кабелю на Sky News, BBC, CNN, NBC, CBC, National Geographic, и т.д. ? всё еще кроют вас там ?

Всмысле "подписываться"? Через кабельное смотреть? Можно, почему ж 


Сокращение идёт вообще только в прямой речи и времена ни при чём. ИМХО.

можно еще читать какие-нибудь комиксы - xkcd, дилберт и тд

"have to" не сокращается. Это не вспомогательный глагол, а скорее наоборот, модальный. Именно на "have to" ставится логическое ударение в предложении, куда уж там сокращать...


I've read this book. - я прочитал книгу. - тут логическое ударение можно ставить или на "я" (обычно) или на "книгу"(не типично но тоже можно), глагол тут играет второстепенную роль.



I have to read this book - я должен прочитать эту книгу - логическое ударение на слове "должен". Кстати, частица to тоже ударна, иногда выделяется в речи ярче остальных слов, а вовсе не смазывается как обычный предлог.




Нет. При письме без всякой прямой речи тоже сокращают.



Вряд ли они так пишут, скорее только произносят, просто проглатывая "s"

Я говорил не только про have to, а просто все применения have.

Получается, что сокращать нельзя, когда на have ударение и это не вспомогательное слово (как в случае с перфектом).

Сокращение - это просто проглатывание звуков в беглой речи. Проглатываются звуки от слов не важных для донесения мысли, безударных. Не проглатываются там где смысловое ударение падает на эти слова. 

Примеры have где он не сокращается:

I have to have this book - первый have не сокращается ибо смысловой, второй потому что глагол не может сливаться с предлогом

I have had this book - не сокращаются вследствии того что звучит не очень... Не могу сформулировать правило, но так не говорят.

I have a question for you! - не сокращается, так как он смысловой

Примеры где сокращается:

I've not seen him - здесь сокращается именно have, а не not (I havn't seen him). Причину мне сказать трудно, наверное потому что отрицание всё-таки важнее чем глагол связка.


А вообще не заморачивайся с этими сокращениями:
1. Нигде не сокращай и не ошибёшся - тебя все поймут и ошибки не будет
2. Если кто на письме сокращает - то поймёшь без проблем
3. Когда слышишь устную речь, особенно быструю, что сокращай, что нет, всё равно вряд ли ты на первых порах будешь вообще эти глаголы улавливать.


Понимание придёт при достаточной тренировке. Я вообще не знаю официальных правил и даже не задумываюсь, ты сейчас спрашиваешь эти вопросы и мне приходится думать почему я так говорю, а не иначе.

Я просто с клиентам в переписке все подряд сокращал, лень сказывается   

Vit, спасибо за объяснения. Теперь буду сокращать с умом.