Это не Джоэла статейка часом?



В институте я как-то взялся сделать контрольную на Бейсике, изучал я Бейсик в школе в инсте были Паскаль, чуть-чуть Delphi и Си++, на последнем я сильно накололся и понял, что такие страшные штуки не для меня.  Ладно, беру все, что надо, кодю и благополучно накалываюсь на контекстное объявление переменной. Ну что ж, думаю в этом есть польза, сразу дать понять, что такое старые фортраноподобные языки, и почему появился Паскаль, впрочем он появился не только как учебный, но и как системный.

Выскажусь за Паскаль. По сравнению с VB это низкоуровневый язык, но из него эта низкоуровневость не прет в отличие от Си++ который сейчас становится узкоспециальным языком. Касательно самого C#, то м/б после C++ с его жутковатыми конструкциями он и смотреться прилично, но как-то странно выглядит его дикая задвинутость на объектах, смешение объектов и неймспейсов. Вместо алгоритма, программист сооружает какие-то дурацкие объекты, набитые никак друг с другом не связанными методами. Но сама применимость ООП, пока речь не идет о повторном использовании кода, она довольно невысокая. Берем учебники, по любому языку и видим, что из книги в книгу кочует пример о незакрашенной и наследованной от нее закрашенной фигуре. Больше примеров для объяснения на нач. уровне видать не находится.

Обучать ИМХО надо сначала процедурным языкам.

Ну это уже вина "программиста", а не ООП...

Это всё последствия того, что авторы учебников сами как правило не программируют, они только "учат" программировать  
К тому же описание одного более менее реального примера применения ООП займёт как минимум страниц 50 печатного текста, в учебнике по языку, а не по ООП такое просто не позволительно... Однако это не повод давать абсурдные утверждения, вроде процитированного выше...

Имхо не стоит с С# начинать  

Абстракция довольна высока - работа приложений на высокоуровневой виртуальной машине + "очистка" со взятием всего "лучшего" из предшествующих языков (C++, Java, VB)

Неплохо научиться строить для начала нативные приложения, которые ближе к системе, к ее аппарату функций и т.п., под которую будет вестись разрабтка  

Имхо C# создавался, чтобы на него переходили, с определёнными знаниями программирования  

Это сообщение отредактировал(а) Rrader - 14.5.2008, 15:00

Ты правда так думаешь? Конечно переписать хелп может любой дурак, но никто не может научить чему-либо других не разбираясь в этом сам.



Ну и ты сам же подтвердил своими 50 страницами, что не абсурдно. В принципе я могу привести пример ООП и на 15 строк кода, вот заставила меня жизнь сделать наследника от дельфового TTreeView только потому что стандартный не умеет не раскрываться при двойном щелчке. Но это уже не ООП, а <Censored> пример.

/me еще подумал на тему извратов СИ++ и дебилизма постпаскалевских языков Вирта вроде Оберона 2, который может и прост для обучения, ну чем, например, не логично объединить понятия структуры и класса, или убрать перечислимый тип. Логично, пока не придется размещать в памяти миллион простейших структур и за каждой будет тащиться как минимум указатель на базовый класс, или смотреть в отладчике на ничего не говорящую переменную, которая имела бы вполне осмысленное значение, если бы относилась к перечислимому типу.
Ну их всех нафих, всюду какой-то экстремизм в чем-либо...

Я не думаю, я знаю, в смысле лично знаю двух авторов книг по программированию. Так что можешь поверить, написать книгу по языку программирования "для начинающих" на пару порядков проще(фактически действующий программист может написать книгу для новичков через пару месяцев после знакомства с новым для него языком программирования), чем написать на этом же языке систему профессионального уровня... Тут играет фактор того, что в программировании сам язык не самая важная составляющая. Т.о. человек, разбирающийся в программировании и одном ЯП, может писать книги хоть по всем остальным(если они не совсем эзотерические и поддерживают знакомые парадигмы) пока не надоест... А если учитывать какие копейки у нас в стране платят за написание книг, то легко понять почему опытные программисты не часто пишут книги, они просто на основной работе в 3-5 раз больше получают, поэтому опытные программисты пишут книги только в качестве хобби... И это очень редкое хобби...

Дело в том, что пример показывающий мощь ООП по определению относится к большим программным системам, там ты со своим структурным подходом загнёшься просто напросто пока напишешь, а когда понадобится что-нить поменять, структурный подход потребует в сотни раз больше времени, чем объектно-ориентированный. В этом вся соль, но тебе этого не понять, пока ты лично не напишешь проект на пару тысяч строк кода (код в обработчиках событий пользовательского интерфейса не считается)... А пока ты просто расставляешь компоненты по формам, а всё ООП в твоём ограниченном понимании сводится к изменению стандартного поведения контролов, закрашенным фигуркам и группировке несвязных методов в классы... Вот я тебе и советую, не высказываться понапрасну о темах, в которых не разбираешься, а вместо этого заняться расширением своего понимания, потом ещё сам же смеяться над своими постами будешь