это-же ортогональные вещи, как их сравнивать? 
вот кстати интересная статья на тему 

Добавлено через 40 секунд

приехали  

Это две гуёвые либы (одна для питона, другая для дотНета). Вроде сабж - Питон vs .Net  Почему ортогональные?

WF - это неотемлемая часть фреймверка, который называется .NET
Qt - сторонняя библиотека, которая имеет весьма слабое отношение к питону

 Сеть!
Чтобы не было гемора с асинхронными сокетами.

 А почему не тот же питон? )

  Ч.Т.Д.

 Ну так не Qt, а PyQT.

Речь про PyQt - один из типичных вариантов (ИМХО - лучший вариант) гуев для питона.

хосспади, от привязались. смутно помню, что где-то была какая-то пимпочка а-ля авто прокрутка. я уж не помню точно.


нет уж, это я винформс пытаюсь оградить от QTшников   

В ВинФормз нормальных лейоут-менеджером нет. Всё делается в стиле VCL (ИМХО такой стиль родился там). В WPF - я думал (уж не знаю почему), что должны быть нормальные лейоуты. Не знаю - не смотрел. Привязываться никто не собирался - вопрос был твой (про поведение куте) ;)

Потому что тебе были нужны полноценные приложения, а не скрипты 


Это у тебя оба вызова распечатали?   
Если нет, то твое ЧТД совсем не к месту  Запускай скрипты - пока не поймешь разницу между массивом, функцией и ее вызовом.
А про перегрузку операторов все же рекомендую почитать  плаваешь в этом вопросе слегка.

 Нет, только когда функция отдает массив. Я именно про это и говорил.
Вот:


 [skipped]-копать )
А теперь ты может все-таки ответишь, чем эта IDE не полноценное приложение?
скриншот IDE(среда разработки, если что):



 Гыгы ) Где ты тут видел перегруженные операторы?
Если ты не заметил, то в прошлом примере я тебе специально привел код на жабе, где перегрузка впринципе невозможна.

Ты серьезно, не отличаешь результат от действия?


Начнем с того что echo это даже не фукнция, а языковой конструкт.
Да бог с ним. 
Про типизацию в Java, которую ты тупо опустил, и которая и разрешает тебе заниматься извращениями только там, где можно....
Мы то же промолчим.

Но неужели ты наивно полагаешь, что для того чтобы оператор мог быть применен к чему-либо, операнд не должен быть поддерживаемого им типа?

И как еще называется сие таинство, когда один и тот же оператор позволяет совершать действия с разными типами данных?

Нет, я конечно понимаю, что великий Python, просто не дает возможности задуматься о том, как это действительно происходит. Но все же.
Может подумать?

Массив не появляется из ниоткуда, он является результатом вызова функции. Сам результат функции у тебя не предопределен, в отличии от той же Java. Задача PHP быстрый старт, короткая работа и финиш. Именно то, что нужно для веб. Именно поэтому синтаксический анализатор в PHP упрощен - функция просто отдает результат, а оператор не перегружен и [] работает только с структурами данных.

 Ты уверен, что я?
функция - это s.
s() - уже результат.

 Перегрузка. Но при чем тут это? Ни в пхп ни в джаве ее нет, и я привел пример именно на джаве по этой причине.
Есть она в других языках, но нам пока мы обсуждаем пхп, на это должно быть монопенисуально.


 Должен.
Но массивы в пхп поддерживают []. Если ты не веришь, что s() имеет тип массива - сделай var_dump(s()).
И именно к s()(что есть array) я применяю[].
Реально, сделай var_dump() и проверь.


 Я 2 раза показал пример скрипта. Что в этой программе неполноценного?

nerezus, ты меня удивляешь :( очень неприятно удивляешь.

Нет, я конечно понимаю, что я не профессиональный программист, а так... побелить покрасить.
Но я, во всяком случае, понимаю границы своих знаний. Но, ты ведь претендуешь на звание программиста. Будь добр - разбирайся в том с чем ты работаешь.


Свое определение "скрипта" я приводил несколькими страницами ранее. Ты уверен, что IDE это скрипт?


Функции в PHP не типизированы. Ты этого не знал?

Вместо вот этой... гм, как бы так помягче сказать.... О, придумал! Не лажи, а конструкции.


Поработай с вот такой

И сообщи какого она типа. Массив, целоцисленная или вообще объект.


Да, теперь уже уверен.

Объясняю на пальцах.

s - функция, 
s() - операция вызова/обращения к функции.
и лишь то, что она вернет - является результатом.

Оператор [] в PHP не перегружен для работы напрямую с вызовами функций.



Гм, ты уверен, что перегрузка, это только то, что делаешь лично ты? А разработчики языков не могли заранее перегрузить некоторые операторы?

 Уверен. Исходник можешь посмотреть - его стартовый файл я открыл на той же картинке.
 А может сосед у меня скриптом жопу называет? И кстати имеет право, но его жопа от этого не становится скриптом.
Что такое скрипт можно прочитать тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Scripting_language


Вполне подходит под определение ;)

 Знал, но как это относися к делу?

 Динамического.
Поэтому [] должно было бы бросить ошибку когда тип не массив. А оно бросает всегда. Даже когда массив.

 Я не занимался извращениями. Я просто взял элемент с массива.
Ну да, все они говноязыки: C, C++, C#, Java, Python и десятки прочих.
А PHP истинно правильный язык! Если что-то не работает, то это так и должно быть, а если это "что-то" работает везде - то тогда все остальные извращенцы.
Ты это хочешь сказать?

Вот тебе:








Добавлено через 3 минуты и 50 секунд
В том же C типизация слабая. Как и в пхп.
В том же питоне типизация динамическая. Как и в пхп.

И они(как и другие языки с подобной типизацией) позволяют брать значение по индексу у массива всегда.

тут не лэйаут-менеджер, а Kefir виноват, что минимальные размеры окна не задал...

А так с динамической компоновкой в .NET никаких проблем, особенно в WPF:
Вот вам XAML разметка, создающее окно со столбиком из надписей, полей ввода и кнопок и двумя кнопками внизу. При уменьшении размеров окна появляется вертикальная полоса прокрутки и горизонтальный ресайз, вплоть до того момента пока размеры окна не достигнут минимально допустимых... Так что модель компоновки QT абсолютно ничем не лучше, более того MS её подчистую слизала с QT и внесла собственные дополнения и улучшения...


P.S. При желании всё то же самое можно сделать кодом, который будет концептуально похож на приводимые выше для QT - то же создание контейнеров, то же размещение элементов управления по ним... Однако наметилось разделение труда: интерфейс рисуют дизайнеры, а программисты пишут код и это правильно, ибо не гоже программистам такими мелочами себя отвлекать как рисование интерфейсов будь то кодом, будь то программой-дизайнером... Поэтому я лично в шоке, что вы тему выбора платформы для программиста свели к теме - где проще кнопочки по формам расставлять...

P.P.S. По первоначальной теме: я лично не понимаю почему автору надо выбрать что-то одно? Надо программировать с использованием языка/платформы, а не под конкретный язык/платформу...

Это сообщение отредактировал(а) source777 - 25.5.2008, 15:57

 Какие? У массива [] есть по дефолту.
В пхп и питоне во время исполнения это проверяется.
В сишарпе, жабе, C, C++ - на этапе компиляции.

На примере C: там вообще [] - не оператор по сути, а средство для рассчета адреса. Но оно работает! Потому что по логике должно.
Это начало 70х годов, естественно никаких терминов вроде перегрузки тогда не было.

Теперь вопрос для пхп:
Ты говоришь, что мы не знаем заранее, какого типа результат и поэтому не можем по нему сделать[].
Тогда почему работает код(мы ведь не знаем тип a, а вдруг оно не массив?):


Добавлено через 2 минуты и 14 секунд
 А разве оно не должно заранее определяться какминимальный размер его элементов(рекурсивно)? По логике должно.