Это, конечно, баян, но все же:

 источник

Это я к чему. А к тому, что мы живем в мире лжи, где нам государство разрешает 
употреблять одни их наиболее опасных наркотиков, но запрещает слабые.

Я бы призвал запретить алкоголь. Но к сожалению упорные бухатели начинают бухать метаноловую водку и дохнуть (достаточно 30мг метанола чтобы наступила смерть без возможности реанимации, хотя метанол имеет все те же свойства что и этанол: запах спирта, растворяемость в воде и проч).
Сколько трупаков было найдено в 80-е в совке с диагнозом "метаноловое отравление"? Не сосчитать.
И поэтому лучше уж пусть губят глетки мозга потихоньку этанолом, чем дохнут от 30мг мета.

Но несправедливо же! Почему неопасные наркотики вроде экстази запрещены, а опасный алкоголь - легален?
Это не просто историческая ошибка, тут надо копать глубже.
Не кажется ли вам, что это выгодно госструктуре?

Один из примеров: МДМА доставляет удовольствие расширяя сознание (не убивая клеток мозга!), а этанол доставляет удовольствие уничтожая клетки, соответственно, сужая мыслительный процесс.
Наутро от МДМА нет никаких головных болей (потому что нет мертвых нейронов, которые надо вымывать с мочой), соответственно человек себя вполне нормально чувствует. После этанола наутро человеку больно в голове, он фиксируется на боли.

Теперь посмотрим с точки зрения госструктуры, цель которой, конечно, не доставить удобство и процветание своим подданым, а удержать свою власть (думаете путин-медведев о вас заботится?).

Если люди будут расширять свое сознание, то они начнут задумываться, им станет ясно, то, что я описал в абзаце сверху (гос-ву плевать на подданых).
Если они будут сужать сознание, то думать они будут о том, что "Васька, сволочь, с утра не налил опохмелиться", но никак не о таких высоких материях, как общество и человечество.

К тому же от алкоголя множество летальных исходов (обычно поножовщина, люди под водкой часто становятся злыми, также и сам алкоголь имеет довольно низкий коофицент летальной дозы - т.е. соотношение между минимальной действующей дозой и летальной - очень мала разница!), что отвлекает людей еще больше от мыслей на высокие материи.
От экстази практически никто не умирает (раз в несколько лет, и то такие дураки, что жрут слишком много и прыгают в течение 20 часов не переставая, т.е. надо быть особым дебилом, чтобы умудриться умереть от МДМА), соответственно если бы вместо алкоголя было экст - то не было бы эффекта "отвлекись от того, что мутит путин с медведевым".

Также госструктуры понимают, что если человеку дать попробовать, предположим, в течение месяца пить водку раз в неделю, в течение следующего месяца - есть экстази раз в неделю, то человек (если он, конечно, не пропил себе полностью мозги) сразу поймет, что лучше, а что хуже, как для его психики, так и для организма, и попросту перестанет пить алкоголь.

А каким образом можно не допустить этого? Правильно, ограничить свободу человека. Запретить нежелаемое вещество, придумывая страшные мифы, но разрешить желаемое, проплачивая исследования от "ведущих врачей, которые рекомендуют...".
И в тоже время рисовать себя так, что, мол, мы, государство, против злоупотребления алкоголя. Вам, людям, плохо от водки, вы дохните от нее - но вы сами виноваты! Вы сами ее покупаете и пьете - мы же вас не заставляем! Мы наоборот, стараемся всячески вас предостеречь: заставляем писать малюсенькими буквами на красочной рекламе "Минздрав предупреждает...".

И люди хавают это, винят себя. Они не понимают, что в силах государства - рраз! и запретить рекламировать алкоголь под страхом лишения свободы. Рраз! и показывать по телеку разрез мозга бухающего, красиво нарисовать слипающиеся эритроциты и смерть нейронов - ежедневно показывать, настойчиво.
А это бы сократило количество бухающих на порядки (точнее уменьшило бы количество "новых" юных бухателей, в то время, как дохнут "старые").

Я считаю, что необходимо легализовать все вещества. Но про все рассказыввать правду.
Про героин - что на него люди подсаживаются только так, и легко умирают при малейших передозах. Но это отличный анальгетик.
Про кокаин - что от него сердце загоняется и подсесть тоже очь легко. Но повышает работоспособность и настроение.
Про водку - что от нее дохнут нейроны. Но расслабляет.
Про экстази - что от него при длительном приеме, возникают депрессии и психические загоны. Но позволяет решать многие застарелые психопроблемы.

Разумеется, все подробнее и красочнее, благо, технология не стоит на месте.
Но не запрещать! Все рассказать, дать всю полную информативную картину, а дальше - пусть выбирает человек сам.

Да, некотороые бы подсаживались на геру и дохли. Но ведь и сейчас дохнут, несмотря на закон! И в основном те, кото подсаживается на героин - они просто не до конца осведомлены, что это страшно! И к тому же в том грязном веществе, то что они употребляют - героина-то несколкьо процентов, а остальное - уксусная кислота, стрихинин, органические остатки от кривого синтеза где-то в подполье. 

Человечество должно быть свободно в своем выборе. Государство не изобретало марихуану, конопля росла на планете задолго до того, как появилось даже племенное общество у людей, так что они не имеют права запрещать ее (и уничтожать, плюя на экосистему) хотя бы поэтому.

Но большинство людей об этом не задумываются даже, о таких простых и очевидных истинах! Почему? Потому что мысли их заняты тем, что "Васька не налил опохмелиться. Да и бошка болит, когда же закончится рабочий день и можно будет бухнуть..."
Видите, порочный круг. А Медведев жрет икру ложками, в полной безопасности. Хотя именно он повинен в этих бесчисленных смертях, как алкашей, так и героинщиков. Косвенно, конечно.

Не подумайте что я такой фанат нелегальных веществ. Просто я большой антифанат алкоголя и политики гос-ва в этом направлении 

Наркотики можно грубо разделить на группу" А" - те, которые быстро развивают зависимость (после 1-10 употреблений) и группу "Б" те, которые вызывают зависимость только после длительного употребления. Это так называемые сильные и слабые наркотики. И те и другие безусловно наносят вред организму.

С сильными всё ясно, но что же у нас со слабыми? С трезвой точки зрения бессмысленно сортировать слабые наркотики по степени опасности. Здесь всё проще. Более опасные те, которые больше распространены, те, к которым общество относится наиболее толерантно, те, опасные свойства которых умалчиваются.

Если для марихуаны делать такую же рекламу, как в своё время для сигарет и алкоголя - все с 12 лет будут её курить тоннами и её опасность повысится соответственно.

На самом деле все наркотики бессмысленны для человека и служат лишь способом наживы. Все положительные свойства приписываемые наркотикам - ложь и скрытая реклама торговцев.

Я говорил совсем о другом.

Не нужно делать рекламу наркотиков.


  Это лишь предположение. Я не утверждаю обратное, а просто говорю - не знаю, может да, может нет.
 Скорее нет так как существуют государства, где марихуана легальна и она не принесла той опасности, которую дает алкоголь.
  Впрочем, не будем об этом снова ))) тут мы про алкоголь говорим.
 Про алкоголь и пользу его для государства, как дополнительный способ удержать власть засчет здоровья и блага населения.

Кто смотрел художественный фильм "Трасса 60" тот помнит про один городок где были разрешены наркотики к которым привыкают сразу.. Вот это жестоко, зато я бы за такое.. 

Для тех кто не смотрел.. смысл такой.. Есть определённая территория (городок), ты можешь там спокойно употреблять наркотик, государство тебе его даже даёт, но ты можешь находится только на этой территори и бесплатно работать (всякие разнорабочии и уборщики).

Ну не удержать власть конечно  Это одна из основных статей дохода государства.

А вот устроить полный государственный контроль начиная от производства и заканчивая рознечной продажей - я только ЗА если это будет делать исключительно государство. Но как всегда, закон законом, а механизма реализации нет

Проблема в том, что для государства убытки связанные с употреблением алкоголя в 5-7 раз больше прибыли. Так что все эти ликёро-водочные заводы напрямую работают в минус для всей страны (наживаются естественно исключительно владельцы заводов).

Под контроль ставить - где смысл?

Ого, от куда такие данные? неповерю.. иначе бы не вводили постоянно государственную монополию на "водку".. Тут явно не заботятся о населении, а только о прибыли

Данные достоверные. А почему такое положение вещей - обьяснить не сложно. Чистая прибыль идёт производителю на него как правило "завязаны" некоторые правительственные деятели, которые и проталкивают алкоголь в тени общего невежества граждан. Плюс, убытки считать тяжело, а прибыль легко. Некоторые примеры убытков:

• Смерти связанные с алкоголем основной, несущей, трудоспособной части населения
• Криминальные действия связанные с алкоголем
• Воспитание детей - уродов и "просто" сирот при живых родителях в детских домах
• Дети без образования от пьющих родителей 
• Сниженная трудоспособность населения
• Безработные
• итд итп

Убытки разнятся от страны к стране, но везде есть. Всё таки лекцию посмотреть бы не мешало 

Для SZZ.   

Не занимайтесь трепологией. Если разрешить всё подряд, то это прямой путь к смерти целых этносов. 
Пример навскидку - водка и чукчи. 
С кокаином тоже самое. От коки масса племён и народов деградировала и вымерла.

Правительство должно обращаться с народом как с малыми детьми, оберегать от вредоносных вещей. Вы же не будете своим детям разрешать свободный доступ к любым веществам? То-то.

Ключевое слово должно 

Я работодатель и выкину любого который пьёт на работе или приходит "уже". Безработных профессионалов много за дверью. Допустим что я жесток, но я не собираюсь возится с одним и тратить на него время, это мои деньги. Так что я не пострадаю от смертности очередного. И кстати, не будет алкоголика - не будет наследников с отклонениями

 согласен.. Я бы ужесточил наказание за правонарушения. Плюс кроме штрафа обязывал бесплатно потрудится на государство

 уже упоминул вsit
 
тоже палка о двух концах.. Если есть хорошая работа, то люди всё таки держаться.. А вот безработные (особенно на селе) спиваются 

может конечно я и грубо высказал своё мнение, но для меня "лучше убить одного, чем из-за него пострадают 10"

Качество кадров всё ухудшается. Найти непьющего проффесионала легко в Москве, а вот в "глубинках" вообще толковых людей сперва надо пискать..


А эти люди не виноваты, это алкоголь. В подавляющем большинстве случаев без алкоголя этих правонарушений не было бы. А государство поддерживает эту политику. И именно из за него люди пьют. Так кого надо наказывать-то?

ой... что ты говоришь.. конечно алкоголь виноват, а так то он хороший.. А алкоголь ему насильно вливали внутрь... Вот он такой хороший идёт домой, а тут алкоголь подлетает и как прыгнет внутрь... 

Глупости.. человек сам определяет что делает. Как говорил мой хороший друг: "Питиё - дело добровольное! А я взрослый чтобы на "слабо" вестись!".

И хватит говорить о последствиях.. Всё время тратим на то чтобы  "бить по хвосту".. С малого нужно начинать. Запретить продажу спитрого в парках к примеру. А то у нас хорошо получается, ларьки с пивом на каждом углу стоят. Прадал ребёнку - штраф с хозяина и с продовца и лишение лицензии на продажу алкоголя. Госчиновник, напился, досвидания. Один пример - другим урок

В том то и дело, туда ныдо силы направлять. Увеличением наказания для пьяниц ничрго не добиться!

 Есть еще одна группа - не вызывающие привыкания.
LSD, растворители вроде 1,4-бутандиола, GBL и GHB. Не доказан и их вред организму(скорее всего он есть, но навряд ли больше, чем от алкоголя. Однако он не изучен и поэтому опасен, однако явного вреда(как и зависимости) не несет)

Но ведь они все равно запрещены, как изменяющие сознание, хоть и нет от них зависимости.

Можно сказать, что вливали. Государственная политика направлена против абсолютной трезвости и за "культурное питиё". То есть способствует постоянной поставке пьяниц. В том обществе которое "получилось" (ничего само собой не получается) трезвенник - ненормальное явление. 
Вот и вопрос с чем/кем бороться?

Ты знаехсь, человек человеку рознь. Палитра полна "от" и "до". И думаю, что "не ведуться" еденицы. 

sergejzr, вот только государственный заговор не ищи в этом.. А то у нас всё так хорошо, что только поставкоя пьянец государство и занимается..

Это не заговор даже, а открытый террор. 
400 лет назад алкоголь в жизни людей практически отсутствовал. А внедрился именно государством в погоне за пьяным рублём. Да ещё пьяным народом управлять легче. 
Так вот скажи, монополия государственная на производство, это хорошо? Как по мне , так больше похоже не мафиозную наркоторговлю. По идее все действия государства должны пользу народу приносить, а какая польза народу в том, что его облапошивают? По сути продают наркотический яд, превращающий человека в быдло. Никакой пользы, кроме пьяных денег отдельным личностям алкоголь не приносит(как и видно из соотв. тем), зато вреда- хоть отбавляй.
Чем это не террор, если дети живут в страхе, что отец придёт домой пьяный, жёны в страхе, что муж сопьётся, на работе в страхе, что лучшие работники превратятся в бомжей за пару лет?

А если бы "наверху" в головах включились лампочки и отношение к алкоголю поменялось, количество пьяниц рельно сократилось бы.

по-моему, наверху, лампочки работают не дюже с нами сравнивать


однажды, мы рассуждали на тему: "почему олигарх, при достижении высокого уровня власти не может остановится"
т.е. почему бы тому же Березовскому в своё время не стопорнуть и стать губернатором какой-нибудь провинции. ведь серьёзно вложившись в неё он стал бы настоящим покровителем для местных и можно было бы спокойно властвовать в отдельно взятом регионе
(почти как Абрамович)

в итоге сошлись на том, что человек, который привык из каждой мелочи выжимать копейку и постоянно идущий наверх по головам других, просто не способен остановится в наращивании капитала, так сказать, это его кредо или стиль жизни.

наверху сидят люди не слабо умные, и оказались они там, потому что места очень жирные. а раз они там ради собственного благополучия, да к тому же они повязаны общими методами поведения своего общества, а также "корпоративной этикой", то вряд ли они просто так откажутся от такого пирога. конечно, общественная мысль давит, да и они тоже люди задумывающиеся о том, что есть хорошо, а что есть плохо, но пока ещё слабо, и слабее (но только в определённых направлениях) чем в западных странах.

sergejzr, 
Хороший актуальный вопрос: "а почему не запретить алкоголь везде". 
Давайте посмотрим что происходило тогда, когда запрещали алкоголь. 

Зарисовка №1



Зарисовка №2

Проблема в США в то время была ИМХО мафия+коррупция. Вся полиция была повязана на гангстерском бизнесе. Таким образом бороться бессмысленно. 
В России в годы сухого закона с дисциплиной было на порядок лучше.

sergejzr, возможно. Следствий это не меняет. Тем более что с тех пор подавляющее число государств пошло с американской подачи по американскому пути (Россия не исключение). 
Выводы напрашиваются.