To zloyden: да уж...  
To source777: вопрос состоит не в законе дырявых абстракций, а в том что уровень абстракций позволяет сделать код более читабельным и увеличить скорость разработки, но теряя при этом время выполенния и увеличивая ресурсы!!!  

А теперь по сути: вопрос был в следующем "не приведет ли это в большой потере скорости?". Я думаю, это не миф, что for и foreach делают цикл, да вот только foreach хоть и дает сразу абстракцию( объект на выходе), да только скорость его ОЧЕНЬ медленнее, чем for!!! Вот и не будет тоже с LINQ?
  
P. S. какой-то флуд пошел не по теме  

Это сообщение отредактировал(а) Wizard_Memfis - 21.5.2008, 15:07

zloyden, 


Адепт дельфей  

Даже если и так  .
Мои доводы от этого перестают быть обоснованными?
Мое мнение заключается в том, что увеличение абстракции должно быть обоснованным и иметь разумное соотношение между удобством и производительностью, однако к теме моего предидущего поста это мало относится и просьба этот пост не обсуждать, дабы не увести беседу слишком далеко

zloyden, ты забыл один базовый постулат: производительность - это комплексная характеристика, которая включает и производительность труда в том числе... В результате применение находят лишь те абстракции, которые увеличивают производительность... 

Очередное необоснованное утверждение, тем более, что foreach и for в большинстве случаев генерируют в конце концов один и тот же код...

Это более чем обосновонное утверждение
http://www.gotdotnet.ru/LearnDotNet/CSharp/513899.aspx
Поэтому от foreach вообще принято отказаться!  

Многие согласны, что чаще всего новые абстракции дают удобство программирования, однако надо иногда думать и про пользователя.

Просьба не мешать в кучу производительность программ и производительность программистов. Я обсуждал первое, и при этом упомянул что за второе платят первым(в данном контексте было упомянуто железо).

Однако человек задал конкретный вопрос про скорость ПРОГРАММЫ, а не про скорость разработки, поэтому считаю необоснованным упоминание производительности работы программиста, как не имеющего в данном случае значение(был задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос). 

Это более чем обосновонное утверждение:
http://www.gotdotnet.ru/LearnDotNet/CSharp/513899.aspx
Я думаю это статью видел каждый!

Ерунда, foreach создает еще целый класс-перечислитель( Рихтер)
  

Вот именно это я и спрашиваю: Дейстительно ли Linq увеличивают производительность, а не производительность разработки???

Про это в приведённых выше ссылках пишут люди, которые имеют непосредственное отношение к самому LINQ, там ещё по внутренним ссылкам пройдись...


Если он нужен, то безусловно, однако в таких случаях применять for вообще дикость, да и ничего не изменится в плане производительности, если вручную вызывать методы итератора...

Эта статья - полный шлак, автор, во-первых, не понимает сути того, что он сравнивает(как результат в статье полно сравнений тёплого с мягким), а во-вторых, он даже не понимает что такое разница на порядок... 
Преобразуем один из примеров к виду, который действительно позволяет сравнить однотипные действия:

Как результат получим:

И где твоё обоснование? А мораль, сей басни такова: 
1) нет ничего абсолютного, всё относительно
2) нет большего зла, чем преждевременная оптимизация

Глупо, очень глупо. См. мораль, там написано почему...

Выйде из Debug и скомпиль свою прогу в Release
у меня такие числа:
foreach - 603
for - 429
Вот тебе и вся мораль!  

P. S. Вообще числа у тебя какие-то левые   даже в Debug результаты другие, да и прога у тебя выводит в другом порядке, может ты перепутал?


Это сообщение отредактировал(а) Wizard_Memfis - 22.5.2008, 14:11

Хм, весело
Realese
foreach - 425
for - 668
Debug
foreach - 879
for - 775

Действительно, интересно...
Если отбросить числа, то у нас на офисе уже у всех другие числа  
Но смысл такой:
в Debug for медленнее
а в Release наоборот быстрее
Ерунда какая-то!

P. S. Нашсли комп на офисе у которого все как раз наоборот!      

Это сообщение отредактировал(а) Wizard_Memfis - 22.5.2008, 14:28

Скомпилируйте в релиз  

А для чистоты эксперимента стоит запускать не из студии, а готовый исполняемый файл

Это сообщение отредактировал(а) zloyden - 22.5.2008, 14:43

типо, ты, если явно не написано, не догадался, что это результаты Release? Спец. для тебя скомпилировал в Debug-режиме:


Добавлено @ 14:53
Тебе исходник предоставлен, так что проверяй, если не веришь... 
А числа зависят от конфигурации компа...

Добавлено через 10 минут и 50 секунд
Wizard_Memfis, открой для себя профайлинг, а не делай поспешных решений, типа "отказаться от foreach", на основе синтетических тестов из статей, как в одном из комментариев к той статье сказали, "статья ни о чём", так и есть...

Добавлено через 14 минут
Можно потратить год на вылизывание каждой строчки программы и добиться прироста быстродействия на 10%, а можно оптимизировав одно из узких мест за 1 день добиться прироста быстродействия на 300%. Но выбор конечно за тобой...

Это сообщение отредактировал(а) source777 - 22.5.2008, 14:54

Вот кстати, если кто-то засомневался в предыдущем примере другой пример:

Результаты запущенных из TotalCmd по третьему разу(для успешной JIT-компиляции) exeшников:

В принципе можно написать синтетический тест ещё больше приближенный к реальным программам, и посмотреть, как foreach будет в разы обгонять for, просто время на это сейчас нет, но если кому интересно, то могу пояснить почему так произойдёт...

Специально для некотрым тыкаю пальчиком в результаты твоих "исходников":
почитай что говорят результаты трех разных людей:
Я

У zloyden я так предполагяю что тоже тчо-то похожее
И наконец HalkaR

И твоих цифр здесь нет!!!
  

P. S. И всегда найдется чел который не верит в очевидные вещи, и будет коментарить чужую статью!Рихтер фуфло, компилятор гонит, статьи тоже ерунда. А я вот знаю все!

P. P. S. У тебя случайно не 3 фреймверк? Я запускаю на 2!


Это сообщение отредактировал(а) Wizard_Memfis - 22.5.2008, 15:53

3-ий, тебе надо объявления свойств переписать в стиле второго.

Цифры от компа зависят, характер результатов у HalkaR такой же как у меня...

Ой, и не говори, кстати сегодня такой чел - ты, ну и автор статьи конечно тоже виноват, что запутал тебя  

Wizard_Memfis, JIT в 3-ем и 2-ом фреймворке одинаковые. А вот код, который JIT генерируют для разных машин - разный. И пытатся заранее угадать и прооптимизировать - просто бессмысленно.

P.S. А Рихтера ты невнимательно читал, если читал... 

Помойму сейчас ты нехочешь видеть ни характер результатов, ни очевидных вещей. Может читал я и невнимательно, но кто-то его явно не читал!
Этот флуд мне уже надоел!Только у одного человека в офисе был твой результат, у всех остальных for был в разы быстрее!

P. S. Этот разговор не в тему и к чему не приведет!Считаешь так - пиши!Потом может вспомнишь и поймешь...      

Wizard_Memfis, не смог что ли второй тест запустить, бедненький? 
На тебе адаптированный к .NET 2.0 код класса Trio:
Потести и удивись  

Можно подытожить так: for сам по себе быстрее, чем foreach, но код, использующий for, медленнее, чем код использующий foreach,  при известных (многим, но не тебе и твоему отделу) обстоятельствах, которые встречаются в реальных исходниках в сотни раз чаще, чем в синтетических тестах...  
И Рихтер со мной согласен в отличии от тебя 

P.S. Но теперь тебе придётся извиняться, чтобы я тебе объяснил суть этих обстоятельств...
P.P.S. Мне искренне жаль твоего работодателя...

Добавлено через 6 минут и 33 секунды
А по теме: не стоит тебе при такой кривизне рук LINQ использовать, а то потом будешь врать по примеру своих знакомых, что LINQ только и делает, что тормозит... 

Не хотел я таким "богатеньким" еще раз писать, а второй великий код просто запускать не хотел.
А слушать твои обяснения основанные на теории дырявых абстракций и другие, не менее ВЕЛИКИЕ теории одной воды!!!слушать и подавно не хочу!!!
Повторю еще раз слова (с опытом придешь, хотя навряд ли)

Господа, у меня почему-то появилось стойкое желание влепить вам каждому по минусу за неуважение к собеседнику, нежелание понять его и откровенное хамство в постах. Вы общаетесь как две базарные торговки не поделившие клиента. Я еще могу понять такое в Религиозных воинах, но здесь то тематический раздел.
Стыдно, господа.

ну тогда, ты так и останешься в заблуждении... 

Можно узнать причины? Мне интересно например, а Рихтера я еще не дочитал

Можно, я всё подробно пояснил в личном сообщении. См. пункт "х новых писем" в верхней части форума...

+1

А вообще мне кажется что спор впустую разводим. Всегда есть ситуации когда один оператор (цикл, функция и т.д.) лучше чем другой и спор бессмыслен на тему что лучше вообще. Foreach удобен и прост при работе с типизированными перечислениями, если не типизированны, то я предпочитаю for. Почему? Я думаю все понятно почему. Приходится делать упаковку и распоковку один лишний раз при использовании foreach. Но это лирика. Что касается Linq, то это очень удобный инструмент, и не использовать его глупо, даже если он работает чуть медленнее. Никто не говорит о очень большом отставании в производительности. Ведь у мелкомягких тоже не дураки сидят и ерунду предлагать не будут. Linq to sql вообще божественная штука. Включает оптимизаци запросов для MS sql Server, удобство и еще много всяких приколов. Короче юзать надо, даже если есть отставание в производительности, но если оно и есть, то оно слишком мало что бы принебречь использовать сей прекрасный инструмент.