У меня C# быстрее на 5%. Компилятор javac -g:none, флаг -server использовал а с -Xmn, не пробовал играться, надо будет попробовать.

По моим субъективным ощущениям jikes дает более быстрый код, как-нибудь проверю.

Народ, обьясните как такое может "логически", чтобы интерпретатор работал быстрее ассемблерного кода?

Дык не ассемблерного, а С++шного, - две большие разницы
http://www.javaworld.com/javaworld/jw-02-1...02-jperf_p.html

Там у них в тестах:
Simple Loop 46K(С++) vs 3.9K(Java)
Они наверное в Debug компилили, я делал ActiveX 2 кб

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 3.4.2005, 07:29

То ж не просто цикл, там ряд мат операций, и т п, в любом случае С++ шный код будет больше.

После недавней дискусси с Се ля ви, решил поднять некоторые тесты которые мы гоняли на работе и прогнать их еще раз.
Сам код представляет собой итерацию по 2-м массивам, вычисление разности и запись результата в третий массив (нам это было необходимо для обработки видеоизображения). На скорость тестировались:

• Sun JVM build 1.5.0_01-b08, mixed mode
• Bea JRockit build dra-45238-20050523-2021-win-ia32
• Microsoft 32-bit C/C++ Optimizing Compiler Version 13.00.9466 for 80x86

Тесты запускались на следующей машине: P4 3.06Ghz, 512Mb RAM, Windows XP Pro SP2. Java код компилировался соответсвующей JDK (Sun - Sun JDK, BEA - BEA JDK), с ключом -g:none. Ключи запуска такие:
Sun: -Xms50M -Xmx200M -server
BEA: -Xms50M -Xmx200M -jrockit
Были получены следующие результаты:

Код

JVM: BEA Systems, Inc. , dra-45238-20050523-2021-win-ia32   calculation time = 26368ms (10000 iterations)   calculation time = 26369ms (10000 iterations)   calculation time = 26400ms (10000 iterations) JVM: Sun Microsystems Inc. , 1.5.0_01-b08   calculation time = 22119ms (10000 iterations)   calculation time = 22164ms (10000 iterations)   calculation time = 22960ms (10000 iterations) Microsoft C++   calculation time = 22188ms (10000 iterations)   calculation time = 23563ms (10000 iterations)   calculation time = 23496ms (10000 iterations)   calculation time = 23531ms (10000 iterations)

Для Sun JVM один раз было полученно время ~20 сек, но так как оно сильно выделяется на фоне остальных запусков и повторить эксперимент не получилось, в расчет я его не брал. Для C++, тоже замечена странная особенность, первый запуск теста выполняется быстрее последующих на ~1.3 сек, в чем проблема я так и не понял, но результат оставил.


Это сообщение отредактировал(а) LSD - 7.9.2005, 10:05

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 22 )
 src.zip 4,38 Kb

Исходя из примера в MSDN функция clock() возвращает время в миллисекундах:

Код

/* Pauses for a specified number of milliseconds. */ void sleep( clock_t wait ) {    clock_t goal;    goal = wait + clock();    while( goal > clock() )       ; }

Тогда совершенно не понятно, зачем это время умножать на 10 в пятом посте в примере?..

Код

printf("\n Program execution time is %u milliseconds \n", (t2 - t1) * 10);

Это сообщение отредактировал(а) aquaserpent - 7.9.2005, 16:52

Ya neponemayau ,, cheta vizde ideot spor na temu Java vs C++... Bratani ya odnu vesh ponyal, chto oba yzika otlichnie..
oba yzika lutshe pod kakoeta zadach...
no ya dumayu vseotaki Java na odin shag vperedi...

bars_uz во первых у меня просьба не писать транслитом, тяжело читать, если есть проблемы с русской раскладкой используй чекбокс "транслит".

Во вторых подобные вопросы не всегда связанны с "религиозными войнами". Например я гонял последний тест, для того чтобы выяснить насколько пригодна Java для применения в нашем проекте.

Ну и наконец, должен же быть у нас заготовлен "наш ответ Чемберлену"

Не знаю как в остальных тестах, а в первом примере просто неправильно замеряется время в сишном примере. Его нужно просто поделить на 10 (точнее не умножать на 10). И все становится на свои места...

Это сообщение отредактировал(а) aquaserpent - 7.9.2005, 22:52

Цитата(aquaserpent @ 7.9.2005, 20:46)

Исходя из примера в MSDN функция clock() возвращает время в миллисекундах:

Цитата(aquaserpent @ 8.9.2005, 02:47)

Не знаю как в остальных тестах, а в первом примере просто неправильно замеряется время в сишном примере. Его нужно просто поделить на 10 (точнее не умножать на 10). И все становится на свои места...

Вы не правы. Котъ писал,

Цитата(Domestic @ 20.6.2004, 04:16)

Я использовал си компилятор gcc (GCC) 3.3 20030304 (Apple Computer, Inc. build 1495) Copyright © 2002 Free Software Foundation, Inc.

Поэтому MSDN тут не при чём.
Вообще по Стандарту CLOCKS_PER_SEC = 1000000. А ни 1000, как сделано у мс. Пасикс не указ мелкомягким, а последние не указ пасиксу. Не знаю про cps в апплах, не юзал. Судя по *10, он им тоже не указ. Кстати, мне почему-то кажется, что Доместик 4 секунды от 0.4 отличил бы. Ну я бы, к примеру, отличил.

Проведем еще раз тест.
Результаты для 1000000 итераций(без всяких оптимизаций, чтоб за цикл никто ничего не выкинул)
Java: 1984, 2000, 2000, 1985 ms
Борла: 1500, 1500, 1500, 1531(*10 убрано) ms
VS2003: Дебаг: 11016ms((*10 убрано) 11 СЕКУНД НАФИГ. 11 секунд явно длятся больше секунды. Я уж думал, повисла). Релиз: 0ms(!!!). Фтопку. Фигня какая-то.

Ну и где опережение в десять раз, чтоб всё встало на свои места? Я пока вижу(Visual'но - черное окно в течение 10 секунд) только ухудшение в десять раз в вязанке. В ней делить надо на 10, чтоб она не выбивалась.

Давайте проведем масштабное сравнение компилеров, а? Ну пжалуста.

зы. В следующий раз, прежде чем кричать "*10 - это не правильно" либо проверьте сами, либо подумайте, совпадает насколько ваш clock() совпадает с clock()'ом проверяющего:

Цитата(http)

Fri, 05 Nov 2004 15:28:44 +0100 =?ISO-8859-1?Q?Anders_F_Bj=F6rklund?= <afb xx algonet.se>  writes: Thomas Kuehne wrote: > On POSIX systmes like Linux std.c.time.CLOCKS_PER_SEC should be 1000000 and > not 1000. And on Darwin BSD (Mac OS X), it should be 100.

Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 9.9.2005, 07:58

Mayk, очень прошу, ненадо жаргона, я в твоем посте нить теряю

Чтобы это значило?

Цитата(Mayk @ 9.9.2005, 07:27)

VS2003: Дебаг: 11016ms((*10 убрано) 11 СЕКУНД НАФИГ. 11 секунд явно длятся больше секунды. Я уж думал, повисла). Релиз: 0ms(!!!). Фтопку. Фигня какая-то.

Mayk, при чем здесь мелкомягкие? Неужели Вы считаете, что одна и та же СИШНАЯ (а не мелкомягковская) функция будет возвращать разные значения под разными компиляторами? Может еще и printf будет другим цветом печатать? Нет уж, извините. Есть стандарт языка..
А MSDN, в общем-то, является очень даже авторитетным справочником. И прежде чем "кричать" (как Вы заявляете) я ображаюсь к документации. Теперь подтверждени (модифицированный пример).

Код

#include <stdio.h> #include <time.h> unsigned int f; unsigned int factorial (unsigned int a); #define N  1000000 main() {       clock_t t1 = clock();    int i, j, k;    k = 0;    for (j = 0; j < 100; j++) {        for (i = 0; i < N; i++) {            f = factorial(100);        }        k += f;    }    clock_t t2 = clock();    printf("\n Program execution time is %u milliseconds \n", (t2 - t1) * 10); }  unsigned int factorial(unsigned int a) {    if (a == 1) return 1;    else     {        a *= factorial(a - 1);        return a;    } }

Код

public class Test {    private final static int N = 1000000;    public static void main(String [] args)    {        long t1 = System.currentTimeMillis();        int f;     int i, j, k;     k = 0;     for (j = 0; j < 100; j++) {          for (i = 0; i < N; i++)  {            f = factorial(100);        k += f;          }     }        System.out.println("\n Program execution time is " + (System.currentTimeMillis() - t1) +                                        "   milliseconds");        }    public static int factorial(int a)     {        if (a == 1) return 1;        else         {            a *= factorial(a - 1);            return a;        }    } }

Засекаем время секундомером. Java - 128 cек. CPP - 85 сек (плюс/минус секунда погоды не делает). Теперь то, ЧТО ВЫДАЕТ ПРОГРАММА. Java - 128032. CPP - 845150. Ничего не смущает??? Так что MSDN в очередной раз оказался на высоте. А доку читать надо.
А мерять время в Debug или умножать реальное время на 10

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 01:13)

Засекаем время секундомером.

На какой оси засекалось?

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 01:13)

Так что MSDN в очередной раз оказался на высоте.

Ага, прям так щас. С каких это пор МСДН имеет хоть какое-то отношение к Макинтошу?

Кстати, доки действительно надо читать. На маздае 1000, на дарвине (мак ос х, который я и пользовал) - 100. 1/CLOCS_PER_SEC = количество секунд за один тик. Чтоб перевести в миллисекунды, домножаем числитель и знаменатель на 10. Знаменатель выбрасываем (в Java коде все итак в мс) и получаем то что надо.

Так что читайте мануалы и не верьте в кроссплатформенность си.