Вот, обнаружил.

http://soft.compulenta.ru/2004/6/17/47645/?ref=left

http://kano.net/javabench/

Я где то видел подобный тест, для теста была выбранна игра жизнь, и проводился замер времени затраченного на N итераций. И Java там себя показала тоже очень достойно. Предлагаю провести такое тестирование самостоятельно. Кто хочет покчаствовать пишите.

спасибо большое - впервые увидел подобные тесты, до этого слышал только что Java обгоняет C++ на Sun Sparc, что вроде как не так впечатляет. Сплош и рядом сионисты кричат, что дескать виртуальная машина - это гроб в плане производительности

JIT / HotSpot переводит bytecode в нативныи, так что подобная скорость неудивительна

Это сообщение отредактировал(а) Domestic Cat - 18.6.2004, 23:56

Две программы:

Код

// C #include <stdio.h> #include <time.h> unsigned int f; unsigned int factorial (unsigned int a); main() {      clock_t t1 = clock();    int i;    for (i = 0; i < N; i++)    {        f = factorial(100);    }    clock_t t2 = clock();    printf("\n Program execution time is %u milliseconds \n", (t2 - t1) * 10); } unsigned int factorial(unsigned int a) {    if (a == 1) return 1;    else    {        a *= factorial(a - 1);        return a;    } }

Код

// Java public class Test {    public static void main(String [] args)    {        long t1 = System.currentTimeMillis();        int f;        for (int i = 0; i < N; i++)        {            f = factorial(100);        }        System.out.println("\n Program execution time is " + (System.currentTimeMillis() - t1) +                                       "   milliseconds");        }    public static int factorial(int a)    {        if (a == 1) return 1;        else        {            a *= factorial(a - 1);            return a;        }    } }

Я использовал си компилятор

Код

gcc (GCC) 3.3 20030304 (Apple Computer, Inc. build 1495) Copyright (C) 2002 Free Software Foundation, Inc.

и Java

Код

java version "1.4.2_03" Java(TM) 2 Runtime Environment, Standard Edition (build 1.4.2_03-117.1) Java HotSpot(TM) Client VM (build 1.4.2-34, mixed mode)

Вот результаты нескольких запусков,

C обозначает
gcc -o test test.c
./test

C1 -
gcc -O -o test test.c
./test

C3 -
gcc -O3 -o test test.c
./test

Java -
javac -O Test.java
java Test

(Программа всегда выдает "Program execution time is x milliseconds", я привожу только число)
N - число циклов с программе, всего привожу по три результата. Результаты для javc -O Test.java и javac Test.java практически не отличаются.

Код

N = 1000000   C          C1      C3       Java 6710       2710     2710    4660 6630       2740     2770    4646 6620       2650     2820    4550

Код

N = 100000   C          C1        C3         Java 700        300        280      429 680        290        280      431 660        280        270      443

Код

N = 10000   C           C1         C3       Java  70           20         30        40  70           30         30        31  70           30         30        29

Это сообщение отредактировал(а) Domestic Cat - 20.6.2004, 00:23

Повторил тест, только усреднил время по 20 запускам и добавил

JavaS обозначает
javac Test.java
java -server Test

Цифры - среднее время выполнения в ms (чем меньше тем лучше)

Код

N = 1000000 C         6693 C1       2741 Java    2759.55     JavaS  2589.8

Код

N = 100000 C         667.5 C1       282          Java     262.45     JavaS   260.95

Код

N = 10000 C         67.5       C1       29         Java    26.8    JavaS  26.4

Это сообщение отредактировал(а) Domestic Cat - 21.6.2004, 16:51

Наконец нашел время заняться этим делом .
Прогнал тест Domestic Cat и вот что получил:
Использовался компилятор Microsof Visual C++ 6.0, Borland C++ Builder 6.0 с предустановками Release и Optimisation: perfomance. Для Java использовалась JDK 1.4.2_01, копилировалась с ключами -O и -g:none.
AMD Athlon XP 2000, RAM 768Mb, Windows XP Pro SP1

Код

Borland C++ Builder | Microsoft Visual C++ | Java client VM | Java server VM --------------------+----------------------+----------------+----------------             77,192с |              68,211с |        70,391с |        42,547с

Intel Celeron 1300, RAM 256Mb, Windows 2000 Pro SP4

Код

Borland C++ Builder | Microsoft Visual C++ | Java client VM | Java server VM --------------------+----------------------+----------------+----------------            111,192с |              91,651с |       100,272с |        59,901с

Добавлено @ 21:21
Через пару деньков доделаю програмку жизнь и выложу результаты.

В коде Domestic Cat есть небольшая ошибка, факториал 100 не поместится в 4-х байтовое целое, исправил ее и заодно скомпилил под Delphi получились очень интерестные результаты:

Код

Borland C++ Builder | Borland Delphi | Microsoft Visual C++ | Java client VM | Java server VM --------------------+----------------+----------------------+----------------+----------------              102,7  |           97,2 |                 96,5 |           78,9 |           38,6

это усредненные результаты после 10 запусков. Четно говоря столь слильного преимущества Java я не ожидал.
Добавлено @ 22:42
Забыл указать:
Машина: AMD Athlon XP 2000, RAM 768Mb, Windows XP Pro SP1
Компиляторы: Borland Delphi 5.5 и плюс те же что и ранее.

Результаты впечатляют. По моему у серверной Явы коронка: быстрые вызовы функций(тоже где то в тесте было). Факториал вычисляется рекурсивно, отсюда и столь впечатляющий результат... наверное...

В связи с очередными дускусиями Java v.s. C++ решил поднять темку.

На этот раз думаю надо взять програмку посерьезней. Я предлагаю все ту же жизнь, а заодно добавить сюда еще одного новичка: C#. Предполагается псевдо-бесконечное поле, реализуемое с помощью хеш-таблиц. На нем размещается парочка глайдерных ружей и кто быстрее выполнит заданное количество итераций.

У меня есть готовый код для Java и C#, для C++ надо чтобы кто-нить взялся его написать, т.к. я с ним не знаком. Программа порождает много объектов, можно будет посмотреть где сборщик мусора эффективней и что выгодней сборщик мусора или ручное выделение памяти.


Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 77 )
 Life.zip

НЕ понял, ты с шарпом не знаком или С++? Если шарп - то я возьмусь.
Добавлено @ 02:32
Все, вопрос снят, нужен С++.

Лекции по С++, я прогуливал

На это дело надо С++ шников брать, иначе обвинят

Цитата(Domestic @ 18.3.2005, 15:40)

На это дело надо С++ шников брать, иначе обвинят smile

А в чём собссна дело? Мы вылижем код до дыр
Что, где, когда писать?
Добавлено @ 06:36
Увидел Ж)

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 19.3.2005, 06:36

Ну, у меня C# и Java наравне - при компиляции jikes -g:none -O , флаге -server и подборе -Xmn.

У меня C# быстрее на 5%. Компилятор javac -g:none, флаг -server использовал а с -Xmn, не пробовал играться, надо будет попробовать.

По моим субъективным ощущениям jikes дает более быстрый код, как-нибудь проверю.

Народ, обьясните как такое может "логически", чтобы интерпретатор работал быстрее ассемблерного кода?

Дык не ассемблерного, а С++шного, - две большие разницы
http://www.javaworld.com/javaworld/jw-02-1...02-jperf_p.html

Там у них в тестах:
Simple Loop 46K(С++) vs 3.9K(Java)
Они наверное в Debug компилили, я делал ActiveX 2 кб

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 3.4.2005, 07:29

То ж не просто цикл, там ряд мат операций, и т п, в любом случае С++ шный код будет больше.

После недавней дискусси с Се ля ви, решил поднять некоторые тесты которые мы гоняли на работе и прогнать их еще раз.
Сам код представляет собой итерацию по 2-м массивам, вычисление разности и запись результата в третий массив (нам это было необходимо для обработки видеоизображения). На скорость тестировались:

• Sun JVM build 1.5.0_01-b08, mixed mode
• Bea JRockit build dra-45238-20050523-2021-win-ia32
• Microsoft 32-bit C/C++ Optimizing Compiler Version 13.00.9466 for 80x86

Тесты запускались на следующей машине: P4 3.06Ghz, 512Mb RAM, Windows XP Pro SP2. Java код компилировался соответсвующей JDK (Sun - Sun JDK, BEA - BEA JDK), с ключом -g:none. Ключи запуска такие:
Sun: -Xms50M -Xmx200M -server
BEA: -Xms50M -Xmx200M -jrockit
Были получены следующие результаты:

Код

JVM: BEA Systems, Inc. , dra-45238-20050523-2021-win-ia32   calculation time = 26368ms (10000 iterations)   calculation time = 26369ms (10000 iterations)   calculation time = 26400ms (10000 iterations) JVM: Sun Microsystems Inc. , 1.5.0_01-b08   calculation time = 22119ms (10000 iterations)   calculation time = 22164ms (10000 iterations)   calculation time = 22960ms (10000 iterations) Microsoft C++   calculation time = 22188ms (10000 iterations)   calculation time = 23563ms (10000 iterations)   calculation time = 23496ms (10000 iterations)   calculation time = 23531ms (10000 iterations)

Для Sun JVM один раз было полученно время ~20 сек, но так как оно сильно выделяется на фоне остальных запусков и повторить эксперимент не получилось, в расчет я его не брал. Для C++, тоже замечена странная особенность, первый запуск теста выполняется быстрее последующих на ~1.3 сек, в чем проблема я так и не понял, но результат оставил.


Это сообщение отредактировал(а) LSD - 7.9.2005, 10:05

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 22 )
 src.zip 4,38 Kb

Исходя из примера в MSDN функция clock() возвращает время в миллисекундах:

Код

/* Pauses for a specified number of milliseconds. */ void sleep( clock_t wait ) {    clock_t goal;    goal = wait + clock();    while( goal > clock() )       ; }

Тогда совершенно не понятно, зачем это время умножать на 10 в пятом посте в примере?..

Код

printf("\n Program execution time is %u milliseconds \n", (t2 - t1) * 10);

Это сообщение отредактировал(а) aquaserpent - 7.9.2005, 16:52

Ya neponemayau ,, cheta vizde ideot spor na temu Java vs C++... Bratani ya odnu vesh ponyal, chto oba yzika otlichnie..
oba yzika lutshe pod kakoeta zadach...
no ya dumayu vseotaki Java na odin shag vperedi...

bars_uz во первых у меня просьба не писать транслитом, тяжело читать, если есть проблемы с русской раскладкой используй чекбокс "транслит".

Во вторых подобные вопросы не всегда связанны с "религиозными войнами". Например я гонял последний тест, для того чтобы выяснить насколько пригодна Java для применения в нашем проекте.

Ну и наконец, должен же быть у нас заготовлен "наш ответ Чемберлену"

Не знаю как в остальных тестах, а в первом примере просто неправильно замеряется время в сишном примере. Его нужно просто поделить на 10 (точнее не умножать на 10). И все становится на свои места...

Это сообщение отредактировал(а) aquaserpent - 7.9.2005, 22:52

Цитата(aquaserpent @ 7.9.2005, 20:46)

Исходя из примера в MSDN функция clock() возвращает время в миллисекундах:

Цитата(aquaserpent @ 8.9.2005, 02:47)

Не знаю как в остальных тестах, а в первом примере просто неправильно замеряется время в сишном примере. Его нужно просто поделить на 10 (точнее не умножать на 10). И все становится на свои места...

Вы не правы. Котъ писал,

Цитата(Domestic @ 20.6.2004, 04:16)

Я использовал си компилятор gcc (GCC) 3.3 20030304 (Apple Computer, Inc. build 1495) Copyright © 2002 Free Software Foundation, Inc.

Поэтому MSDN тут не при чём.
Вообще по Стандарту CLOCKS_PER_SEC = 1000000. А ни 1000, как сделано у мс. Пасикс не указ мелкомягким, а последние не указ пасиксу. Не знаю про cps в апплах, не юзал. Судя по *10, он им тоже не указ. Кстати, мне почему-то кажется, что Доместик 4 секунды от 0.4 отличил бы. Ну я бы, к примеру, отличил.

Проведем еще раз тест.
Результаты для 1000000 итераций(без всяких оптимизаций, чтоб за цикл никто ничего не выкинул)
Java: 1984, 2000, 2000, 1985 ms
Борла: 1500, 1500, 1500, 1531(*10 убрано) ms
VS2003: Дебаг: 11016ms((*10 убрано) 11 СЕКУНД НАФИГ. 11 секунд явно длятся больше секунды. Я уж думал, повисла). Релиз: 0ms(!!!). Фтопку. Фигня какая-то.

Ну и где опережение в десять раз, чтоб всё встало на свои места? Я пока вижу(Visual'но - черное окно в течение 10 секунд) только ухудшение в десять раз в вязанке. В ней делить надо на 10, чтоб она не выбивалась.

Давайте проведем масштабное сравнение компилеров, а? Ну пжалуста.

зы. В следующий раз, прежде чем кричать "*10 - это не правильно" либо проверьте сами, либо подумайте, совпадает насколько ваш clock() совпадает с clock()'ом проверяющего:

Цитата(http)

Fri, 05 Nov 2004 15:28:44 +0100 =?ISO-8859-1?Q?Anders_F_Bj=F6rklund?= <afb xx algonet.se>  writes: Thomas Kuehne wrote: > On POSIX systmes like Linux std.c.time.CLOCKS_PER_SEC should be 1000000 and > not 1000. And on Darwin BSD (Mac OS X), it should be 100.

Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 9.9.2005, 07:58

Mayk, очень прошу, ненадо жаргона, я в твоем посте нить теряю

Чтобы это значило?

Цитата(Mayk @ 9.9.2005, 07:27)

VS2003: Дебаг: 11016ms((*10 убрано) 11 СЕКУНД НАФИГ. 11 секунд явно длятся больше секунды. Я уж думал, повисла). Релиз: 0ms(!!!). Фтопку. Фигня какая-то.

Mayk, при чем здесь мелкомягкие? Неужели Вы считаете, что одна и та же СИШНАЯ (а не мелкомягковская) функция будет возвращать разные значения под разными компиляторами? Может еще и printf будет другим цветом печатать? Нет уж, извините. Есть стандарт языка..
А MSDN, в общем-то, является очень даже авторитетным справочником. И прежде чем "кричать" (как Вы заявляете) я ображаюсь к документации. Теперь подтверждени (модифицированный пример).

Код

#include <stdio.h> #include <time.h> unsigned int f; unsigned int factorial (unsigned int a); #define N  1000000 main() {       clock_t t1 = clock();    int i, j, k;    k = 0;    for (j = 0; j < 100; j++) {        for (i = 0; i < N; i++) {            f = factorial(100);        }        k += f;    }    clock_t t2 = clock();    printf("\n Program execution time is %u milliseconds \n", (t2 - t1) * 10); }  unsigned int factorial(unsigned int a) {    if (a == 1) return 1;    else     {        a *= factorial(a - 1);        return a;    } }

Код

public class Test {    private final static int N = 1000000;    public static void main(String [] args)    {        long t1 = System.currentTimeMillis();        int f;     int i, j, k;     k = 0;     for (j = 0; j < 100; j++) {          for (i = 0; i < N; i++)  {            f = factorial(100);        k += f;          }     }        System.out.println("\n Program execution time is " + (System.currentTimeMillis() - t1) +                                        "   milliseconds");        }    public static int factorial(int a)     {        if (a == 1) return 1;        else         {            a *= factorial(a - 1);            return a;        }    } }

Засекаем время секундомером. Java - 128 cек. CPP - 85 сек (плюс/минус секунда погоды не делает). Теперь то, ЧТО ВЫДАЕТ ПРОГРАММА. Java - 128032. CPP - 845150. Ничего не смущает??? Так что MSDN в очередной раз оказался на высоте. А доку читать надо.
А мерять время в Debug или умножать реальное время на 10

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 01:13)

Засекаем время секундомером.

На какой оси засекалось?

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 01:13)

Так что MSDN в очередной раз оказался на высоте.

Ага, прям так щас. С каких это пор МСДН имеет хоть какое-то отношение к Макинтошу?

Кстати, доки действительно надо читать. На маздае 1000, на дарвине (мак ос х, который я и пользовал) - 100. 1/CLOCS_PER_SEC = количество секунд за один тик. Чтоб перевести в миллисекунды, домножаем числитель и знаменатель на 10. Знаменатель выбрасываем (в Java коде все итак в мс) и получаем то что надо.

Так что читайте мануалы и не верьте в кроссплатформенность си.

Я замерял под Win2000 Prof.
Согласитесь, что результат говорит сам за себя.

Дело не в том, на сколько программа на Java работает медленне, чем на С. Дело в том, что по вашим тестам она (программа на Java) работает БЫСТРЕЕ. А это неправильно. Элементарное правило треугольника: AB+BC <= AC.

Это сообщение отредактировал(а) aquaserpent - 9.9.2005, 13:45

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 14:40)

Согласитесь, что результат говорит сам за себя.

Не согласен. Ты вообще ничего не указал, ни ключей запуска, ни версию JVM, ни конфигурацию машины, ни компилятора. Да и противоречие с теми тестами что я гонял разительное, вообщем [i]не верю[b].

Цитата(LSD @ 9.9.2005, 13:44)

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, ) Согласитесь, что результат говорит сам за себя. Не согласен. Ты вообще ничего не указал, ни ключей запуска, ни версию JVM, ни конфигурацию машины, ни компилятора. Да и противоречие с теми тестами что я гонял разительное, вообщем [i]не верю[b].

Ну, верить или не верить, это дело личное. Не верите - проверьте.
Я компилировал VS6.0 (Release, естесственно). Никаких дополнительных настроек не ставил, т.е. все по умолчанию.
Java - jdk1.5.0_01. Компилировал с теми же параметрами, что и в самом первом примере.

Машина - PIV-2400, 512Mb.

Хотя это все и не имеет значения.

Это сообщение отредактировал(а) aquaserpent - 9.9.2005, 13:55

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 14:49)

Не верите - проверьте.

Без дополнительных сведений не проверишь

Цитата(Metal_Heart @ 9.9.2005, 13:16)

Чтобы это значило? Цитата (Mayk @ 9.9.2005, 07:27) VS2003: Дебаг: 11016ms((*10 убрано) 11 СЕКУНД НАФИГ. 11 секунд явно длятся больше секунды. Я уж думал, повисла). Релиз: 0ms(!!!). Фтопку. Фигня какая-то.

VS2003. - запускаем новый сишный проект под vs2003.
Дебаг: 11016ms - время выполнение(11016ms) выведенное на экран в режиме Debug(а не Release) и запущенное через Start а не через Start without debugging. Если сделать Start without debugging, то время измениться не значительно. Что-то около плюс-минус 100 мс.
11 СЕКУНД НАФИГ. 11 секунд жизни Mayk'а потрачены зря
11 секунд явно длятся больше секунды - это не ошибка вывода на экран, прошло действительно 11 секунд
(*10 убрано) - в коде (t2-t1)*10 убрано умножение на 10, чтобы результат соответствовал действительности.
Я уж думал, повисла - мат по поводу тормознутости кода.
Релиз: - в конфигурации Release.
0ms - время, выведенное на экран.
(!!!) - удивился
Фтопку. - еще один мат, по поводу оптимизации кода(шибко умная)
Фигня какая-то - так нельзя тестировать и сравнивать. Очевидно, factorial() был выкинут из цикла.
Надеюсь понятно объяснил

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 14:13)

Ничего не смущает??

Смущает то, что код для мака был запущен на винде.

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 14:13)

А MSDN, в общем-то, является очень даже авторитетным справочником.

Авторитеты авторитетам врознь-

Цитата

CLOCKS_PER_SEC is defined to be one million in <time.h>.

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 14:13)

А доку читать надо.

Согласен.

Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 9.9.2005, 14:02

А что? Секундомер (обычные часики) при запуске на маке по-другому работает и Java-программа начинает работать быстрее сишной?
А тестить на скорость дебаг-версию... Это ж надо так себя не уважать...

Да не, мужики, ну не верю, что "виртуальная" java быстрее "неуправляемого" С++ работала
Хоть тестите,хоть не тестите.

Цитата(Coocky @ 9.9.2005, 17:40)

Да не, мужики, ну не верю, что "виртуальная" java быстрее "неуправляемого" С++ работала

Да сколько раз можно рассказывать, что JIT на лету генерит нативный код для метода. И когда ты вызываешь этот метод снова, то он уже фактически в двоичном коде. На конференции разработчики говорили, что они сделали так, что даже научились переключаться при работе метода с байт-кода на нативный. Т.е. раньше JIT работал только при выходе из метода. А первый раз сидишь под байт-кодом. Так вот теперь JAVA будет переключаться даже без выхода из метода. И код оптимизирован может быть под процессор. Т.е. под конкретную можель. А exe уже не оптимизируешь. Какой код есть, такой будет на любой машине.
Добавлено @ 18:02
Понятно, что время на JIT теряется. На первое время. Но после него получаем фактически двоичный код. Нет уже никакого байт-кода. Забудь.

А если учитывать, что такого рода приложения крутятся круглосуточно, то понятно, что большая часть кода уже нативная.

На конференции вообще говорили про разработку Real Time Java.

Цитата(Coocky @ 9.9.2005, 18:40)

Да не, мужики, ну не верю, что "виртуальная" java быстрее "неуправляемого" С++ работала Хоть тестите,хоть не тестите.

Это уже прям религия какая-то получается
Верую ибо С++...

Цитата(aquaserpent @ 9.9.2005, 04:40)

Дело не в том, на сколько программа на Java работает медленне, чем на С. Дело в том, что по вашим тестам она (программа на Java) работает БЫСТРЕЕ. А это неправильно. Элементарное правило треугольника: AB+BC <= AC.

По тестам получалось, что Java быстрее си после неоптимизированной компиляции, и медленнее оптимизированной компиляции. Да это и на глаз было видно при большом количестве итераций. О чем тут спорить непонятно.

Цитата(Coocky @ 9.9.2005, 08:40)

Да не, мужики, ну не верю, что "виртуальная" java быстрее "неуправляемого" С++ работала smile Хоть тестите,хоть не тестите.

Сейчас все виртуальные машины используют JIT. Потому верить тут нечему - это тот же си. А там все зависит от того, насколько компилер умный.

Цитата(AntonSaburov @ 9.9.2005, 19:00)

На конференции разработчики говорили, что они сделали так, что даже научились переключаться при работе метода с байт-кода на нативный.

Ты вчера был, да? Я не смог.

Цитата(LSD @ 7.9.2005, 10:03)

После недавней дискусси с Се ля ви, решил поднять некоторые тесты которые мы гоняли на работе и прогнать их еще раз.

Цитата(LSD @ 7.9.2005, 10:03)

# Sun JVM build 1.5.0_01-b08, mixed mode # Bea JRockit build dra-45238-20050523-2021-win-ia32

LSD, ну ты б ещё с JVM 1.0 95-го года сравнил!
Ну если уж пятёрку sun`овскую берёшь - бери и соответственно пятёрку BEA JRockit! Естественно, что с выходом новых версий кучу всего оптимизируют и сравнивать разные версии, IMHO, просто некорректно.

Если у тебя нет - можешь выложить исходник этого теста, я у себя прогоню-посмотрю.

P.S. Вообще же серверную JVM и клиентскую не очень хорошо сравнивать ещё и по вот какой причине - к серверной машине гораздо выше требования надёжности и долговечности. Например, sun`овская считается клиентской и не рассчитана на то, что треды живут очень долго. Если тред крутится уже целый месяц, он может взять и умереть. Если запускаешь программы и работаешь в них, то это не критично, а вот когда у тебя крутится на корпоративном сервере какая-нибудь зверская система автоматизации типа 24/7 - это очень даже критично!

Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 24.9.2005, 18:20

Цитата

LSD, ну ты б ещё с JVM 1.0 95-го года сравнил! Ну если уж пятёрку sun`овскую берёшь - бери и соответственно пятёрку BEA JRockit! Естественно, что с выходом новых версий кучу всего оптимизируют и сравнивать разные версии, IMHO, просто некорректно.

А это что по твоему???
Это JRockit 5.0 взято отсюда, последний релиз.

Цитата

Если у тебя нет - можешь выложить исходник этого теста, я у себя прогоню-посмотрю.

В том посте есть аттачмент, угадай что там

Цитата

Например, sun`овская считается клиентской и не рассчитана на то, что треды живут очень долго. Если тред крутится уже целый месяц, он может взять и умереть.

Считается кем? И вообще откуда такая информация насчет тредов?

Цитата

P.S. Вообще же серверную JVM и клиентскую не очень хорошо сравнивать ... а вот когда у тебя крутится на корпоративном сервере какая-нибудь зверская система автоматизации типа 24/7 - это очень даже критично!

Вообщем это конечно да, но гонять тесты непрерывно хотя бы месяц, нет возможности ни у меня, ни у тебя.

Цитата(LSD @ 24.9.2005, 18:37)

Это JRockit 5.0 взято отсюда, последний релиз.

Сорри, чего-то я туплю, мне покзалось, что у тебя четвёрка была... Странно, почему такой номер версии?.. Кароче мой косяк, каюсь.

Цитата(LSD @ 24.9.2005, 18:37)

Цитата (Се ля ви @ 24.9.2005, 19:19) Например, sun`овская считается клиентской и не рассчитана на то, что треды живут очень долго. Если тред крутится уже целый месяц, он может взять и умереть. Считается кем? И вообще откуда такая информация насчет тредов?

Это мне препод из "Ланита" рассказывал, когда я ему соответствующий вопрос задал. С его слов информация.

Цитата(LSD @ 24.9.2005, 18:37)

Цитата (Се ля ви @ 24.9.2005, 19:19) P.S. Вообще же серверную JVM и клиентскую не очень хорошо сравнивать ... а вот когда у тебя крутится на корпоративном сервере какая-нибудь зверская система автоматизации типа 24/7 - это очень даже критично! Вообщем это конечно да, но гонять тесты непрерывно хотя бы месяц, нет возможности ни у меня, ни у тебя.

Ну вобщем, да...

было бы интересно еще с gcj сравнить.

Цитата

было бы интересно еще с gcj сравнить.

Займись, а я может повторю твой тест
И кстати почему только GCJ?

Цитата(LSD @ 28.9.2005, 15:27)

Цитата было бы интересно еще с gcj сравнить. Займись, а я может повторю твой тест И кстати почему только GCJ?

потому что gcc и gcj это два frontend для одного backend. Так что по результатам проще было бы оценить влияние именно языка.

ну вот. Попробовал. В качестве теста взял решето Эратосфена.
Код для жабы:

Код

//  Eratosthenes Sieve prime number benchmark in Java public class Sieve {   static String results1, results2;   public static void main(String[] args) {      System.out.println("Running Sieve benchmark.");      System.out.println("This will take about 10 seconds.");      runSieve();      System.out.println(results1);      System.out.println(results2);      // System.in.read();                        // InputStream   }   static void runSieve() {      int SIZE = 8190;      boolean flags[] = new boolean[SIZE+1];      int i, prime, k, iter, count;      int iterations = 0;      double seconds = 0.0;      int score = 0;      long startTime, elapsedTime;      startTime = System.currentTimeMillis();      while (true) {         count=0;         for(i=0; i<=SIZE; i++) flags[i]=true;         for (i=0; i<=SIZE; i++) {            if(flags[i]) {               prime=i+i+3;               for(k=i+prime; k<=SIZE; k+=prime)                  flags[k]=false;               count++;            }         }         iterations++;         elapsedTime = System.currentTimeMillis() - startTime;         if (elapsedTime >= 10000) break;      }      seconds = elapsedTime / 1000.0;      score = (int) Math.round(iterations / seconds);      results1 = iterations + " iterations in " + seconds + " seconds";      if (count != 1899)         results2 = "Error: count <> 1899";      else         results2 = "Sieve score = " + score;   } }

Для С

Код

void runSieve() {     int SIZE = 8190;     char flags[SIZE + 1];     register int i, prime, k, iter, count;     register int iterations = 0;     double seconds = 0.0;     int score = 0;     long startTime, elapsedTime;     time(&startTime);     while (1) {     count = 0;     for (i = 0; i <= SIZE; i++)         flags[i] = 1;     for (i = 0; i <= SIZE; i++) {         if (flags[i]) {         prime = i + i + 3;         for (k = i + prime; k <= SIZE; k += prime)             flags[k] = 0;         count++;         }     }     iterations++;     time(&elapsedTime);     elapsedTime -= startTime;     if (elapsedTime >= 10)         break;     }     seconds = elapsedTime;     if (count != 1899)     perror("Error: count <> 1899");     else {        score = (int) (iterations / seconds);        printf("%d iterations in %f seconds\n", iterations,seconds);        printf("Sieve score = %d\n", score);     } } main(int argc, char *argv) {     puts("Running Sieve benchmark.");     puts("This will take about 10 seconds.");     runSieve(); }

Результаты - количество итераций за 10 секунд. По простому, чем больше число, тем круче:

Для явы получаем при

gcj --main=Sieve Sieve.java

3968 итераций в секунду.
С оптимизацией, то есть gcj --main=Sieve -O2 Sieve.java, - 8937 итераций в секунду.

Для gcc sieve.c (без оптимизации) 4870 ит/сек
С оптимизацией (gcc -O2 ) - 10503 ит/сек

Для сравнения на обычной яве - примерно 7026 ит/сек (java -Xms50M -Xmx200M --server, транслировалось с -g:none, java -version 1.5.0_04 от Sun )

Это был я в предыдущем сообщении (под именем Guest почему-то получилось)

Интерестно, а под чем запускал и машина какая?

Интересно, а если сортировку сделать и сравнить?

Цитата(LSD @ 28.9.2005, 21:14)

Интерестно, а под чем запускал и машина какая?

машина пентиум 4, 2.4GHz 512M, linux slackware 10.

Цитата(Guest @ 28.9.2005, 21:09)

3968 итераций в секунду. С оптимизацией, то есть gcj --main=Sieve -O2 Sieve.java, - 8937 итераций в секунду. Для gcc sieve.c (без оптимизации) 4870 ит/сек С оптимизацией (gcc -O2 ) - 10503 ит/сек

Даже если так - то все рвано разница составляет порядка 10%. А это вообщем-то вполне допустимый разброс. И вполне приличная скорость.

Цитата(Coocky @ 29.9.2005, 11:36)

Интересно, а если сортировку сделать и сравнить?

Давай. Напиши сишную часть.

Бонифаций
Все в тесте хорошо, кроме одного момента, ты на каждой итерации вызываешь функцию полученя времени. Корректно ли это? Ведь в Java эта функция требует преобразования из системного времени во внутренний формат Java и неизвестно сколько это занимает времени. Попробуй просто сделать фиксированное количество итераций, подбери их чтобы время было порядка 15-30 секунд. И сравнивать уже время выполнения.

LSD

Цитата(LSD @ 29.9.2005, 16:43)

Давай. Напиши сишную часть

Ок..Какую(сортировку) будем использовать?
Только я не пойму условия-от меня текстовый код, что ли?
Тогда на каком С++ компиляторе будем тестить?

Добавлено @ 16:52

Быстрая сортировка..

Код

void QuickSort(int A[], int L, int R)    {    int i, j;    int x, t;       while (L < R)      {      x = A[L];      i = L, j = R;      while (i <= j)        {        while (A[i] < x) i++;        while (x < A[j]) j--;        if (i <= j)          t = A[i], A[i] = A[j], A[j] = t,          i++, j--;        }      if ((j - L) > (R - i))        QuickSort(A, i, R), R = j;      else        QuickSort(A, L, j), L = i;      }    }

выполняет соpтиpовку части массива, огpаниченной

индексами L (слева) и R (спpава);

для соpтиpовки всего массива необходимо сделать вызов

QuickSort(A, 1, n);

глубина pекуpсии <= log n


Это сообщение отредактировал(а) Coocky - 29.9.2005, 17:03

Цитата(Coocky @ 29.9.2005, 17:47)

Какую(сортировку) будем использовать?

Без разницы, мы ведь не алгоритмы сравниваем. Главное чтобы код был простым (его ведь еще на Java надо перевести).

Цитата(Coocky @ 29.9.2005, 17:47)

Только я не пойму условия-от меня текстовый код, что ли?

Да. (посмотри примеры выше, как там народ делал)

Цитата(Coocky @ 29.9.2005, 17:47)

Тогда на каком С++ компиляторе будем тестить?

Да на всех GCC, GCJ, VC++, Intel C++ Compiller, у кого что есть

Цитата(AntonSaburov @ 29.9.2005, 16:40)

Цитата(Guest @ 28.9.2005, ) 3968 итераций в секунду. С оптимизацией, то есть gcj --main=Sieve -O2 Sieve.java, - 8937 итераций в секунду. Для gcc sieve.c (без оптимизации) 4870 ит/сек С оптимизацией (gcc -O2 ) - 10503 ит/сек Даже если так - то все рвано разница составляет порядка 10%. А это вообщем-то вполне допустимый разброс. И вполне приличная скорость.

Если делать выводы, то я бы сказал, что

• Скорость sun java с hotspot находится на уровне С программы, (где-то между неоптимизированной и оптимизированной С программой). Это очень приличная скорость для виртуальной машины. К примеру та же программа на перле показала меньше 1000 ит/сек
• gcj работает вполне достойно. Чуть быстрее сановской явы (на этом примере). но естественно, имеет достоинство, что для результирующей прграммы не нужен jre.

Вот, сравните( у меня JAVA нет), осторожно-много памяти
Настройки по умолчанию.. VC 2003

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 14 )
 C_TEST.rar 4,60 Kb

У кого нет VC, вот исполняемый файл.
Программа сортирует массив из 39999996 случайных элементов в диапазоне 999 до 32766*1000-1
На WinXP ОЗУ256, Celeron 1200MHz-сортировка с настройками компилятора по умолчанию
20.7400 секунд

Код

#include "stdafx.h" #include <time.h> #include <stdlib.h> inline void QuickSort(long* A, long L, long R) {    long i, j;    long x, t;       while (L < R)      {      x = A[L];      i = L, j = R;      while (i <= j)        {        while (A[i] < x) i++;        while (x < A[j]) j--;        if (i <= j)          t = A[i], A[i] = A[j], A[j] = t,          i++, j--;        }      if ((j - L) > (R - i))        QuickSort(A, i, R), R = j;      else        QuickSort(A, L, j), L = i;      }    }  int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) { srand( (unsigned)time( NULL ) ); const long size = 39999996;     long *pa = new long [size];     if (pa==0)     {                   return 0;     }     for(long i=0;i<size;i++)     {         pa[i]=(rand()%32766+1)*1000-(rand()%32766+1);              } long t1 = clock(); QuickSort(pa,0,39999995); long t2 = clock(); double duration = (double)(t2 - t1) / CLOCKS_PER_SEC;    printf( "Sort array %.4f seconds\n", duration ); /*for(long i=0;i<39999996;i++)    { //Для тех ,кто не верит:-)     printf("\n Ups-s-s-s! %d \n", massiv[i]);     } */    delete[]pa;     return 0; }

Это сообщение отредактировал(а) Coocky - 30.9.2005, 13:00

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 8 )
 C_TEST.rar 20,98 Kb

Цитата

Программа сортирует массив из 39999996 случайных элементов в диапазоне 999 до 32766*1000-1

я бы советовал использовать одинаковые массивы для обоих версий
дело в том, что у быстрой сортировки есть не очень приятное свойство:
ее вычислительная сложность зависит от "удачного" выбора разделяющего элемента
если все время не будет везти (крайний случай), ее сложность пропорциональна N^2...

Цитата(maxim1000 @ 30.9.2005, 13:34)

ее вычислительная сложность зависит от "удачного" выбора разделяющего элемента если все время не будет везти (крайний случай), ее сложность пропорциональна N^2...

Согласен и знал об этом, но как же заполнить?

Цитата

но как же заполнить

случайно
а потом записать в файл
перед запуском функции сортировки обе программы читают массив в память
измерение времени начинать после чтения
(а то получится, что измеряются две скорости - чтение с диска и алгоритмическая, а мешать разные измерения вместе - не очень хорошо...)

если же не хочется добавлять сюда операции с диском, можно поступить иначе:
реализуем генератор случайных чисел, инициализируем его одним и тем же числом
запускаем кучу раз - получаем одну и ту же последовательность...
генератор можно взять простейший - типа x=(x*a+b)%m (у нас же не криптография, в конце концов)

конечно, можно было бы использовать встроенные генераторы, но я бы не советовал:
неизвестно, какой из них работает быстрее
даже если известно, то возможно, что он работает быстрее не из-за языка, а из-за пониженных требований к качеству случайных последовательностей (кто его знает, вдруг в Java встроен качественный генератор случайных чисел и это даст неоправданное преимущество для C++?)

Лучше файл

Ну ладно, пусть сами исправят.. У меня все равно JAva нет, мне пофиг генератор...Не с чем сравнивать

параметры для генератора можно посмотреть в этой теме:
http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopic=7465&view=all

Цитата(Coocky @ 30.9.2005, 15:16)

Ну ладно, пусть сами исправят..

Ты Сишную часть исправь и перекомпили, а то у меня VS нет.

Ну кто нить сравнивал? Че молчите?
Или до сих пор прога на Java работает?
Добавлено @ 14:22
LSD
А че исправить-то генератор случайных чисел, или в файл записать "родной генератор"?

Цитата(Coocky @ 30.9.2005, 15:20)

А че исправить-то генератор случайных чисел, или в файл записать "родной генератор"?

Сделай заполнение массива из файла.

Цитата(LSD @ 30.9.2005, 15:12)

Сделай заполнение массива из файла.

Давай полное имя файла....который нужно считать..(я ж должен в коде его "открыть")