Шаг первый: Уровень углекислого газа в Арктике установил рекорд за последние 50 миллионов лет

Шаг второй: Антарктический ледник начал разваливаться на куски

(с) by lenta.ru

Ну, вот, Петербург скоро затопит, придется в горы перебираться :(

JackyFox, айда ко мне, на Байкал  

Ничего , природа  всё сможет компенсировать .Климат нашей планеты идёт по кругу : 10 тысяч сравнительно " тёплых"  лет , затем 100 тысяч " холодных" . Мы в самом  конце своих  10 тысячи " тёплых"  лет . Льда в будущем наморозит столько  что некуда будет от него  деваться . Цивилизация (полностью или частично ) скорее погибнет от холода чем от жары . Впрочем Норстердамус предсказал иное : люди выведут на орбиту искусственные  солнца  и ночь перестанет существовать на Земле . Потом  одно солнце  выйдет из строя и рухнет с орбиты ... Впрочем это пока не важно , важно то что людям потребуются 4 искусственных солнца . Это значит что людям в будущем будет холодно .

Qawra, больше всего мне понравилась фраза, что Солнце рухнет с орбиты)))))

Это же будет спутник с функцией обогревателя ! Искусственное солнце рухнет с искусственной орбиты и причинит нашим  замерзающим  потомкам одни неприятности .

http://www.vesti.ru/videos?vid=230310

Хорошо, но тогда надо задаться конкретными вопросами:

1. Можем ли мы что-то изменить?
2.1. Если, нет то что мы должны сделать (переехать куда-нибудь и т.д.)?
2.2. Если да, то почему мы это еще не делаем?

При всем при этом не надо забывать что финансовый кризис тоже остается пока нерешенной проблемой (во Флориде нечем платить бюджетникам (соответственно примерно понятно, что творится в Америке), в Москве куча никому не нужных арендных помещений (соответственно примерно понятно, что творится в России), в Германии офигенный спад экспорта, во всем мире проблемы с трудоустройством и т.д.) и возможно через год климат будет наименьшей проблемой человечества.

cardinal, да можем - отказаться от ряда технологий и искать другие пути.

от каких?

Wowa, во-первых от транспорта.

Не говори загадками. Транспортными средствами обычно выступают автомобили, велосипеды, автобусы, поезда, самолёты. От какого транспорта ты предлагаешь отказаться?


Ты конкретно это можешь сделать, но глобальные решения принимают политики и корпорации. Вот пример того, что можно сделать (если хотеть)
http://www.bus-sale.ru/?newsid=46
В Швеции есть уже города, в которых только такие автобусы и используются...

Она скорее скомпенсирует пребывание на ней таких созданий, как мы, каким-ть вирусом или катаклизмом.


Можем. Делаем. Но только начали и не понимаем что делать. По сути о проблеме кричит только пара десятков ученых.


Дело не в технологиях, не в основном по крайней мере. Одна из основных причин - резкое снижение лесных насаждений. В результате тепло которое получает Земля из космоса, плюс свое тепло (СО2) не перерабатывается и не уходит обратно в космос. Отсюда потепление.


Ну можно вообще взять дубины и откааться от всего ))


В Амстердаме центр города перекрыт от машин. Ну не считая спецтранспорта.

Вообще, в прошлом году, в ноябре месяце, в МГТУ им Н.Э. Баумана приезжал французский ученый, который как раз рассказывал о этой проблеме. Вот ссылочка: http://pr.bmstu.ru/newsline/?p=1459
В итоге все упирается в дегенеративность 99% массы людей и нежелание осознать то, что они - часть природы и вообще думать, что делают.

  Надо увеличивать площади зеленых насаждений, выращивать кустики на крышах домов, засаживать все овраги восстанавливать пустынные земли, короче восстанавливать баланс.

Alexeis, есть слово "надо", а если слово "хочу". Так вот в России все застройщики хотят. Они хотят построить, срубить бабло (по максимуму). В это все зеленые кустики на крыше вписываются только как дизайнерский элемент, но далеко не как что-то полезное для экологии. А все потому, что государство это никак не поощряет. Если бы тот же Лужков сказал, что все крыши любых новостроек в Москве будут зелеными, то Москва бы выглядела совсем по другому. Но сейчас кризис и слону понятно, что уж когда когда, а сейчас такого не произойдет...

И опять таки я задам вопрос: что именно мы можем сделать?

Мой ответ: выбрасывать мусор куда надо, не выливать отработанное масло в сточную яму, ставить фильтр на дизельную машину, покупать экологически чистый товар (заставляя тем самым предприятия заниматься полезными вещами)... Много чего можно делать. Делайте!

Но еще раз повторюсь: все это должно исходить с самого верху и нужно немало денег, чтобы протеворечить

а главное, что надо повышать уровень жизни людей для того, чтобы народ думал не только о том, что будет завтра кушать, но и о других вещах.

Мы - мы это я, ты, и еще пара человек, или мы - человечество? В первом случае - ничего, не считая насаживания на кол доброй половины оставшегося челоечества.


Люди сами создают себе уровень жизни, или не создают себе, а следовательно тянут вниз других.

я и ты.

Это как?

Весьма интересная статейка:

http://eco.rian.ru/shortage/20090602/172999501.html

угу, это самое главное. Но имхо тем, кто у руля, это невыгодно. 

Под транспортом я подразумевал - те, что используются энергию горения. Понятно, что от самокатов природе вреда нет.

Rickert, так не от транспорта избавиться, а от получения энергии способом горения. Это разные вещи.

По топику - ААААААААААААА!!!!!!!

p.s. Крайне согласен с cardinal - 


Надеюсь что это все только страхи.

А как тебе такой транспорт?
http://auto64.ru/news/autoworld/819/

Если ты представишь себе литровый пакет молока и представишь, что бензин в таком количестве доставит тебя за 100 км, то я думаю такую машину ты тоже отнесешь к велосипедам...  К сожалению нет пока ничего более энергоемкого, чем горючее топливо. (см. тут, таблица 1.1)

Сколько можно сэкономить на CO2 в городе миллионнике при помощи такого рода машин? Очень много!

Класс!! Дай бог! Особенно за 5к евро.

Добавлено через 9 минут и 21 секунду
Вот тут больше текущей информации.
http://gas2.org/2008/05/07/vw-confirms-1l-...eality-in-2010/

Запланирована в массовое производство в 2010.
Объем движка - менее 500 см3. Дизель. Один цилиндр (????).
Максимальная скорость - 120 кмч.

  Если машина имеет 4 цилиндра и средний объем движка 2л, то 2 / 4 = 500см^3. Т.е. за основу взят типовой цилиндр.

Ничего. Тут либо все, либо никто. 


Создают - когда сами работают, зарабатывают, своим умением и знаниями достигают высот в карьерной лестнице и социальной.
Падают - ну как пример алкаши, не работают ничего не делают, только потребляют.

Транспорт не панацея. Ну хорошо, пересядем все на экологический транспорт, и при этом вырубим все леса. И что? Остановится увеличение СО2? Нет.

Какая-то свеженькая зависимость...

Поэтому и говорю

Но мы каждый по одиночке можем внести и так свой вклад. Только сравнительно небольшой, если это будет неорганизованно.


А средняя зарплата по стране 300 Евро, как это сопоставить?

С чем? В смысле мало? При расчете средней зарплаты учитывается именно официальная зарплата, а не доход, т.е. что Абрамович заработал пару лямов на акциях (просто как пример вида доходов) в учет не идет.

Вспомнился анекдот в тему.

Встречаются две планеты. 
Одна другой жалуется:
- Ты знаешь, я заболела. На мне люди завелись.
Другая отвечает:
- Да ты не переживай, это не на долго, скоро само пройдет!

надо напасть на Бразилию, захватить ее, и остановить вырубку тропических джунглей  

С тем, что люди

cardinal, некоторые достигают очеь больших высот. Как - все знают 

Это несомненно. Но поэтому я беру среднее значение...

Мне кажется это не совсем правильно брать среднее по всем. Надо брать среднее по большинству. В среднее по большинству - как раз таки те 300 евриков в месяц...

Индусы обвиняют развитые страны в преуменьшении угрозы ГП. Вроде как есть скан секретного черновика, из которого выходит, что даже если в Копенгагене подпишут соглашение по выбросам и соблюдут эти цифры, то к 50-му году потеплеет не на 2 градуса (расчетная точка невозврата), а на все 3. И требуют не отказываться от Киотского протокола.

Стройная теория "заговора климатических алармистов против развивающихся стран" дает трещину?..

0) Если будет очень жарко - выкопаю на даче убежище.
1) Если будет очень холодно - см. пункт 1
2) Если будет затоплен весь мир - для начала куплю воздушный шар, пережду волны, после конца топлива надую лодку и буду пробовать спасаться.
Надоели все эти утки. Не знаешь чему верить. Пошли нафиг со своими потеплениями, поеду яблоньки прикопаю снегом, а то -35 обещали  

Я считаю, что ученые просто должны изобрести телепортацию  тогда станет не нужно колесо и иже с ним - поезда, машины и т.д. 

Вообще большинство ученых, не кормящихся у экологического и политического корыт, считает, что ГП - просто миф. Те, кому этот миф выгоден, просто более влиятельны в мире в настоящее время. 

Да. Есть такое мнение. Думаю доля правды тут есть.

Всегда радует что анонимный пользователь из России знает какого мнения придерживается большинство ученых

Да просто админы гугла пользователей из России не банят   . Видимо, по этой причине я тоже с Arhivarом согласен.  

Shlit, согласен ты быть конечно можешь. Но с такой же долей подтверждённости я могу утверждать, что большая часть ученых считает что Луна сделана из сыра. Вы тоже не сможете доказать обратное т.к. не проводили опрос среди ученых ни по поводу Луны ни по поводу ГП, а можете лишь предполагать, исходя из какого-то там опыта прочтения статей в интернетах.

Есть открытые данные (причем много разных, из разных источников), которые можно в любой момент скачать и обсчитать самому. Вот, например, человек скачал, посчитал в Экселе, и скрепя сердце признал: ГП как таковое - инструментально обнаружимый факт. Другой вопрос (в общем-то главный), как этот факт интерпретировать... 

вот это вот вообще пофиг. Тропические леса не генерят кислород. Основные, вроде бы, тайга+океан. Относительно того, кто сколько, вроде бы, идут споры, и, вроде бы, тайга выигрывает.

Подтверждаю как аспирант биофака МГУ, что большинство ученых не относятся серьезно к утверждению "из-за сраных людишек наступит ГП". Возможно и наступит, но роль людей весьма преувеличена. Большая часть углекислоты (99% или даж больше) находится не в атмосфере, а в виде (гидро)карбонатов в океане. И вроде как есть цикл обмена океан-атмосфера. Тут, ИМХО, те же яйца, что и с озоновым слоем: сейчас уже, вроде бы, почти всеми признано, что на озоновый слой люди не влияли и не влияют.

Инфа просто на слуху у однокурсников и\или с воспоминаний о лекциях по экологии.

Извините за много "вроде бы", потому что вопрос весьма нетривиален. И однозначно что-то говорить тут нельзя. Нужно приводить кучу пруфлинков, причем не абы каких, а достоверных, в высокорейтинговых журналах, причем не в прополитизированных, а просто - в высокорейтинговых, а в интернете по этому вопросу если гуглить, сами понимаете, на что напоретесь в 99%.

В смысле не генерят? Фотосинтез уравновешивается дыханием? Насколько я раньше читал, как раз-таки их считали главными "легкими"... А вот роль океана, насколько помню, не так давно признавали преувеличенной... может, обратно пересчитали - актуальным состоянием дел, к сожалению и большому стыду, не располагаю.

Насчет обмена с океаном - там есть положительная обратная связь (с повышением температуры воды растворимость парниковых газов падает, они выделяются в атмосферу и усиливают парниковый эффект), это признают и "потепленцы" (строящие на этом эффекте мрачные прогнозы "неуправляемого лавинообразного потепления"), и отрицатели АГП (считающие, что рост углекислоты - не прична, а следствие естественного потепления, вызванного циклическим изменением солнечной активности). Но, насколько я в курсе, если реконструкции средней температуры в прошлом пока спорны, то концентрации углекислоты и метана известны более-менее точно, и такими высокими, как сейчас, в историческое время не бывали. Плюс проскакивали данные (напр. в этой лекции), что изотопный состав "добавочного" атмосферного углерода говорит именно о его ископаемом происхождении (мало радиоактивного изотопа), т.е. биосфера не торопится аккумулировать его обратно (выходит, что естественные отрицательные обратные связи "подтормаживают").

Но даже если средняя температура по больни... в смысле, по планете, особо и не меняется - антропогенное влияние на климат все равно есть: сдвигаются границы природных зон (лесные ландшафты вытесняются аналогами степей и т.п.), города создают локальные очаги тепла с мини-циклонами и т.п. От этого отмахнуться труднее, имхо.

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 14.1.2010, 03:49

Rickert, y тебя баг в списке. там пункт 1 в бесконечном цикле...

Да, уравновешен. Их никогда не считали главными легкими. Их вырубка грозит потерей разнообразия и только. 

Но это частично проблема самих тропических лесов. Тут вот какое дело. 

Если сгорит ельник, на его месте заростет иван-чай, потом березово-ольшанник, потом там начнут заселяться сосенки, постепенно образуется сосняк-черничник, допустим. Под пологом сосняка начнут расти теневыносливые елочки и постепенно елочки вытеснят сосны и образуется ельник. Это климаксное сообщество.

А вот если вырубить троп. лес, то нет такого иван-чая, который его заселит, и нет такого ольшанника-березняка, который вырастет на месте иван-чая, и сосенок тоже нет. Они все вымерли. Есть только елки. 

Поэтому тропические леса в таком виде, в каком они есть сейчас все равно ждет смерть, но человек этот процесс ускоряет и природа может не успеть подстроиться.

а мне казалось, что хвойные были первичными растениями, до лиственных. то есть в тропиках хвойные были вытеснены

Не важно, кто был первым. И непонятно, что ты подразумеваешь под словом "лиственные"? Папоротники лиственные? Плауны? Ксилодендроны? Если ты имеешь ввиду цветковых лиственных, то конечно они позже, и, разумеется, вытеснили. Цветковые всех вытеснили с разным успехом.

Важно то, что любой лес в России можно вырубить и он восстановится в то же самое, если ему не мешать. Он станет сначала одним, потом другим и в итоге придет к тому, который вырубили. А тропики - нет, потому что все растения, обеспечивающие первые стадии заростания безлесной земли вымерли. И поэтому всем за них ссыкотно.

Это сообщение отредактировал(а) comcon1 - 14.1.2010, 16:46

меня еще беспокоит тот факт, что тропический лес, это много миллионов тонн углерода, который, после сгорания попадет в атмосферу и приведет к усилению парникового эффекта

Это да. Там и без сжигания зашибись выделяется парниковых газов. На местах вырубок образуется болотистая жажа где тусят метаногены.

Добавлено @ 17:39


Это сообщение отредактировал(а) миг - 23.9.2012, 17:40

А ведь восстановились, а кое кто (фольксваген, например), очень сильно поднялся.



Есть другой путь. Мы ещё в школе вскладчину покупали лес (всмысле землю, где он растёт), чтобы его не могли вырубать.

In fact, now there's more ice at South Pole than ever.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...o=feeds-newsxml

September 26, 2012, ice covered more of the Southern Ocean than at any other time in the satellite record. 

В этой статье есть температурная диаграмма с 1997 по 2012.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-22...eal-facts-.html


Between 1980 and the end of 1996,  the planet warmed at a rate close to 0.2 degrees per decade. Since then, the trend has been a much lower 0.03 degrees  per decade. 

Сложно сказать что же всё таки происходит ( потепление, похолодание, или перераспределение температуры) потому что нет достаточных данных о распределении температур в глубинах океан.

scientists say that heat has somehow been absorbed by the waters deep in the oceans. However, the evidence for this is contested, and there are no historical records with which to compare recent deepwater readings.

The truth is no one knows. It is likely that in the 2020s, the Atlantic cycle – currently in warm mode – will also flip to cold, so that for some years both the Pacific and Atlantic cycles will be cold at the same time. When this happens, world temperatures may decline, as they did in the Forties.





Это сообщение отредактировал(а) Dikovinka - 21.10.2012, 12:41

Добавлено через 2 минуты и 43 секунды