С тем, что люди

cardinal, некоторые достигают очеь больших высот. Как - все знают 

Это несомненно. Но поэтому я беру среднее значение...

Мне кажется это не совсем правильно брать среднее по всем. Надо брать среднее по большинству. В среднее по большинству - как раз таки те 300 евриков в месяц...

Индусы обвиняют развитые страны в преуменьшении угрозы ГП. Вроде как есть скан секретного черновика, из которого выходит, что даже если в Копенгагене подпишут соглашение по выбросам и соблюдут эти цифры, то к 50-му году потеплеет не на 2 градуса (расчетная точка невозврата), а на все 3. И требуют не отказываться от Киотского протокола.

Стройная теория "заговора климатических алармистов против развивающихся стран" дает трещину?..

0) Если будет очень жарко - выкопаю на даче убежище.
1) Если будет очень холодно - см. пункт 1
2) Если будет затоплен весь мир - для начала куплю воздушный шар, пережду волны, после конца топлива надую лодку и буду пробовать спасаться.
Надоели все эти утки. Не знаешь чему верить. Пошли нафиг со своими потеплениями, поеду яблоньки прикопаю снегом, а то -35 обещали  

Я считаю, что ученые просто должны изобрести телепортацию  тогда станет не нужно колесо и иже с ним - поезда, машины и т.д. 

Вообще большинство ученых, не кормящихся у экологического и политического корыт, считает, что ГП - просто миф. Те, кому этот миф выгоден, просто более влиятельны в мире в настоящее время. 

Да. Есть такое мнение. Думаю доля правды тут есть.

Всегда радует что анонимный пользователь из России знает какого мнения придерживается большинство ученых

Да просто админы гугла пользователей из России не банят   . Видимо, по этой причине я тоже с Arhivarом согласен.  

Shlit, согласен ты быть конечно можешь. Но с такой же долей подтверждённости я могу утверждать, что большая часть ученых считает что Луна сделана из сыра. Вы тоже не сможете доказать обратное т.к. не проводили опрос среди ученых ни по поводу Луны ни по поводу ГП, а можете лишь предполагать, исходя из какого-то там опыта прочтения статей в интернетах.

Есть открытые данные (причем много разных, из разных источников), которые можно в любой момент скачать и обсчитать самому. Вот, например, человек скачал, посчитал в Экселе, и скрепя сердце признал: ГП как таковое - инструментально обнаружимый факт. Другой вопрос (в общем-то главный), как этот факт интерпретировать... 

вот это вот вообще пофиг. Тропические леса не генерят кислород. Основные, вроде бы, тайга+океан. Относительно того, кто сколько, вроде бы, идут споры, и, вроде бы, тайга выигрывает.

Подтверждаю как аспирант биофака МГУ, что большинство ученых не относятся серьезно к утверждению "из-за сраных людишек наступит ГП". Возможно и наступит, но роль людей весьма преувеличена. Большая часть углекислоты (99% или даж больше) находится не в атмосфере, а в виде (гидро)карбонатов в океане. И вроде как есть цикл обмена океан-атмосфера. Тут, ИМХО, те же яйца, что и с озоновым слоем: сейчас уже, вроде бы, почти всеми признано, что на озоновый слой люди не влияли и не влияют.

Инфа просто на слуху у однокурсников и\или с воспоминаний о лекциях по экологии.

Извините за много "вроде бы", потому что вопрос весьма нетривиален. И однозначно что-то говорить тут нельзя. Нужно приводить кучу пруфлинков, причем не абы каких, а достоверных, в высокорейтинговых журналах, причем не в прополитизированных, а просто - в высокорейтинговых, а в интернете по этому вопросу если гуглить, сами понимаете, на что напоретесь в 99%.

В смысле не генерят? Фотосинтез уравновешивается дыханием? Насколько я раньше читал, как раз-таки их считали главными "легкими"... А вот роль океана, насколько помню, не так давно признавали преувеличенной... может, обратно пересчитали - актуальным состоянием дел, к сожалению и большому стыду, не располагаю.

Насчет обмена с океаном - там есть положительная обратная связь (с повышением температуры воды растворимость парниковых газов падает, они выделяются в атмосферу и усиливают парниковый эффект), это признают и "потепленцы" (строящие на этом эффекте мрачные прогнозы "неуправляемого лавинообразного потепления"), и отрицатели АГП (считающие, что рост углекислоты - не прична, а следствие естественного потепления, вызванного циклическим изменением солнечной активности). Но, насколько я в курсе, если реконструкции средней температуры в прошлом пока спорны, то концентрации углекислоты и метана известны более-менее точно, и такими высокими, как сейчас, в историческое время не бывали. Плюс проскакивали данные (напр. в этой лекции), что изотопный состав "добавочного" атмосферного углерода говорит именно о его ископаемом происхождении (мало радиоактивного изотопа), т.е. биосфера не торопится аккумулировать его обратно (выходит, что естественные отрицательные обратные связи "подтормаживают").

Но даже если средняя температура по больни... в смысле, по планете, особо и не меняется - антропогенное влияние на климат все равно есть: сдвигаются границы природных зон (лесные ландшафты вытесняются аналогами степей и т.п.), города создают локальные очаги тепла с мини-циклонами и т.п. От этого отмахнуться труднее, имхо.

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 14.1.2010, 03:49