no comments tv

Вопрос некорректный.

Какой ты умный однако, но на ЕГЭ или отвечаешь правильно, или попрощайся с хорошей оценкой.  

на ЕГЭ не было такого вопроса, proof or GTFO  

Спектральный класс G2, «жёлтый карлик».
Единственный разумный вариант, вроде. Хотя вопрос конечно сформулирован более чем странно.

Уже второй раз влезаешь. Где тут написано что было? Было про всяких Торвальдсонов, про кровавого диктатора Сталина и много других. А здесь я провожу опрос по типу ЕГЭ, но сами вопросы не с ЕГЭ. И если уж материшься, то пиши по русски, чтобы перевода искать не пришлось. 

Добавлено через 2 минуты и 5 секунд

Вот уже по существу пошло.

В ЕГЭ не важно как сформулирован вопрос, машине которая проверяет результаты плевать на это.

Уходи

Запятую пропустил!  Обидно, да? Не ты один... 


Ну, если ты настаиваешь...

Хочешь ещё поумничаю? Такие слова, как земля или солнце, имеют две формы написания: 

• с большой (когда имеется в виду конкретный космический объект - планета Земля, звезда Солнце);
• с маленькой буквы (в повседневной жизни, та земля, по которой мы ходим, то солнце, которое восходит и заходит каждый день).

У тебя с маленькой. А из предложенных вариантов моя субъективная оценка цвета солнца - жёлтый. Теперь, докажи, что я не прав.

Ладно, меня рассекретили, так что прикола не получится - спектральный класс звёзд, однако над этим всем стоило бы задуматься составителям вопросов.

Боюсь, что как раз не по существу...

Добавлено через 1 минуту и 6 секунд
unicuum, позор!   По астрономии - 5, по рузскому языгу - 2!

Добавлено через 1 минуту и 56 секунд

Нет, нет, нет! Прикол! И ещё какой!  

А смысл? Вот представь что солнце не жёлтое, а излучает множество спектров. Важно ведь не то какого оно цвета, а то каким ты его считаешь.

Добавлено через 1 минуту и 2 секунды

Если ты про то что надо писать через дефис, так иди убейся об стену, я на форумах пишу так как мне вздумается.

Ну, это такое содержание понятия цвет:

Я не о том что цвет разный и меняется от восприятия человека, цвет это часть реальности. Как бы мы его не воспринимали, как бы не обзывали, в неком конкретном случае он все равно будет одним и тем же. Важны сомнения, предположим есть экзамен где нельзя сомневаться. Если сомневаешься и не ответишь на вопрос проигрываешь так же как если ответишь неправильно по мнению составителей экзамена.

Если ты, в ответ на  говоришь, что 
, то Солнце нужно было с большой буквы написать в вопросе.  


Согласен. Это недостаток. Но егоникто и не отнимает.

Добавлено через 17 секунд
unicuum, а что ты предлагаешь взамен?

дык, не было такого вопроса. он сам себе его придумал, нашёл, что это глупо, запостил, а потом начал учить, как это плохо.

bars80080, это понятно. Я и не спорю, что топик трольский. И не без моего участия.  

Но... Тем не менее, проблема то есть и она озвучена.


Большинство вопросов очень трудно сформулировать в форме закрытого тестового задания (это когда надо просто выбрать выриант). А открытые тестовые задания (когда надо вписать ответ) труднее обрабатывать. Но даже и они не позволяют провести контроль знаний. Это ИМХО. 

Мне кажется тесты по типу ЕГЭ годятся только для определения, усвоил ли тестируемый некий минимум. Тот минимум, который можно формализовать и запихать в рамки закрытого тестирования. А вот выявить реальный уровень знаний может только устный экзамен. Но это дело трудоёмкое и дорогое. 

Для целенаправленного обучения людей должен быть какой-то смысл. Человек способен самообучаться, но этот процесс запускается гораздо позже, чем это необходимо для эффективного развития личности и её интеллектуального потенциала. Иными словами то, что для одних существует чёткий ответ на поставленный вопрос, а другие считают сам вопрос неправильным, говорит о разных путях развития.

Зря Lazin матерится, вопрос о принадлежности звезды к спектральному классу стандартный и вполне может быть в ЕГЭ. Хотя это наверное так же как в прочитанной мною недавно теме. Там один человек спросил как примонтировать диск NTFS в режиме чтения и записи. И вместо того чтобы сказать, что надо использовать ntfs-3g, такого бреда и троллизма написали, жуть просто, и на вопрос так и не ответили.

Но предположим отвечающий имеет чёткую специализацию по решаемому вопросу, и даже он сомневается в логичности предлагаемых ответов. Цель обучения состоит вовсе не в том, чтобы поставить оценку, а чтобы обучить. Если кто-то сомневается в вопросе, то после экзамена он имеет право получить правильные ответы и сравнить их со своими, иначе так ничему и не научится. Напротив, разовьётся чувство, что те кто составляют тесты глупы и ничего не понимают.

Так же необходима обратная связь с составителями тестов, непогрешимых нет, все ошибаются, и надо поправлять. Хотя тема о разуме ушла во флуд, всё же мне удалось выявить некоторые особенности. То что солнце жёлтое это факт, иными словами мы заранее знаем ответ на вопрос и предполагаем, что он правилен. Альтернатива выводить из фактов правила.

Замечу так же, что вывести, что солнце является жёлтым не получится. Люди воспитанные в такой системе не будут находить ответа. Вместо этого они начнут сомневаться в вопросах. В выявлении правил всегда присутствует высокая степень инвариантности. Каждый факт может быть подвергнут сомнению, и в основу лягут лишь те, которые выдержат наибольшее число проверок.

Многие говорят, что европейская система образования отличается от российской, но мало кто говорит чем. Иногда заявляют, что у нас она направлена на мышление. Хотя в российских школах не учат правильно выявлять факты и находить правила, всё же решение задач, пусть и в диком виде, как выкидывание птенцов из гнезда, всё же присутствует. Вроде как дай задачу, а оно может и само сообразит, как это решить.

Но вернёмся к вопросу, зачем нужно учить людей, именно учить, а не самообучаться. Вероятно для достижения каких-то целей, но их сейчас в России попросту нет, потому можно проводить любые опыты с образованием, хуже все равно не станет, даже если все университеты закрыть. Лично я бы предложил совершенно иную систему обучения, не похожую ни на европейскую, ни на наследованную от СССР.

пост не читал так-как много букв, видимо автор рассуждал о системе образования, сравнивал ее с советской, и наверняка предложил как сделать всем хорошо  
это-же элементарно Ватсон, в тексте бросаются в глаза аббревиатуры "СССР" и "ЕГЭ", а начинается пост с цитирования фразы "unicuum, а что ты предлагаешь взамен?"...