Рассудите нас с другом, я говорю что задача тупая и неинтересная, он утверждает обратное.
И еще он утверждает что ее можно логически решить, хотя немногочисленные кому задача предлагалась, не смогли этого сделать. А вы решите? И оцените интересная задача или нет.

Задача

Не решаемая какая-то задача. Если это куб, а внутри полость куба, то надо показывать пунктирные линии внутри, то есть как невидимые. А это изобразили как дырку, и если это дырка, и не важно на какую глубину, то должны быть опять же пунктирные линии. Я бы послушал какое же решение является правильным.

А где вид спереди и где сверху? Что нужно дорисовать? И почему четыре изображено квадранта, если правые 2 никак не фигурируют в постановке задачи?

Они фигурируют, справа вверху должен быть ещё один вид, а справа внизу можно нарисовать вспомогательные линии для проецирования детали с нижнего левого вида. При пересечении со вспомогательными линиями от левого верхнего вида получим контуры нужной нам детали. А вот дальше придётся решить, как их заполнить, сплошными, пунктирными и так далее.

gambit, ты прав.

Да, неправильная такая задача, так как возможно, что и спереди и сверху есть "дыра", а левые и правые стороны могут быть нетронутые, или там тоже может быть дыра, так что неправильная она.

По-моему, задача не столько на логику, сколько на знание начертательной геометрии. По двум заданным проекциям дорисовать третью - классическая задача. Есть хороший учебник по начертательной геометрии  Гордона с иллюстрациями .

P.S. Похоже на каркас (если только рёбра параллелепипеда оставить, нечто подобное получится).

ну вы ребята совсем ###



это ж обычная задача по начерталке

Ну так извиняй, образование у нас не инженерное.  Впрочем, это хороший пример. Напоминает задачу из ТРИЗ, когда чтобы сохранить тепло шлака использовали лёд. Нет как говорится ничего не возможного.

А вот логика говорит, что эта форма не обязательно должна быть выпукла, есть по крайне мере ещё вариант её внутрь дыркой сделать.

bars80080, да это правильно. Скажи ты это знал или логикой допер??

gambit, это хорошая задача. и очень старая. и её можно-таки логически решить

допёр, хотя не факт, что я её раньше не видал

впрочем, что есть, то есть. я ж не прогер, а инженер



в квадратном уравнении тоже два корня

если прогер не инженер, то он не прогер   

угу. может быть и впукла. потому и проекций - три

то есть любой человек не имеющий инженерного образования не может быть программистом?

Да, но если скос может быть не только прямым, но и выпуклым и вогнутым, то вариантов уже не два, а бесконечное множество. Здесь надо ещё знать, как принято изображать на чертежах детали. Логика или по другому - осмысление, присутствует во всех научных дисциплинах, но у каждой свои правила, а следовательно и своя особая логика.

профессионально? конечно нет. программирование суть инженерия. замечу, я не сказал, что диплом и образование одно и то же.

Добавлено через 3 минуты и 59 секунд
unicuum, про квадратное уравнение это аналогия была, только и всего. для однозначного определения местоположения точки в евклидовом пространстве достаточно двух проекций. в данном случае просто плоскости проекции выбраны неудачно: проекции точек совпадают, и нет возможности определить какие где.

У инженерии есть разные направления, поэтому не надо отождествлять общие понятия и частности. Глупо думать, что строитель может стать программистом, благодаря инженерному образованию...

строительство тоже суть инженерия, только в другой предметной области. и строитель без инженерного образования тоже кустарь.
а что строитель или любой другой инженер может быть программистом я и не говорил.

Добавлено через 2 минуты и 21 секунду
однако есть такое наблюдение: люди, работающие инженерами, но по сути ими не являющиеся, с трудом ориентируются в вопросах чуть в стороне от специфики своей конкретной деятельности. и наоборот, квалифицированные инженеры легко разбираются в смежных областях.

Добавлено через 4 минуты и 49 секунд
source777, вам чисто программистский ответ: боинг747 является самолетом (суть самолет), но не все самолеты боинги. обобщение на основе отношения наследования. так яснее?

нет там никакого наследования, чистая композиция! аналогия с моделями самолётов неуместна.

композиция кодера и инженера? или еще как? мне как-то кодер в чистом виде как нечто полезное с трудом представляется

бла-бла-бла.
Это я о последних постах.
С другой сторны это флейм - здесь можно  

инженерия - это композиция различных областей, некоторые из которых вообще не пересекаются. Как видим, знание черчения не помогает тебе не путаться в основах программирования...

  ну давайте же еще пофлеймим!   

гм. я так и не понял как реализуется отношение композиции между "инженер" и "программист".  
то, что инженерия сама является композицией, допустим, верно, но к моему посту мало относится. а вы мне тут про основы программирования...

имхо инженерия это прежде всего методология плюс набор базовых знаний в области математики и физики. конкретная предметная область вносит свои факты и правила, но не является определяющей. сравните инженера и техника: техник (в отличие от инженера) намертво закреплен за своей предметной областью.

ну а вы можете думать как хотите...

да что ты говоришь... т.е. вот от этого:


ты уже отказываешься? Если не отказываешься, значит ты путаешь отношение "является"(is a) и отношение "имеет в своём составе"(has a). 

вы, уважаемый, не меня перефразируйте, а просто ответьте на вопрос - что вы имели в виду.
я от своего не отказываюсь и сам себе не противоречу.
я говорил об отношении программирования и инженерного дела. вы утверждали, что я неправильно выразил отношение, только почему-то ссылались на устройство инженерного дела как композицию. вы ведь не имели в виду, что программирование - часть инженерии?   хотя по вашим словам можно было понять именно это. возможно имелось в виду, что программирование и инженерия вещи не связанные и в композиции дают еще что-то? тогда что такое просто программирование? я не хочу домысливать за вас, пусть каждый говорит за себя.
....
дальнейшее продолжение считаю малополезным

задача тупая... 
bars80080 просто предложил интересное решение, но далеко не единственное
почему так:

неправильно?
по-моему все путём   

а ты не видишь ошибку? 

сделай две проекции с этой штуки (спереди и сверху) и сравни своего ушастого с тем, что в условии

проблема в том, что у этой задачи, определённой так как нам её определили есть множество решений, одно из которых - твоё.

угу.
а кубик с выпуклостями может также быть и кубик с прорезями, или уголок с квадратными прорезями:

или просто прямоугольник с дыркой, лежащий по диагонали:


и возможно ещё другие решения.


Это сообщение отредактировал(а) bilbobagginz - 2.7.2009, 01:02

это задача по начерталке, и прежде чем предлагать решение, сделайте то, что вообще-то положено для таких задач - нарисуйте свои мысли.
первый вариант не может быть решением, т.к. на исходных чертежах отсутствуют пунктиры внутренних граней

второй вариант уже высказывал уникум



ну и следует сказать такую весчь, которая может быть невдомёк людям с математическим образованием. когда мы решаем инженерную задачу, у нас почти всегда ставится задача найти хотя бы одно решение, а не выдвигать теоремы с всевозможными вариантами. 
архитектор, когда думает как реализовать ту или иную задумку, он придумывает оптимальный на свой взгляд вариант, и на этом переходит к другим решениям.
это я к тому, что инженерные задачи исключительно из области практики

Обычная задача по начерталке для 2 - го курса 
Барс - молодец  безусловно !
  

Это сообщение отредактировал(а) Samotnik - 2.7.2009, 10:15