Что-то на меня сегодня опять нашло "умное" настроение и я решил написать об этом в самый интеллектуальный раздел винграда. Речь как вы уже все догадались  пойдёт об инвариантном программировании. Но чтобы не мучать ваш мозг будем называть его генеративным или метапрограммированием.

Как известно оно принадлежит к парадигмам программирование, то есть ментальным моделям программиста. Но само доступно лишь с помощью специальных инструментов, выходящих за рамки обычного текстового редактора. Предположим у нас есть текстовое окно и в нём разбираемый код. Причём код это текстовая единица по типу файла или чего-то другого. Точно сказать нельзя, так как не у каждого ресурса есть путь и прочие атрибуты. Зато у каждого существует содержимое, а значит и хеш суммы с помощью которых его всегда можно опознать среди других.

В любом случае это нисколько не важно, главное отметить тот факт, что само содержимое в целом является единицей высшего уровня или попросту совместимым с распаковывающимся абстрактным синтаксическим деревом. Множество таких единиц образуют систему, общности которой пересекаются. Семантический разбор смысла учитывать пока нет, пусть за него отвечает человек. В конце концов для его соблюдения можно подобрать ограничения синтаксиса, и если его нет, то что делать дальше решать программисту.

Далее обратим внимание на расширенные формы Бэкуса-Наура (Extended Backus-Naur Form), а так же диаграммы Вирта, что по сути одно и тоже, с разницей в том, что первое записывается в текстовом виде, а второе в графическом. Если кратко, то вся эта штука была придумана для того, чтобы описывать безграничное количество грамматик ограниченным количеством форм.

<> ::= A. - выражение EBNF
, - оператор И
| - оператор ИЛИ
"…" - терминал - текстовый элемент, символ или группа символов
[A] - элемент A встречается ноль или один раз
{A} - ноль или бесконечное количество повторов элемента A
(A, B) - группировка элементов

Таким образом подходим к двум понятиями:

Шаблоны вариантов - содержат множество конечных вариантов.
Вариант - конкретное воплощение варианта принадлежащего шаблону вариантов.

К чему это? 
смотрится как предисловие...  

Да, это предисловие, так же как и в прошлых темах. Лишь бы здесь зверята опять появляться не начали.  

Осака-тян тоже любит эту траву!

типо еще и белочка прибежать может?

   

unicuum, 
Эх, жалко что не курю :(

Akella, картинка зачет!  

Что ж, я вижу двум человечкам уже сорвало крышу. Совсем неплохой результат для одного умного поста. Продолжаем...

Отвлечёмся не намного от главной темы. Как-то раз я баловался создавая свой сверхсекретный сайт и мне нужно было добавить в него поддержку языков программирования. Для этого в редактор используемый яваскрипты надо вставить необходимый код. Проблема в том что я эти яваскрипты не учил и до сих пор не знаю как они работают. Но дело не в этом, а в том, что результат было достигнут извращённым способом.

Не проблема понять какие языки нужны, какой код генерировать при нажатии на них. Проблема в количестве эти языков, и ручной набор здесь абсолютно неприемлем, я же ни китаёза какая-то, которая может сто батраков целый день гонять. Извращение было достигнуто при помощи экселя. С лёгкостью скопировав из браузера список языков, эксель автоматически разделил их на строки. Оставалось только создать формулу складывающую множество строк в одну при этом обёртывая строки ячеек в дополнительные конструкции, что как вы наверное знаете делается почти автоматически.



Точно так же решилась проблема и со смайлами.



Даже такие извращённые способы генерации могут быть очень эффективны. Каюсь, но это было не первое моё извращение с экселем. С помощью него я создавал схемы баз, складывал из частей различные имена, да и вообще всего не упомнишь.

А теперь вернёмся к главной теме. Собственно мысль довольно проста, очевидно есть способы писать код быстрее, лучше и качественнее, но самое главное создавать его не понимая как он работает, но знать, что он работает правильно. Грубо говоря назову этот вид программирования интуитивным. Я уже выводил антишаблон создателей Oblivion/Забвение, в действительности же дело обстоит гораздо хуже. Частичная потеря знаний вредна не в меньшей степени.

Сегодня вы знаете как преодолевать скользкие места, оптимизировать код, да и вообще понимаете как с ним работать, сегодня вы программист. А через пару месяцев ничего не деланья кое-что может забыться. Но что если пройдут годы, что если вы забудете как программировали некую систему на совершенно ином языке. Со временем люди перестают быть программистами, и перегорают. К тому же по исследованиям крупных компаний продуктивность одного хорошего программиста может отличается от других аж в 20 раз.

Это говорит о том, что в лоб подобную проблему не решить, недостаточно просто кодить или проектировать. Более того, есть у меня такая крамольная мысль, что двадцатикратное превосходство достигается не только за счёт преимущества мышления программиста, но и за счёт его недостатков. То есть в конечном итоге благодаря такому подходу код скажем так станет очень специфическим, и будет носить отпечаток его владельца.

Всё же что носит отпечаток личности изначально трудно воспринимается другой стереотипной личностью. А поскольку степень совпадения встречается не слишком часто, большая часть кода проектов для какого-то конкретного человека будет непонятна. Естественно всё преодолимо, как правило люди учат способы работы других людей. В частности это можно сказать о коренном различии техник Страуструпа и Александреску, но в целом так дело обстоит во всех языках, на всех проектах.

В книгах по дизайну интерфейсов часто советуют не выдумывать уникальные интерфейсы. При всей своей простоте они окажутся сложными для конечного пользователя. И произойдёт это лишь потому, что подобные интерфейсы попросту непривычны. Для одного человека подобное - потеря времени, для компании потеря денег. Однако мне думается, что гораздо хуже ещё и то, что большинство программистов вообще не смогут создать подобный код, или смогут, но за неприемлемый промежуток времени.

Взять хотя бы текстовое поле, оно ведь на самом деле не такое уж и сложное по реализации. Но как уже написал выше сложность субъективна и определяется лишь навыками самого программиста. В любом случае однотипность действий выполняемых кодом остаётся не подкреплённой реальным отражением в понятном формате. Это могут быть диаграммы или псевдокод, принцип у них все равно один и тот же.

Ну-ну... Это вы кого имеете в виду, а?   

Зверята на типа белки. Придёт ещё кто-нибудь, будут тебе и собачата, и котята. Или вот как здесь обкуренные анимешники. А тема между прочим серьёзная и для программистов актуальная.

unicuum, а почему во флейме? Цитирую тебя самого с соседней темы:

Флуд как раз приветствуется, но если ты видел мои предыдущие умные темы, то каждый раз они выносили людям мозг настолько, что у них ничего кроме зверят в голову больше не лезло. С одной стороны это предмет гордости, так как если посмотреть на другие темы раздела, да и вообще на форум в целом, этого как правило больше нигде особо не наблюдается. Значит мои умные темы уже выработали у пользователей рефлексы как у собак Павлова.

И заметь, не у простых пользователей, которые вечно что-то спрашивают, а у продвинутых и даже у программистов, которые сами могут дать квалифицированный ответ по различным тематикам. Сто процентное попадание зверят в мои темы особый признак их богоизбранности. Просто немножко скучно смотреть только на них одних. Возможно даже придётся воспользоваться советом UniBomb и по его примеру создать выдуманного друга.

Очень интересно, хотелось бы узнать, что будет дальше.  

unicuum, это потому-что во флейме все умные темы запостил ты, а когда люди заходят во флейм, они хотят развлечься, оторватся от своих повседневных дел и такая реакция на такие темы на мой взгляд очевидна.

Так я тоже хочу развлечься, потому и создаю подобные темы. Это я так отрываюсь от повседневных дел.

Тем не менее статьи получаются очень познавательными. Я иногда тоже размышляю о чём-то подобном.

Кто бы сомневался 

Добавлено через 1 минуту и 2 секунды
Шмульке, непокорным зулусам привет

Тогда какие еще зверята? Все программеры раслабляются по-разному и нечего удивлятся.  

Следующим шагом разберёмся в понятии компьютерной программы. С одной стороны она является указаниями исполнителю, а это подразумевает широкое разнообразие её видов. Однако пока не стоит рассматривать её с этой точки зрения умения программировать. Отвлечёмся от лишних знаний и попробуем взглянуть на программу с точки зрения обычного пользователя.

Как известно, в мире открытого программного кода существуют репозитории. Суть их заключается в сохранении промежуточных версий сделанных кем-либо из участников. Использование дельта компрессии позволяет не только уменьшать размер хранимых данных, но и узнавать о произведённых изменениях. Наглядное синергетическое взаимодействие в виде динамической диаграммы было приведено мною в теме Code Swarm.

Репозиторий это хорошо, но стоит понимать нестабильность большинства ревизий. Лишь единицы из них правильны с точки зрения исполнения. Именно они и интересуют в первую очередь. Для примера, по правилам SVN их слепки отправляются в папку tags. В последствии происходит архивация. Что интересно в мире линукса подобное действие проходит в два этапа.

Если вам встретится концовка файла .tar.gz, то это будет значить, что архив со всеми файлами и папками был собран и запакован. Можно было бы и не проводить архивацию, для пользователей виндоус по самым популярных архиваторам это больше известно как параметр "без сжатия".

Так или иначе, но программа умудряется умещаться в одну архивную единицу, что является очень важным фактом для последующих выводов. Наверное многие помнят из теории репозиториев, что бинарные файлы бессмысленно подвергать дельта компрессии, так как степень сжатия у них стремится к нулю, и производятся совершенно лишние операции и никому не нужное усложнение отслеживания изменений.

Для таких файлов важно лишь остались ли они такими же, или полностью изменились. Вероятно к ним можно отнести не запакованные в ресурсные файлы изображений, так как последние в сочетании с метаинформацией всё же имеют тенденцию подвергаться какой-никакой дельта компрессии. То же самое касается звуковых файлов, скомпилированных библиотек и многого другого.

Похоже на BitTorrent или DirectConnect, там тоже создаётся нечто подобное. Только используются другие хеш суммы, не CRC32, а SHA-1 и Tiger Hash, причём немного по разному. Во втором случае каждый файл имеет свой собственный хеш.

Как раз сейчас хотел об этом написать. Архив можно рассматривать в качестве единицы верхнего уровня. Внутри него может быть один файл или множество файлов и папок. Главное это восприятие самого программиста, его желание иметь в архиве некую единую связную или несвязную сущность. Ведь программирование оно по сути и состоит из группировки разнообразных сущностей.

Следующие две сущности это файлы и папки. Хотя в неком роде они имеют нечто общее, например, имена. Причём эти самые имена прописывают в коде, как для файлов, так и для папок, по остальным же важным характеристикам они совершенно не похоже. Для папок это структура в виде древовидного графа, а для файлов содержимое из которого вытекают контрольные суммы, системы формирования данных и много другое.

Над самими архивами могут располагаться структуры доступа к данным, единственной целью которых является обеспечение перехода к нужным из них. Для примера система тегов формирующих относительный каталог или те же древовидные списки с их абсолютным вхождением элементов один и только один раз.

Так же следует учесть, что некоторые документы могут быть получены специфичным образом. Обрывки кода скопированные из браузера или часть файла. Практически у них нет изначальных путей, хотя в нашем случае это и не нужно.

Интересно, как это он угадал твои мысли? Какой проницательный товарищ 

Ладно, а что ты сам можешь по теме написать?

Эээээээээээ...у меня нет ощущения, что тема подразумевает дискуссию. Если конечно ты не ждёшь поддакиваний в духе Шмульке. 

Подразумевают, попробуй, что-нибудь скажи.

Давай для начала попытаемся разобраться о чём тема  
В первом посте ты задекларировал тему как метапрограммирование и тут же начал рассуждать о EBNF нотации. Дальше решил отвлечься и рассказал трогательную историю о том, как с помощью экселя тебе удалось разбить список языков на строки, при чём рассказал во всех подробностях и даже картинку выложил. Следующий пост "по теме" - сетование на то, что "голова не знает, что делают ноги".
Потом пошли разговоры о файлах, архивах и (с подачи Шмульке) файлообменных сетях. 
Так о чём говорить то бум?  

Да, потому что EBNF это один из языков метапрограммирования, собственно о чём и речь. Грубо говоря, если тебе нужно программировать в какой-то парадигме, то ты берёшь язык её поддерживающий. Метаязыков больше, но пока не вижу никакого смысла останавливаться на них. Естественно для языка программирования существуют компиляторы его поддерживающие, например, CodeWorker. Впрочем, речь не о нём, это я просто рассказывал, что тема о метапрограммировании.


О создании инструментов помогающим программистам в работе.

Да нет вообще-то. Это набор правил, на которых основаны языки грамматик. Сами языки грамматик так же не являются языками метапрограммирования, в силу того, что этот термин применим скорее к языкам общего назначения(General Purpose), а языки грамматик  - это предметно-ориентированные языки (Domain-Specific). Я, конечно не знаток вопроса, но на сколько я знаю термин метапрограммирование применяется к общецелевым языкам программирования, в которых заложен механизм расширения возможностей самого языка. Но на сколько я знаю, обычно это не подразумевает описание грамматики при помощи какого-то языка грамматики, использующего EBNF-нотацию. Там для этого используются возможности самого языка. Хотя я могу и ошибаться на этот счёт.

Ну да, к чему останавливаться на метаязыках, если говорим о метапрограммировании.

Я пользуюсь макросами, меня всё устраивает. Иногда пользуюсь готовыми решениями типа такого
http://www.postsharp.org/

За что взял, за то и отдаю.


Один из компиляторов для него привёл выше.


Так расскажи, как и где тебе удалось это применить.

использование общих частей нивелирует оптимизацию. с таким же успехом можно просто запретить все языки кроме си и радоваться унификации

Ничего не нужно запрещать, метаязыки подходят к любой грамматике абстрактных синтаксических деревьев. А поскольку их используют компиляторы, совершенно не важно на чём программирует человек. Впрочем, если твоё сообщение относилось к postsharp, то я этим не пользовался. В данном случае речь идёт о других парадигмах, но послушать что скажет diadiavova всё же полезно.

Метаязык и метапрограммирование - всё-таки не одно и то же. Метаязык - это язык на базе которого создаются другие языки или (как в случае с БНФ) для описания других языков. В частности примером может служить тот же XML. Только какое это имеет отношение к метапрограммированию? 

А макросы ничего глобального не делают(по крайней мере мне). Просто сильно облегчают повседневные дела. Надо мне выполнить какую-то нетривиальную задачу - написал макрос и готово. Иногда, если подольше над этим делом посидеть можно и что-то посерьёзнее написать, но пока большой необходимости не было. Хотя сейчас начал писать небольшую библиотеку для кодогенерации, может потом на её базе что-нибудь и намучу. 
А на счёт ссылки, так просто прикольная штучка. Возможности даёт большие, разобраться легко, использовать - тоже, но я пока к ней не готов  

На метаязыке описывается грамматика языков, причём метаязык может сам себя описать. Возможности есть разные, разобрать, генерировать, преобразовать и так далее.


Это структура для хранения данных, возможности метапрограммирования определяются для него с помощью XSLT. Если почитать литературу на эту тему, то как раз говорилось, что на это делались ставки, вот только пока так и не "выстрелило" в той степени как бы многим хотелось.

Сейчас для обсуждения попробую написать что-то более вменяемое.

Грамматика описывается на языках грамматик, а метаязык - это язык, описывающий общие правила для целого семейства языков. БНФ - это общий набор правил, которые используются языками грамматик и именно это делает его метаязыком, а не то, что языки грамматик, на нём построенные используются для генерации трансляторов разных компьютерных языков.

Я не писал, что XML - язык метапрограммирования, я написал, что это метаязык. И таковым его делает тот факт, что на его базе может быть создано любое количество языков, в то время как для него самого определён только общий набор правил и документы на любом из этих, будут XML-документами и могут обрабатываться любыми из существующих XML-API. 
Если говорить об XSLT, то это уже конкретный язык программирования(!) построенный на базе XML. Сам факт его существования подтверждает, что применение XML не ограничивается описанием/хранением данных.

Да это как сказать.

Думаю надо на чём то одном остановится, например, на EBNF, рассмотрения ещё и BNF, да и других метаязыков особого смысла не несёт. Вообще, если уж на то пошло, мне думается заменять язык языком как-то не очень умно, а главное мало производительно. Именно этому и был посвящён мой трогательный рассказ.

В контексте разговора между ними нет принципиальной разницы. Различаются они тем, что в расширенной форме есть некоторые дополнительные возможности. Всё что я говорил об одном касается обоих.

unicuum, 

Сообщение было тебе.
Я же говорю: то что они используют общие части (подходят к любой грамматике абстрактных синтаксических деревьев) сводит на нет все "прелести" отдельных языков. В общем зачете программировать на такой языке - все равно что программировать на каком-то одном. 
Ты понимаешь о чем я?