А я про это говорил в самом начале данного разговора.

 Т.е. ты свято веришь, что PHP - идеальный язык, и если что-то в нем кажется кривым - то виноват только тот, кому кажется?)
И ты не считаешь, что в PHP нет кучи бардака?)

P.S. Я считаю, что в PHP  куча бардака, т.к. его сначала писали, потом думали, но не чинили из-за совместимости.
Многие функции абсолютно непродуманы.

Пример 1.
strpos($haystack , $needle)
in_array ($needle , $haystack)
Бардак в порядке $haystack и $needle - он присутсвует абсолютно везде.

Пример 2.
strpos
html_ entity_ decode
htmlspecialchars
parse_ str

Как мы видим, бардак в названиях полнейший:
funcname
function_name
functionname
name_of_function
Аналогично предыдущему.

Я не говорю уже о неполноценном парсере.
Пример 1.
Данная конструкция работает в любом современном интерпретируемом или компилируемом языке. Но не в PHP.

Почему не работает?
Почему я не могу взять [] от массива? о_О
Потому что разраработчики не смогли освоить бизон, или где?

Пример 2.
$f = some_func();
other_func($f);
Данный код НЕ равен 
other_func(some_func();
Второй код не работает с некоторыми функциями some_func. 
Что скажешь?
Причина та же, что и в предыдущем пункте.

Явные ошибки в мануале:

Ответь, почему такой результат?



Так вот.  Поэтому когда кто-то говорит, что в пхп все продумано и все нужно, то... )

nerezus излил душу, долго копил? =))
Я согласен в плане непоследовательности названий функций, передаваемых параметров. Правда не понимаю, чем тебя такой вывод сравнения не удовлетворяет. Только это все говорит о бардаке, но не о ненужности функционала. Хотя ты все-равно прав. Я подумаю.
А по поводу того, что ты уже писал раньше, а я типа только сейчас заметил только когда сказал Ипатьев - я сразу понял. что ты имеешь ввиду, просто не написал. Кстати, отсутствие возможности непосредственной индексации по результату функции меня тоже крайне раздражает

Итак, подведем итог:
@include - костыль. При этом есть нормальные методы.
Что проедпочтительнее: нормальный метод или костыль?