Кто смотрел, напишите, пожалуйста, Ваши отзывы.

боевик. есть в нем психологицсского триллера.
актеры предрасполагающие (там этот играет, Джерард Батлер, прикольный чувачок, и Джейми Фоксс тоже хороший актер)
под попкорн и кока-колу пойдет 

Фильм понравился. Не было момента, чтобы было скучно

спойлеры:
Клевый фильм, вначале отражает правильную ментальность    Но потом почему-то из главного героя сдеали плохого парня, фееее ( Ясно же ведь что и убийцы и судья абсолютно заслужено получили "шлеп, мозги на стене", а вот девушку-адвоката зачем было трогать да и сокамерник тоже кагбе невинная жертва (


Это сообщение отредактировал(а) Vex - 7.2.2010, 18:44

Батлер кошерен. Фильм в целом не айс. Хотя сама идея правильная.   

В чем идея?

фильма. мол закон != справедливости для отдельной личности. По этому надо валить всех. И законников, и преступников. 

Добавлено через 1 минуту и 35 секунд

это что бы пипл не сочувствовал ГГ.

mrbrooks, 


ага ( где же старая добрая америка с чаком норисом?   

Старина Норрис бессилен в борьбе с правосудием. Не то у него воспитание. 

кстати об этом.

там немного другая концепция правосудия. 
у них там есть т.н 2nd amendment, который дает каждому "законопослушному гражданину" право ношения оружия, и рассматривает это как необходимое для обеспечения свободы право.

Шериф у них имел в принципе в основном символический смысл, а настоящее правосудие проходило когда один хулиган получал пулю в лоб в деревне, и потом хулиганы в эту деревню переставали приходить.

т.е. вроде бы все добрые, но у каждого дома склад оружия, и конституция позволяет прострелить череп просто залезшему "на твое имущество", т.е. на участок, на котором находится твой дом, и огражденный заборчиком.

А эти "гражданские суды присяжных" над которыми некоторые ехидно посмеиваются, не так давно решали - повесить ли обвиняемого, расстрелять ли его, или оправдать.

вот тяк вот..

bilbobagginz, ну это все да. 
Меня вот в фильме удивило то - что фигли такой кайфовый пацан как ГГ - не предусмотрел возможность налета и повел себя как лошара.

типа - ворвался с цигаркой в зубах и с бальшого пистолета положил в рядок хулиганов (промазуя по детям)...
та так же не интересно

Лично на меня фильм произвел сильное впечатление.
Бытует мнение, что создатели закладывают  в свои фильмы модели поведения и стереотипы мышления. Не во все, конечно.
Что пытались вложить создатели этого фильма, какую модель поведения?
ГГ жестоко убивает убийц своей семьи. Причем он не мстит, о чем говорит во второй части фильма. Т.е., получается, что он просто удовлетворяет свои потребности в насилии, что косвенно может подтвердить сам выбор его профессии.
На месте полицейских, его нужно было бы сразу изолировать от общества, причем пожизненно.
Что делают американские копы?
Они пытаются с ним договориться, с человеком, который принципиально наказывает Систему Американского Правосудия (САП), которая так нечестно с ним поступила.
Далее, не придя к желаемому результату в переговорах с ам. копами, ГГ начинает убивать служителей САП'а.
Сначала он убивает девушку-адвоката, потом -- судью.
Что делают ам. копы? Они опять пытаются с ним договориться.
Он расстреливает джип с полицейскими.
И вот тут-то начинается поворотный момент. Мэр города, после введения особого положения, говорит, что этого товарища нужно уничтожить, и её не касается сколько законов для этого надо нарушить.
Полицейские, нарушая законы, вваливаются на территорию склада ГГ, нарушая при это его законные права, раскрывают его план (что законными методами они, скорее всего, не сделали бы никогда) и в конце-концов его убивают.
Вот в чем фишка получается.
Даже после того, как он убил нескольких полицейских, детективы придерживались "Буквы Закона", не берясь этот самый закон нарушить, и  только когда они переступили через закон, т.е. став по одну сторону с преступником, они стали сильнее его и его победили.
Не получается ли, что мораль фильма такова, что Система имеет права на любые действия против социально-опасных людей, даже если эти действия далеко за гранью закона?
Проще говоря, не хотят ли нам сказать, что для того, чтобы уничтожить зверя, надо самим на время стать зверем?
Ваши мнения.

cleverbird, 


оправдано ;) она нарушила его конституционные права, он имеет право пресечь это ;)

В данном случае, цель оправдывает средства?

cleverbird, 


такие средства (ликвидировать того человека, который нарушает твои базовые права) - да. 

cleverbird, 


сейчас еще вышел фильм по такому же шаблону, короткая завязка, бедная и беззащщитная жертва погибает, и ее семья (отец) - мстит.
с Мэлом Гибсоном (Edge of Darkness).
я думаю в основе факт того, что насилие всегда оставляет темное пятно на участнике - 
хочет он этого, планирует ли или нет. и есть в этом много правды.
люди в результате насилия изменяются, по моему опыту в 100% случаев.

Спасибо за наводку, обязательно посмотрю.



Ты имеешь в виду, что происходит безвозвратное изменение отношения к жизни, и что люди допускают больше насилия в решение своих жизненных проблем?

Ты согласен с мнением, что в фильмы закладываются модели поведения и стереотипы мышления?

только их иллюстрация, модели поведению закладываются до 10 летнего возраста.

первая часть - Да.
вторая - не всегда, но иногда тоже - Да.

Сегодня посмотрел этот фильм.
Я не понял, зачем один из героев фильма убил сенатора с помощником и что потом с ним самим стало?

Сценарии берут частично из жизни. Но и наоборот фильмы могут влиять, хоть и редко и не на всех. Я даже думаю, чтобы на человека что-то подобное (кино, игра, книга) повлияло, он изначально должен быть странным/больным или всячески психически неуравновешанным.

Это сообщение отредактировал(а) Анфиса - 1.3.2010, 01:15

Анфиса, КАЖДЫЙ человек не всегда психически уравновешен одинаково.
КАЖДЫЙ человек реагирует на идентичные ситуации не всегда на 100% одинаково.
Фильм влияет на ВСЕХ и книга - тоже. Да, в детстве они воздействуют на нас еще сильнее.
А взрослый человек обычно покрывает себя разными защитами (как ему кажется).
Но эти защиты - тоже не на 100% непробиваемы.
у практически каждой сцены фильма есть несколько слоев.
1 из них - прямой визуальный, воздействующий на действующее сознание.
Есть еще звуковой слой и всякие слои символики, а также ритма изменений.
Каждый из них воздействует на подсознание, и для пробивания защит используются различные уловки, 
и в конце концов, посмотрев фильм мы, не странные/здоровые и всячески уравновешенные, встаем, и КАК ЗОМБИ идем покупать:
adidas, nike, DELL, Intel, coca-cola, Apple iPod, пиво "Балтика", Smirnoff vodka, Ferrari, McDonald's, Burger King, Pepsi, Fanta, Sprite 
или что там нам засунули в фильм... 
пока мы отвлекались на защиту от эмоциональной/морально-этической составляющей сюжета.
И с какой самоуверенностью мы после этих книг/фильмов рассуждаем, что "они на нас не действуют" 

Сегодня кинематограф - во всем этом рекламном зомбо-программировании 
еще незаметно добавить какие-то смысловые/познавательные/воспитательные довески, "ботву".

PEACE.


Это сообщение отредактировал(а) bilbobagginz - 1.3.2010, 02:59

Мне фильм понравился. Смотрел даже несколько раз его. Я думаю, будь я в такой же ситуации и немного смелее, я бы поступил так же, как главный герой.

А как же либеральные ценности и торжество закона? 

mrbrooks, 


а это и есть либерализм и торжество закона.



права и свободы человека -  высшая ценность и тот, кто их нарушает должен быть уничтожен. Свобода это не анархия, это форма порядка.

это скользкая формулировка. права и свобода одного человека фактически всегда нарушает права и свободы другого. мораль - истинный либерал должен всегда иметь под рукой волыну - дабы успокоить не либерала. 

остаётся только добавить, что в этой формулировке либерал всегда один - я сам, а остальные - деспоты, попирающие мою свободу