Не существует. Скажем так: время - это некая удобная подпорка для человека, которая позволяет опереться и рассмотреть, посчитать некоторые вещи. Раз уж предположить что время действительно существует, то врядли мы отмеряем его правильно и наврядли его минимальная единица - секунда (мили, нано и прочее - это уже не в счёт), потому что мы основываемся на вообще астрономических циклических событиях, а уж никак не на теоретико-эксперементальных данных, которые должны быть подтверждены по всем правлам разными группами учёных в разных частях света при одинаковых условиях.
Может быть время действительно есть, но мы не понимаем его и пользуемся лишь крайним случае. Это так же как закон всемирного тяготения: мы можем записать его для двух тел - граничного случая, но мы пупок развяжем в напряжении написать его для трёх и более. Скорее всего человечество ещё просто не понимает сути процессов или идёт по ложным путям, которые не дадут полной картины мира.

Физика как наука основывается на своём определении времени и использует его. На аксиоме, также как в геометрии аксиоме что базисы системы координат перпендикулярны: без этого никуда.

Секунда да, из пальца высосана, но речь же про время а не про секунду.
Этот набор слов, это ты считаешь ответил?

  Так для справки. Закон всемирного тяготения прекрасно работает для количество тел 3 и 9 и т.д. Наша солнечная система прекрасно укладывается в него. Проблема не в самом законе, а в том, что для более чем для 2х тел не получается выразить аналитически уравнение движения 3х и более тел. Получаемое дифференциальное уравнение не раскладывается в конечную сумму элементарных функций. Но это не страшно. Уравнения движения существуют для этих тел, просто их получают численным решением. Это скорее ограничение математики, а не физики. Физически закон работает верно. 


  Тоже верно. Время дается определением как длинна или масса. Но ведь ты из-за этого не будешь подвергать сомнению существование массы.

и что это? четыре написанных буквы, где здесь "ощупывание" времени.
я могу написать Д = к*sqrt(В), где В - высота наблюдения в метрах, а Д - дальность наблюдения в километрах. коэффициент "к", который для нашей планеты равен 4, от этого не становится физической величиной. его нельзя пощупать, хотя он является совокупностью определённых геометрических характеристик тела, на котором мы находимся. но сам коэффициент "к" - физически не существует


вот, давайте для примера немного абстрагируемся и попробуем разобрать другую величину. я тут поразмыслил и попытался найти физическое существование плотности. и что-то не получилось.
есть масса объекта, есть объём. их можно ручками померять. к примеру, раскрутить тело на динамометре и по растяжению пружинки определить массу. а объём взять либо обмерами, если речь идёт о ящике, либо засунуть в воду и посмотреть, сколько объект его вытолкнет.

но как мы можем прямым способом померять плотность? все существующие приборы либо прямо измеряют массу и объём объекта, либо косвенно. или измеряют совершенно другую величину (изменение резонансной частоты ЭМВ для потоков жидкостей, либо падение температуры на измерительной решётке или оптические искажения в газе) из которой путём пересчёта через формулы и найденные коэффициенты можно найти плотность.
но как её измерить прямым способом? какой линейкой или микроскопом можно это сделать?
а ведь плотность у физиков тоже считается физическим параметром. только судя по всему, самого свойства как "плотность" для предмета нет. есть всего лишь соотношение массы и объёма, которое представлено зафиксированным (при определённых условиях) значением

Про плотность. Это одна из физических величин, т.е. 
Союз "либо" виден?

Добавлено через 3 минуты и 1 секунду
По поводу quantum entanglement... Учёные мужи, занимающиеся квантовой теорией десятки лет, не до конца разбираются в этом явлении... Так что я бы право не стал...

А уж про время...

про время они тоже пишут, что это физическая величина

так, а чего ты хотел этим сказать?

может они эээ... правы?

Вы, блин, физику от философии отделите для начала, а потом уже разбирайтесь, а то растеклись мыслью по форуму. 

ToshaCh, ага. Опять упираемся в необходимость отделения религиозных и философских вопросов от научных. Но та тема уже в мусорке...

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 7.6.2010, 10:41

Хороший ответ на мой неответ.

Собственно говоря что я и утверждал: уравнения мы не напишем тут с тобой. Предположим у нас с двойная звезда и планета. Вырази "прекрасно работает" в твоём понимании на этот случай. Я не могу понять что ты имеешь виду под этими словами.

Массу я могу чётко измерить, поставить эксперимент и перепроверить его на разных случаях, получая закономерный результат. С временем ты такого не сделаешь, потому что по сути даже мереть нечего. Ты не знаешь никаких параметров, ни вообще что это может быть. Есть только гипотетическое представление с гипотетическим измерением.

Это сообщение отредактировал(а) Rickert - 7.6.2010, 11:03

  Уравнение взаимодействия пишется запросто. Например: уравнение для 3го тела системы из 3х тел
Запишем второе уравнение Ньютона
e13 * G * m1 * m3 / (r13^2) + e23 * G * m2 * m3 / (r23^2) = m3 * r3`` ; 

где 
r13 = |r3 - r1|
r23 = |r3 - r2|

e13, e23 единичные векторы, направление которых совпадает с векторами r3 - r1 и r3 - r2 соответственно

r3`` - вторая производная вектора положения 3го тела по времени (вектор ускорения).
Жирным цветов выделены векторы.

В результате имеем систему из 3х дифференциальных уравнений с неизвестными r1, r2, r3 . Данная система имеет решение при заданных начальных условиях:
Во первых для положений r01, r02, к03, во вторых для первых производных (векторов скоростей) r01`, r02`, r03`

Забиваешь систему в алгоритм Рунге-Кутта и получаешь численное решение. Под решением я понимаю функции r1(t), r2(t), r3(t) .


Очень даже можно. В физике определяется понятие временного интервала. Имеем два события а и b. Событие а происходит в 2 раза чаще чем событие b. Можно утверждать, что за интервал времени равный длительности события b происходят 2 события а. В этом и есть сути физичности времени. Т.е. определять длительность событий по эталонной длительности, также как и массу определяют по сравнению с эталонным объектом веса в 1Кг. Если при одинаковой скорости вращения центробежные силы равны у эталона и у тела, то масса тела 1 Кг. Тоже самое и со временем. Эталон времени 1/86400 доля средних солнечных суток. Если у тебя процесс длиться 1/86400 средних солнечных суток, то значит что он длиться секунду. Если тебе не нравятся дробные, то за сутки должно произойти 86400 событий, тогда длительность одно составить 1 секунду.

Для трёх тел:

m1,m2,m3 — массы тел, и q1,q2,q3 — их трёхмерные векторные функции, зависящие от времени t, описывающие положение этих масс.
Начальные условия:
 и 
Напишем.


Вес ты можешь измерить, не массу. Это если речь идёт о гравитационной массе. А если о инертной, так там надо ускорение мерять. То есть будешь мерять напрямую время и положение в пространстве. И никакой массы.

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 7.6.2010, 12:20

Масса - есть объём на плотность. В чём проблема?
Относительно математики которая приведена для трёх тел: она не применима к реальным событиям, лишь теоретически. Фактически вы нигде не добудете этих самых функций движения тел и направлений, потому что смысл законов - в получении этих закономерностей/функций если желаете. Это вообще откуда взято?

Это сообщение отредактировал(а) Rickert - 7.6.2010, 12:33

  Ну вот, сам же говорил про прямое измерение. Где в твоей формуле прямое измерение?


  Это еще почему? Это уравнения, решение которых и есть функции движения всех 3х тел. И то что я записал и то что kemiisto это просто запись второго закона ньютона применительно к задаче 3х тел. Практически это не просто решается, но и используется при запуске различных космических спутников, на луну, марс, венеру. Отсутствие аналитического решения это недостаток математики, а не физики. Физически уравнение и начальные условия определяются. Как в конечном итоге будет выражена функция движения это не вопрос физики. Главное, что она определена.

что правы? ты формулируй свои мысли конкретнее, а то приходится додумывать за тебя.

что правы? что время - это количественная характеристика объекта или явления в физике, либо результат измерения?

да я не возражаю, что это количественная характеристика. я всего лишь говорю, что она абстрактная, придуманная самим человеком для простоты своих расчётов

про чего ты возражаешь?