Я так понимаю, что в этом и вопрос? 

мы ещё не обыграли тему восток-запад в своих размышлениях. может это важно?

Подвох в "или"?
Я за континент в океане.

возможно.


ммм, нет. я привёл именно пример восток-запад, чтобы оба полушария были равноценны



п.с. напоминаю, что от меня чистой логики не ждите. (но задача без подвоха)

вечером, если хотите напишу подсказку откуда эта задача и общее направление, куда надо двигаться

Добавлено через 1 минуту и 4 секунды

а почему океан? почему не озеро?

Ну озеро представляет собой яму, грубо говоря. А здесь целое полушарие. Очевидно, что такое количество воды можно назвать океаном. Собсна так же как и целое полушарие суши можно назвать континентом.

весьма условно. Каспийское море тоже считается озером, хотя уровень кривизны земной поверхности таков, что если провести прямую линию сквозь земную кору между крайними точками моря, то дно окажется на 29 км выше этой линии.
так что это не критерий



можно. а можно ли назвать озером и островом?

да, это нужно, а то лично меня зацикливает 


я скажу так: раз нужно выбрать из "остров в океане" либо "континент с озером внутри себя", то это континент с озером, т.к. континент по определению крупный участок суши, следовательно половина планеты не может быть островом, а вот озеро на пол планеты - вполне реально 

Это сообщение отредактировал(а) patap - 22.10.2010, 17:23

ага. сегодня хочется сказать, что там "озеро", а не остров  
Раз не "восток-запад" - ключевой момент, значит нужно отталкиваться от планеты. Вообще, вода есть только на Земле из известных планет. а на Земле у нас, как дела? я почитала в вики, что типа сначала появилась вода из льдов, значит суша вторична, значит она  - остров.    вернулась к первому своему варианту ответа.

Без подсказки не осилим 

ну сейчас вам полегчает

шучу. скорее всего кто-нибудь скажет - совсем ополоумел


итак, эта задача появляется в рассказе "Дьявологика" Эрика Фрэнка Рассела, как пример не применимости логики в ряде случаев для решения реальных задач. рассказ сам по себе весёлый, советую почитать.

суть дела сводится к тому, что логика, по сути, всего лишь усложнённая софистика. самый популярный школьный пример софистики вы помните? "я ем, свинья ест, значит, я - свинья". на самом деле, здесь не происходит никаких нарушений в логике. просто декларируемое правило тождества понятий происходит через критерий "умение есть". в этом отношении можно было бы сказать: да, я как свинья, но не как стул. стул ведь не умеет есть.
логика имеет ту же структуру, отличие от софистики только в объёме применяемых правил. задаётся задача: человек выехал из дома на работу на автомобиле, способном развивать скорость 60 км/ч, длина пути - 12 километров. сколько он будет ехать? задачу надо решить с точки зрения физической логики, тем самым мы подразумеваем, что вводим комплекс правил, описывающих физические законы. то есть ускорение, торможение. но при этом, если мы возьмём реальность - то окажется, что результат из опыта окажется не соответствующим действительности. и пусть мы даже не будем брать в рассчёт пробки, у нас ведь есть ещё схема улиц. в одном городе путь может быть прямой как стрела, в другом - через каждые 200м повороты. а если возьмём и сравним зимние дороги и летние, то вообще результаты могут отличаться в разы.
проблема логики заключается в том, что люди подменяют понятие "правильно" на понятие "логично". логика это всего лишь метод решения, но не обязательно правильный.

если пользоваться термином Рассела, то дьявологика - это такой метод решения, который учитывает контекст ситуации, а также позволяет выводить не только результат по правилам, но и правила по результату.


вот у нас есть задача про планету, поделённую пополам. есть определение острова, озера, океана. и все эти определения удовлетворяют ситуации. однако, тем не менее, мы точно можем на Земле отличить озеро от океана. парадокс?

конечно нет. надо всего лишь подумать о контексте.

вот, собственно, подсказка озвучена, можно ломать мозги дальше (если есть желание). решение же на деле очень простое

опять я убил тему. ведь знал же что так будет



ну, вы там задавайте другой вопрос, коли не интересен этот

интересен, просто не знаем   даже с подсказкой трудно

и то и другое, смотря под каким углом смотреть, а в каком виде нужен ответ ? ...

bars80080, да нормально, лично мне этот вопрос покоя не дает, пока что пытаюсь, пытаюсь, понять что к чему ... нифига. 
еще немного и буду читать Дьявологику, не, читать я в любом случае буду, только с начала хочется самому разгадать

может верны оба варианта?)