Учусь работать с потоками на линуксовом с++. Решил написать тестовую программу устроена следующим образом: существует класс при создании объекта класса происходит запуск потока который все время в бесконченом цикле увеличивает значение переменной если значение больше 532, переменная становится равна 0, так же в классе есть метод который позволяет получить значение этой переменной. Для организации взаимного исключения использовались мьютексы.


Данный код возвращает ошибку сегментации не могу понять почему

потому-что аргументом в поток передается NULL вместо this.

Предлагаете переделать вот так?


Это сообщение отредактировал(а) XaverOz - 9.3.2011, 22:10

Да.
Не уверен, что это единственная ошибка, но во всяком случае пока что это попалось на глаза.

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 9.3.2011, 22:35

ну вообще поток перед выходом нужно прибить.. используя pthread_cancel() или вставить в цикл проверку на завершение и дождаться пока он сам умрет с помощью pthread_join()

а потом выходить..

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 10.3.2011, 10:46

да и мютекс выделеный динамически нужно освобождать функцией pthread_mutex_destroy()..

спасибо заработало 

не нужно.

не уверен, что это безопасно.. прошу аргументированный ответ..

RTFM  

boostcoder, ты в вопросе не разбираешься.. ты бы хоть сказал на какой ман ты ссылаешься.. 

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 10.3.2011, 21:22

раз уж ты так сказал, значит так и есть 

я мог бы и промолчать, но это и без того видно.. ты воздух сотрясаешь, а по делу тебе сказать нечего.. мое мнение..

ну... это самый весомый аргумент. даже не поспоришь  

может, ты все-таки перестанешь умничать, и что-то ответишь?

напаминаю вопрос:

почему ты считаешь, завершение главного потока, без завершения дочерних потоков, безопасным?


Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 10.3.2011, 22:32

fish9370, ты правда веришь, что у меня получится в миллион_первый раз написать man по pthread_cancel(), и кучу материала в инетах описывающего надобность и принцип работы этой функции, лучше чем это написали до меня?
я не верю. потому и не вижу смысла сотрясать воздух.

я нарисую ситуацию которая была у меня, и почему я вообще задал этот вопрос..

я написал программку, в которой есть консоль, и некоторый набор команд.. одна из команд загрузить модуль, выгрузить модуль.. (модуль это .so)

в одном из модулей есть поток, в котором он слушет один сокет и при получении из него данных, с некоторым преобразованием, записывает в другой..

все прекрасно работает.. но что я заметил - если попытаться выгрузить этот модуль мы получаем нарушение сегментации.. если поток предварительно прибить нарушения не наблюдается..

почему так?

я понимаю, что случай здесь другой, но что это абсолютно безопасно, я не уверен.. я не просил ман по команде pthread_cancel(), я хотел чтобы ты описал процесс убийства дочерних потоков в реализации pthreads.. чтобы я успокоился, потому-что это безопасно..

спасибо..

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 10.3.2011, 23:36

в "расширенный" манах и литературе по программированию под линукс, о pthread_cancel() пишется как об одном из вариантов завершения(прерывания) потока. так же, в большинстве расширенной литературы, есть оговорка о том, pthread_cancel() поток не завершает. так же, есть оговорка о том, что для того чтоб поток завершился при вызове pthread_cancel(), в функции потока должны быть функции, являющиеся точкой выхода, и приводится список таких функций. так же, говориться о том, что если ты не уверен в том, является ли какая-то функция точкой выхода, то нужно вставить в код функции потока вызов pthread_testcancel(). и напоследок, говориться о том, что все же лучше, принцип прерывания потока взять в свои руки, реализовав проверку некоторого флага(желательно атомарного, на худой конец volatile), значение которого указывает на реакцию функции потока.

что-то еще?

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 10.3.2011, 23:48

ты все-таки првел мне ман по pthread_cancel()   

но я настаиваю на своем вопросе, как реализованы потоки в pthreads? где гарантии, что они не будут реализованны в виде отдельных процессов (на какой-то платформе, в какой-то версии ядра)? где гарантии, что дочерний процесс ядро убъет раньше чем родителя? и тот не обратится к данным которые уже не принадлежат родительскому процессу, потому-что тот уже откинулся..

полагаю, что ответы на это есть в стандарте, и думал ты знаешь где именно..

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 10.3.2011, 23:58

ты не заметил, что у тебя уже пять разных вопросов?
и только в последнем посте их три.


я ответил на этот вопрос:



остальное - в новой теме.

Добавлено @ 00:05
а это:


не располагает к какой-то помощи в твою пользу. и...попросту пустозвонство, говорящее о том, что ты пытаешься повысить свою самооценку. мерзко и противно...

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 11.3.2011, 00:43

мда.. свою самооценку..    взгляни на мой аватар - это моя самооценка..
мне впринципе, все-равно, что ты не знаешь ответ..

и помощь мне твоя не нужна, я для себя давно решил, из собственного опыта - прежде чем завершить главный процесс убедись, что все дочерние потоки мертвы - это надежно..

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 11.3.2011, 08:38

ну и зачем  на форуме остальным настроение портить ? 
сами все знаете - просто отлично.. но для чего тогда тему создали, и убили время тех, кто зашел сюда Вам помочь ? 

с другой стороны хорошо, что Вы сразу свою позицию сразу обозначили, значит в следующие Ваши темы можно даже и не заглядывать.. 



Это сообщение отредактировал(а) mes - 11.3.2011, 00:26

mes,  я сказал мне его помощь не нужна, я прошу прощения непосредственно перед Вами.. 
а если взглянуть на его ответ типа - RTFM (Read The Fucking Manual), то думаю моя реакция вполне оправдана.. при том, что он совершенно не отвечал по теме (и так и не ответил)

да, и тему не я создал..

а остальные пусть и  дальше ходят оскорбленными ..   


ну прежде  всего оскорбление (если такое можно  притянуть к _общепринятому_ термину) направлено было в сторону документации, а не на Вас лично.. 


достаточно было уточнить, что Вы знакомы с нужной докой... и если оставались непоонятные вопросы постараться сконкретизировать их.. 
Вы же вместо этого перешли на личности и при том не единожды.. При этом ответных оскорблений заметьте не было... но Вас это не остановило.. Учитывая что вопрос исходил от  Вас это вдвойне неприятно, и не только тому, кому предназначалось, но и другим читающим.. 


ну так не удивительно..  и многие другие не ответили, потому что в такое спасибо никому даром не надо.. 


Сути не меняет, ибо сей вопрос исходил от Вас..

все что я хотел сказать этим ответом:

так это то, что смысл в pthread_cancel() переоценен, а порой его просто нет.

второе.
этим ответом я дал направление почитать доку по pthread_cancel().


а дальше понеслось...

Добавлено через 4 минуты и 29 секунд
а в том, что в аббревиатуре "RTFM" есть якобы что-то оскорбительное - это не ко мне. не я ее придумал. и не я ввел "канон" на использование этой аббревиатуры в подобных ситуациях.
но, соглашусь с тем, что аббревиатура свою роль выполняет. коротко и ясно!

boostcoder, ты мои посты вообще читал? может хватит выдирать цитаты из контекста? 
ответа нет..

удачи тебе..   

касательно этой цитаты :

ответ есть.. нужно просто вдумчиво прочитать.. 

mes, вопрос был - почему считается безопасным оставлять рабочими дочерние потоки перед выходом?

pthread_cancel() был предложен как один из способов завершения потока, причем здесь вообще эта функция?

а я вижу иначе :

подсказка :




в общем boostcoder пытался обратить ваше внимание на неправильно поставленный Вами акцент над выражением "нужно, используя  pthread_cancel()".. 




Это сообщение отредактировал(а) mes - 11.3.2011, 10:34

почему считается безопасным оставлять рабочими дочерние потоки перед выходом?

не считается, зависит от ситуации..


Это сообщение отредактировал(а) mes - 11.3.2011, 13:41

значит потоки нужно тушить перед выходом?

развели тут...
fish9370, если Вас действительно интересует ответ, создайте тему

бла-бла-бла..   




no comments

не стоит менять контекст в котором говорилось про "не нужно"..
там явно выделено о чем речь.. а домысливать и потом вешать ярлыки в связи со своим воображением не хорошо.. 

mes, та ладно...
мне вот непонятно, почему адрес метода не является constexpr. сейчас тему создам. опять о том же 

выражение "не нужно" само за себя не говорит - я его понял именно так.. 
и все время так и понимал, а причем здесь pthread_cancel() это не ко мне..

а я уж чуть прям здесь не ответил 

Добавлено через 3 минуты и 58 секунд

не нужно имеет и второй смысл, более выраженный в том контексте "не _нужно_",т.е противопоставление вашему нужно.. и касалось не всей цитаты, а только выделенной ее части, в которой нужно относилось именно к  pthread_cancel().. 



 , если б Вы вместо перехода на личности, попытались бы уточнить, то эта путаница решалась бы там же.. А так могу лишь посоветовать чужие выражения, не только со своей точки зрения.. 

ребята, давайте спокойнее

я считаю так
если поток[и] используют ресурсы, которые надо _явно_ освобождать, то, естественно, вызов pthread_cancel(), как одно из решений, необходим
примеры ресурсов: классические ipc типа семафоров и shared memory, временные файлы и т. д.
все, что не входит в этот список, закрывается автоматически (когда выходим из main() и завершается основной процесс)

но, имхо, лучше стараться всегда завершать все явно, по-православному ;)
даже если утечек быть не может

Добавлено через 2 минуты и 42 секунды

а что, как раз самое правильное решение, имхо