Сыроешка наконец появился и со свойственным ему апломбом снова полез обвинять других, не ответив на 5 вопросов из 6ти. Мне остается только восхищаться невообразимой наглостью этого перца   


Обещанные ответы:




Не хватает typename перед Base::A_Type.

Необходимость (да и само появление typename) обусловлено особенностью грамматики С, а именно тем, что она очень неоднозначная в местах, которые касаются использования типов. Поэтому, еще со времен самого первого С компилятора применяется хитрость в лексическом анализаторе - идентификаторы, обозначающие типы, трактуются на выходе из лексического анализатора именно как типы, а не как просто идентификаторы. Для этого лексический анализатор тесно взаимодействует с синтаксическим парсером и таблицей типов. 

Для шаблонов все становится совсем непросто, т.к. на момент компиляции собственно шаблона абсолютно неизвестно, что является типом, а что нет. Можно либо отложить компиляцию тела шаблона до момента его использования (что и делалось сначала). Но это приводит к тому, что масса ошибок в синтаксисе шаблона проявлялась только в момент его использования. Кроме того, при таком подходе было затруднительно реализовать фичу с экспортом шаблонов. Что бы можно было откомпилировать шаблон сразу и импортировать его, и было введено ключевое слово typename, которое используется в грамматике языка для отделения типов от идентификаторов.




Ошибки те же, что и в предыдущем случае - шаблоны требуют указать, что finc_a и func_b принадлежат классу Base, иначе синтаксический анализатор будет ругаться на неопределенные функции
Здесь есть еще один подвох - Base::func_a() - приватная, но ошибки тем не менее не будет, т.к. она не используется, а значит и не компилируется (особенность шаблонов)


Тут все элементарно. Вот эквивалент:



*1 - создание экземпляра класса A под именем obj_a, и в далбнейшем вызов метода print от него
*2 - прототип функции obj_b, возвращающий A. В дальнейшем синтаксическая ошибка при попытке вызвать метод от функции.
Правило С++ - то, что выглядит как прототип функции таковым и является (даже если программист имел в виду нечто иное)







Это сообщение отредактировал(а) xvr - 10.7.2011, 19:11

Да вы внимательно смотрите свой же код! У вас нет определения  этого оператора! Вы его только объявили! Поэтому редактор связей вам выдаст ошибку на этапе редактирования, так как не найдет определение этого оператора! Вы уж хоть бы сами в своих примерах разбирались!

Добавлено через 2 минуты и 17 секунд


Да ничего не эквивалентно! У вас неработающий код, так как у вас нет определения оператора! Вы лишь его продекларировали! Поэтому программа работать не будет! Редактор связей выдаст ошибку, так как не найдет определение этого опреатора для вашего класса!

линковщик чтоли?  

держался до последнего 

Я имею право определить его в любом другом месте. 

Вы в своем репертуаре - вместо ответа на вопрос голословно обвиняете оппонента   

оффтоп: Почему C++-программисты ругаются, подобно Java-быдлокодерам?

потому что быдлокодеры пишут на разных языках, а не только на Java. Просто иногда люди считают себя умней других и гнут свою линию не смотря на то, что речь может идти о совершенно других вещах.

Ну, это я из темы прочитал. Только прикола все равно не понял.  Есть такой класс личностей - ботан. Так вот, они умных слов нахватаются, что-то попробуют (не важно с каким успехом), а на деле ничего не умеют, кроме как мозги компостировать.  Таких трогать не надо вообще, пусть повозникает и успокоится. К чему кормить? Или прикольно ###м покидаться на людях? 

P.S. квесты ниче так в этих темах, освежают память. Если бы самоцелью было только это (а не травля, ботанов не затравишь, они тупые, чтобы это понять), то вообще шикарно было бы.

ВЫ можете его определить хоть у себя на лбу! Это никого не касается. Но вы приводите конкретный пример кода и просите ответа на то, как этот  конкретный код будет себя вести. Я вам ответил. В следующий раз грамотно составляйте примеры. Если для вас определение опереатора не важно, то заключите в фигурные скобки либо многоточия, либо вставьте комментарий типа { /*function body*/},  и тогда вопросов не будет.
И как раз голословность имеет отношение к вам! Я вам конкретно указал, какоы будет результат работы вашего кода. Если вы безграмотны, то причем здесь я?!!

Это сообщение отредактировал(а) Сыроежка - 13.7.2011, 16:22

Не при чем, не при чем, успокойтесь. Санитары уже выехали ....

+100500
Интересный бы мог быть раздел на форуме.
[OFF]
За попкорном, что ли сбегать.....
[/OFF]


Это сообщение отредактировал(а) voral - 13.7.2011, 23:24