Интересный рассказ нашёл в книге Андрей Макаревича "Евино яблоко". В тырнете книги не обнаружилось, поэтому пришлось сканировать. Причин не верить автору, разумеется, нет: это же не писатель-фантаст, и приукрашивать ему нет смысла. Кто что думает?

Я думаю, что с картинки читать влом. Оно и так не знаю, прочитал бы или нет, а тут...

Да ладно, 9 страниц-то. В наш век электронных книг к тому же. Ну нет в текстовом виде, даже на торренте.

Данкинг, перепиши   Благо там всего 9 страниц-то   

Ну так вот как раз в наш век я и привык по крайней мере к тому, что текст представлен текстом, а не картинкой со сканера.

По-моему, в данном случае - чтение с монитора - вообще всё равно, картинка там или обычный текст.  Это при том, что электронных книг я не использую, как известно.

Добавлено через 1 минуту и 1 секунду
Да и всякие книги в .pdf - это обычно сканы листов и есть.

Видимо именно поэтому и думаешь, что все равно

Я же говорю, с монитора что текст как текст читать, что текст на картинке - разницы не вижу. 
Да и вообще, прочитал бы уже давно.  

В волка (или, к примеру, в леопарда, что вроде как документально описал Гарри Райт в своем "Свидетеле колдовства") - почему бы нет. Как минимум, закон сохранения массы не нарушается (в отличие от историй с лисицами и лошадьми из китайских легенд). А биологическая ткань - вещь пластичная.

Превращение большой черной собаки в неуверенно стоящего на ногах субтильного бомжа (точнее такую цепочку превращений: отчетливо четвероногий силуэт, идущий по высокому бордюру клумбы - "темная масса", сливающаяся с этим бордюром - распрямление этой "массы" вверх - выходящий из-за бордюра силуэт человека) я в прошлом году наблюдал лично. Конечно, можно объяснить особенностями восприятия при плохом освещении (дело было в рассветных сумерках, расстояние - ширина проспекта), последствиями бессонницы и т.п. (к чему я и сам склоняюсь), так что это не доказательство. Но с другой стороны, "девушки с яркой нестандартной внешностью", которые "не вписываются в плавное течение беседы", действительно существуют (тоже лично видел) - и я готов подтвердить, что ждать от них можно чего угодно. Особенно весной в полнолуние...   

Так медицина-то молчит по этому поводу  - вроде только на уровне психологии подобное изучалось.

Добавлено через 3 минуты и 7 секунд
У Макаревича, кстати, косяк - сначала пишет, что 15 лет назад, а затем - 20. Но учитывая, что написано в 2001, а свадьба принца Чарльза была в 1981 - тогда сходится.

Распознавание текста не запускается?   

Оно у меня отключено  

обычная оккультная муть.

плохо ищете ребята.
сам файл загрузить не смог, так-как размер больше 1Мб.

Зачем Макаревичу писать "обычную оккультную муть"? К тому же что значит "обычная" - он оккультист, что ли?

Добавлено через 42 секунды
azesmcar, как нашёл-то? Я даже по строчкам из текста искал - false.

http://www.google.mu/search?sourceid=chrom...280&bih=709
третья снизу

Добавлено через 48 секунд
правда на загруженной странице ее нет, придется еще раз запустить поиск, но уже на самом сайте.

Третья снизу у меня .mp3 какие-то. Ну да ладно, хорошо, что в текстовом виде нашёл.

У меня это
http://obuk.ru/

Добавлено через 30 секунд
http://obuk.ru/literature/romani/136860-an...no-yabloko.html

azesmcar, гы, и правда. Сайт на всякий случай запомню.  

а для тебя Макаревич венец адеквата?

Нет, нормальных людей, как известно, не бывает. Просто я не вижу причин сомневаться в правдивости данной истории. К тому же, как он пишет, не один он был сему свидетелем. Да и в неадекватности замечен вроде как тоже не был.

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 18.9.2011, 13:48

ну, мало ли экстрасенсов на телевиденьи выступает. и все истории правдивые-правдивые, а свидетелей куча.
сам видел, когда Дэвид Блейн полетел над мостовой, толпа людей вокруг него восторженно заахала. монтаж там был мастерский
кстати, заметь, сам Макаревич указывает, что Стефанович рассказывает эту историю иначе, с большей мистикой


в соседней теме он Прохорова целует. это нормально или нет?

вот, к примеру, если бы ты тоже самое прочитал, вышедшее из под пера Пеле, лучшего футболиста мира, ты бы ему на слово поверил?
Пеле, ведь, ты не уличал в неадеквате?

Так то фокусник, а Макаревичу зачем что-то придумывать? Он явно не писатель-фантаст, а книгу купили бы и без этого рассказа, т.е. наоборот: её покупают отнюдь не из-за этого рассказа.

И что, не понял? Он пишет, что Стефанович приукрасил, а сам Макаревич расскажет так, как было.

Не читал этой темы, но даже если представить, что он голубой, то и это никак не говорит в пользу того, что ему та история померещилась.

Поверил бы, наверное. Пеле к мистике такое же отношение имеет, как и Макаревич. И если в книге о футболе он упомянет оборотней - то почему этому не верить?
Т.е. я не верю в оборотней, но рассказ Макаревича заинтересовал. И я верю в то, что существуют неизведанные силы, о которых мы не в курсе.

Макаревич, между всем прочим, еще и автор. Поэт.
Он очень сильный поэт, т.к. сумел преподнести некоторые стороны совковой жизни так, что и реалистично, но проходимо по цензуре.
Не смотря на происхозждение. многим не это давалось (грубо говоря Галич в тюрьму сажали, в 70-е, и не только его, а гнобили всех, кто имел с ним контакт, ДО высылки. У меня родственник был, который до середины 80-х это доедал, т.е. до "перестройки".)

Все это преамбула к тому, что любой поэт иногда пишет "и про заек", пробует разные жанры.
Нет в этом ничего дурного. данный жанр называется "страшилка (короткая)" 
главное забить рассказ разными "безобидными" деталями, и будним-реалистичным тоном,
которые в конечных 2-3 абзацах выложатся в стройную цепь и какую-то фразу-молот.

Более того, вся эта история могла быть 100% правдой (кроме связи между собакой/волком и девушкой, которая вышла реально)
напр. заставить креститься мусульманку иногда выдаст тот же результат. Кроме того, она и не пила (что соответствует исламской традиции.)
Более того, вера в превращение в животных традиционными мусульманами считается многобожием, и тоже положительные эмоции у мусульманина-суннита не вызовет. в общем, рассказ может привести туда куда пожелает читатель.  
суть - подача многослойного сюжета. Каждый видит что хочет.

Макаревич кстати в этом очень силен вообще: 
есть открытая линия сюжета, и есть параллельная, скрытая (или мы так думаем)
но если честно, во многих его песнях это просматривается, как говорится - "тенденция, однако"

Добавлено @ 00:35

согласен, существуют. только к оборотням они не имеют ни малейшего отношения.
Я тебе это как вампир и вурдалак со стажем говорю.

Как говорил Артур Ч. Кларк:

"Я не верю в астрологию,  я стрелец, а мы - скептики."


Это сообщение отредактировал(а) bilbobagginz - 19.9.2011, 00:53

Цензура и его доставала во всяких там "когда больше нечего пить".  

Зачем тогда писать "история эта реальная..."? Уж Макаревич в рекламе явно не нуждается.

В том-то и дело, что страшилок Макаревич никогда не писал. Если бы этот рассказ в какой-нибудь "экспресс-газете" был напечатан - дело иное.

Ну, это на правду уже похоже.

А оборотней-то почему не может существовать?

Добавлено через 1 минуту и 40 секунд
Кстати, а если никаких инцидентов с волками не было, то куда же девушка отходила на полчаса?

Как вариант, девушке могло банально стать скучно и захотелось вернуться домой пораньше, и, оценив обстановку (те же иконы на стене и т.п.) она сходу сочинила эксцентричную импровизацию, после которой просьбу
уж точно удовлетворили бы без лишних разговоров, уговоров и т.п. :) Натура у нее была явно авантюрная (раз легко согласилась на такое приключение с малознакомыми людьми) и артистическая (тоже из богемной тусовки, как-никак). А вот картина "места происшествия" у меня не складывается. Зачем, например, копать "яму под дачный сортир" при наличии (абзацем раньше по тексту) туалета, по-видимому, в доме? Роль недостроенных помещений (в которых среди "остатков строительства" вполне мог найтись материал для импровизированного пугала или маскарада, способного в зыбком лунном свете, да еще для слегка подвыпивших и подрастерявшихся зрителей, создать иллюзию "страшного зверя") в рассказе явно недопроработана, имхо. С другой стороны, "немецкая овчарка" (а не волк) — занятная подробность, невольно вдруг напомнившая мне другую, еще более драматичную реальную историю, происходившую примерно в то же время и не более чем в двух сотнях километров от событий рассказа...

Но самый интересный вопрос во всех таких историях (даже если допустить, что никто из рассказчиков не привирает, а честно пытается воспроизвести, "как оно было"): насколько вообще мы можем верить воспоминаниям 15-20-летней давности, включая наши собственные? Вот, например, в комментах к истории про предсказывающую судьбу пуговицу зашел спор: один объясняет все подобные "абсолютно правдивые истории" т.н. "ложкой", другие — доказывают, что "ложки нет". Кстати, там же чуть ниже вспомнили книгу Макаревича — другую, правда, но как раз в контексте всего "странного и чудесного". У меня тоже есть некоторый запас детских воспоминаний из разряда "крайне труднообъяснимого". Так что посмотрим, какие еще версии появятся;)

Читал и раньше подобные истории.
Правда это или нет - думаю, что тут вопрос больше веры. По скольку, научных обоснований на этот счёт нету   

Ну, для импровизации, скажем так, слишком уж экстремально, да и какой фантазией обладать нужно.

Да, тут похоже на нестыковку. Хотя можно придумать, что хозяин дома сначала начал копать яму, а потом решил вместо сортира сделать туалет в доме.

Тоже про оборотней, что ли?

Так понятно, что все их читали, но я же говорю, что одно дело - прочитать в жёлтой газете, а другое - в книге такого человека, как Макаревич.

Добавлено @ 10:35

Это всё же более реально, чем оборотни среди нас.

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 19.9.2011, 10:35

Бездоказательно.

Понятно, но какие в таких вопросах доказательства могут быть. Не Иру же эту искать.  

Почему бы и нет. Конечно если цель доказать всем, что оборотни существуют. А если цель просто рассказать байку вечером на кухне, то можно вообще ничего и не искать.

Там упоминалось неоднократное превращение молодой женщины в немецкую овчарку (!). Было ли это просто пьяным бредом или не просто — мы уже не узнаем (для единственного свидетеля "чертовщины", ЕМНИП, история закончилась трагически). Конечно, в тот период немецкие овчарки были популярны, а волков горожане и тогда видали нечасто, это может отчасти объяснять сходные "глюки" у разных людей... но с другой стороны, если бы это было просто стереотипное суеверие — логичнее было бы "видеть" волков... хотя, с третьей стороны, искать логику у глюков само по себе нелогично.

Сказка..

Удивительно, но с Вирусом Дешным я согласен. Причем на все 200%, сказка, страшная, замыв мозгов круче чем от метамфитомина, от него хоть можно изредка кое -кому излечиться. А если эту сказку за истину принять, излеченмие уже только через могилу   

Уж не знаю, почему Макаревич не стал её искать. Может быть, это подтверждение тому, что история выдуманная.

Но доказательств тому, что это именно сказка, мы тоже не имеем.

Добавлено через 1 минуту и 14 секунд

Ты пишешь, что история реальная?...

Была реальная семейная драма, один участник которой делился фантастическими подробностями о другой участнице. Понятно, что его рассказов никто всерьез не воспринимал...

И доказательств обратного мы тоже не имеем, поэтому твое заключение можно расценивать тоже как сказку.  

Добавлено через 24 секунды
Впрочем как и мое.  

Добавлено через 3 минуты и 56 секунд
Будучи агностиком привык верить не басням и рассказам, а своим органам обоняния, осязания, зрения и слуха, но даже при этом я могу ошибаться ибо сейчас много всяких "лекарств" обманывающих всё что я перечислил.

Добавлено через 4 минуты и 43 секунды
Видимо автор под ними и находился  

Добавлено через 7 минут и 26 секунд
Но... "Доказать отсутствие чего-либо, труднее чем присутствие, иногда невозможно вовсе." (с) кто-то

Т.е. речь идёт только об агностицизме? Я имею в виду, что если ты лично не брал Зимнего в 1917, то не станешь сомневаться в том, что была революция?

Не слышал, чтобы Макаревич употреблял, хотя аналогично утверждать этого не могу.

он писатель, между прочим, это его хлеб - придумывать

ну да, мы в такие шагали дали, что не очень-то и дойдёшь

ты больше доверяешь Макаревичу, чем Стефановичу? почему?


может быть потому, что во всём, что не касается футбола, Пеле - феерический балбес? нет, не дурак, не больной, не странный. у нас бы его звали Ванькой-простаком, наивный до мозга костей.
такой тебе и не такие байки расскажет

и что в этом странного ?
Был в Англии врач, поверивший в то, что деревенская девушка родила 9 зайчат....
дело в том, что в порыве объяснения необъяснимого не надо искать наиболее мистическое пояснение, а наиболее вероятное....

ИМХО, мир достаточно чудесен и прекрасен и без этих глупостей.

Да, именно так.

Добавлено через 6 минут и 25 секунд

Если точным быть, то на оборот - буду сомневаться.

Ну, спор "Есть бог - нет бога", как известно, разрешения не имеет.

но

Добавлено через 10 минут и 12 секунд
Была одна история... Будучи в осознанном возрасте, я наблюдал явление в небе - Желто-зелёный шар (круг), медленно потухающий во времени... Многие соседи назвали это "Явлением господа - бога в Воскресенье", меньшее количество считало НЛО'м в привычном для нас понятии... Но даже тогда я усомнился в обоих домыслах ибо это мог быть просто метео-зонд, отражавший свет солнца находясь в высоких слоях атмосферы. Через 10 лет я увидел такое же явление и всё так же сомневался в его происхождении. Но пока я не узнаю ответ на мой "извечный вопрос" я буду сомневаться.

Для нетривиальных сдвигов восприятия "вещества" не обязательны. Я своего прошлогоднего "оборотня" (или всё-таки не брать в кавычки, до конца "расследования"?;) наблюдал совершенно не под "веществами" (но после долгой бессонницы, это да). А иногда "баги" зрительного восприятия — при всех прочих нормальных условиях — и вовсе показывают на ровном, казалось бы, месте вот такую жуть (реально не для слабонервных, то же самое чуть научнее). Но повторяемость показаний разных людей в деталях всё же невольно наводит на мысль, что люди или воспроизводят единый стереотип... или действительно видят нечто похожее.

Но вот что именно они видят — тут уже может быть целый спектр объяснений, от совсем сказочных до вполне осторожных (например, проявление какой-то психической болезни с нарушением контроля лицевых мышц, до неузнаваемости искажающей черты лица и придающей ему — особенно в контрастном лунном свете — определенное сходство с оскалом острой морды хищника)...

пфф, откуда такой бредовый тезис? наличие бога легко доказывается и опровергается при наличии достаточно чёткого определения.
скажешь, что есть бог, я докажу - есть он или нет

История препода и 2х студентов (независимо друг от друга): Институт. 3 дня до диплома. Студенты не спят 3-ие сутки, делают диплом... Препод рассказал про падающий потолок и как он забрался на подоконник и держал потолок чтобы он его не раздавил. 1ый студент рассказал что видел змей в комнате, которые лезли с углов комнаты, заполняя ее. 2й студент рассказывал про гоблина, помогающего ему чертить чертежи. Психологическая усталость гораздо хуже чем физичческая и гораздо сильнее чем "препараты"...

Есть такое дело. Но в "flashed faces illusion" (по ссылкам выше) жуть лезет из картинок и в обычном состоянии...

Вот уже условия начались.  А тезис - бредовый он или нет - от того, что никто бога не видел и вряд ли увидит.

Добавлено через 1 минуту и 4 секунды

Т.е. хочешь сказать, что если не спать трое суток, то глюки могут начаться?

Добавлено через 6 минут и 3 секунды

Хотя ты прав в том плане, что дать определение труднее, чем доказать, да.

Добавлено через 8 минут и 37 секунд
SelenIT, по поводу ссылки. Там же написано "When cycling through the faces on a computer screen, each face seems to become a caricature of itself ". Ну как такое в реале может показаться в таком случае?

опять ерундовое утверждение. откуда ты знаешь, видел ты его или нет? а вдруг уже встречался?


никаких условий, но прежде чем спрашивать существует ли такой объект, надо вначале выяснить, о каком объекте идёт речь. а то один о радуге, а второй об урчании в желудке

Эта иллюзия — лишь один пример, когда нормальное изображение человеческого лица может восприниматься как... черт-те что. Насколько я понял, главный фокус — во внезапной подмене окружения, относительно которого мозг подсознательно отсчитывает размеры и пропорции ключевых элементов лица. А если эти элементы вдобавок видны в непривычном ракурсе и в нетипичном, к тому же недостаточном, освещении...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 20.9.2011, 00:46

Встречался? Если Господь на Землю спускался - тогда да, возможно...

Вот это-то и есть камень преткновения.

Возможно. И тогда получается, что не только лицо, но и остальное тело должно исказиться. Чтобы увидеть овчарку и прочих волков.

Не доказуемо.
Да. Это для непривычного человека. Иначе это называется «Сны наяву» или гипнагогические и гипнопомпические галлюцинации. В инете много инфы про последние - почитай если интересно.

Точно подмечено... Разные люди говорят о разных вещах но подразумевают одно и тоже и называют одинаково... Даже если реч идет об оборотнях, вампирах, инопланетянах, боге в конце концов...
Речь про тебя... Ты не знаешь что ты видел или нет?
Не представляю как это можно сделать на яву... повторить фокус с картинкой в смысле...

Я же говорю, вряд ли.


Отсюда.
Дык, с недосыпом не связано. Впрочем, там и страничка "невропаталогия" называется, с ними всё ясно.   Про "животных, насекомых" уж молчу, т.к. Grammar Nazi это допускают.

Я же не знаю, как выглядит Бог. Так что всё правильно: возможно, я его и видел.

Добавлено через 2 минуты и 25 секунд
А вот совсем запущенный случай уже.

Добавлено через 3 минуты и 14 секунд

Однако и глюки какие современно-техногенные уже.

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 20.9.2011, 09:40

Я говорю о том что не доказуемо даже то что не доказуемо... Нельзя доказать то что не доказано... Тавтология какая то получается..


При долгом бодрствовании организм сам пытается уйти в сон, что очень похоже на засыпание "по своей воле". Рекорд был один... помоему 250 часов без сна... Под конец человек "отключился" буквально и заснул на 3-е суток, все боялись что кома, но потом проснулся )))


Опять же утверждать даже возможность этого нельзя ))) Если что то есть - то это есть и дказуемо, даже доказуемо то что это доказуемо, а отсутствие чего либо мало того что не доказуемо, так ещё и убивает шансы на доказание того что это может быть доказанно. Отсутствие нельзя доказать.

опять дремучий стереотип. почему использован глагол "спускался"? почему не "поднимался"? откуда ты знаешь, что он вообще не живёт среди нас постоянно?

Я что-то ни разу не слышал, чтобы он жил среди нас. Как там "Отче наш"-то начинается?

ну, проблемы твоей ограниченности. почитай Дао


а что есть "отче наш"? стихотворение? я знаю много таких, особенно нравится такое:

Твердят христиане: «Всесилен Христос». 
Ну, как не дивиться той силе! 
Какой бы всесильный безропотно снёс, 
Когда его смертные били! 
Нам хвалят евреи свое божество, 
О добром твердят Иегове. 
Он добрый? Как странно! Тогда отчего 
Он требует жертвенной крови?! 
Обряды персидские дико смешны. 
Царю удивляюсь Хосрову 
Ведь, чтобы «очиститься», персы должны 
Умыться... мочою коровы. 
Разумностью, логикой веры своей 
И ты не хвались, мусульманин! 
В дороге, пройдя мимо сотен камней, 
Лишь в Мекке целуешь ты камень. 
Религия хитрым сплетением слов 
Силки для людей расставляет. 
Различны силки – неизменен улов: 
Глупец в них всегда попадает.

Абу-ль-Аля аль-Маарри (XI век, Сирия, сборник стихов "Лузумийят").

Ну, какбе одна из главных молитв типа.

Т.е. все верующие - дураки?

кого? братанов? если судить по вдруг образовавшемуся акценту?
кстати, а ты её наизусть произнести сможешь? а то у меня тут много людей в поле зрения, но ни один её не расскажет


дураки те, кто принимает чужие слова на веру. Иисус, кстати, таким не был. он послал всех фарисеев куда подальше и попытался научить людей слушать себя. про то, что надо лизать сапоги РПЦ, Иисус ничего не говорил

Могу ошибаться, но вот как вспомнил:
Боже наш, сущий на небесах, да святится имя твоё, да придёт царствие твоё, да будет воля твоя на Земле, как и на небе. Хлеб наш насущный дай нам на сей день, да не введи нас во искушение, но избави от лукавого. Ибо есть сила, и воля, и слава твоя и по сей день.

А при чём здесь лизание у РПЦ?

Почему-то не замечал такого.   Конечно, среднестатистически девушки быстрее сходятся, но чтобы "уже через минуту болтать так, как будто дружат они с рожденья" - такого не наблюдал.

По теме: а что - фига в кармане действительно аннулирует эффект крещения на икону или это девушка на ходу скреативила?  Совсем по теме... ну превратилась и превратилась, действительно - главное, чтобы закон сохранения массы не нарушался.  И, опять же, Макаревич указал на то, что вино было лёгким и сухим, но ничего не сказал о его количестве. 

четыре можно поставить. пропустил одну строчку, и конечно же, где тут "отче"?



сейчас в РФ можно существовать только в таком состоянии. чем крупнее компания, тем осторожнее она должна обращаться с церковью.
к примеру, наша компания - лидер в своём сегменте в регионе, на балансе корпоратива чуть ли не половина компаний региона, юр отдел постоянно судиться, а тех отдел постоянно выжимает должников. но стоит только чуть не удовлетворить епископа или протоиерея, так сразу техдиректор лично начинает названивать с извинениями, а затем за счёт компании выправляют ситуацию там, где обычный клиент бы пошёл долгими судебными инстанциями.

Вот уж действительно жуть: пьяный Макаревич, после безуспешных  попыток силой напоить девушку-мусульманку(с целью интимного продолжения, на что в тексте есть намёк), заставляет её перекреститься на икону!

Да, про долги. Сейчас посмотрел - всё верно, "и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим" забыл.

Ну, понятно, что это меня глюкануло: "отче наш", естественно.

Х/з его. У нас компания тоже немаленькая в своей отрасли, но церковь никак нас не касается.