Это конечно так и так и должно быть. Но я сейчас начала тестировать.... Если я ничего не напутала, это какие-то неуклюжие, неполноценные и вообще бесполезные замыкания, работающие на стеке. Самый примитивный пример: функция foo, в ней объявлена какая-нибудь переменная xx (пусть она даже придет в качестве аргумента foo - не суть), она возвращает две лямбды: одна увеличивает xx, вторая возвращает текущее значение xx. Вот пример на лиспе:



Вот это настоящее замыкание. Теперь то, как я пыталсь воспроизвести такое поведение на С++:



Умоляю, скажите, что я что-то сделала не так, и замыкания в С++ настоящие!

с [&] обе лямбды будут ссылаться не на свои данные,
в первом случае с [=] ругается из за того что пытаетесь изменить рвалуе

Добавлено через 1 минуту и 47 секунд

за время жизни захваченной по ссылке отвечает программист

Добавлено через 5 минут и 53 секунды

замкнули стековую переменную.. С++ императивный язык..

Ну это понятно.

То есть замыканий в С++ не появилось. Я все больше разочаровываюсь в новом С++.

И что? Это же не надстройка над ассемблером, компилятор должен выделить эту переменную в некоторый контекст и, когда все пользователи контекста исчезнут, освободить его. Программист может сам сэмулировать такое поведение, сохранив "замкнутые" переменные в каком-нибудь объекте и таская ссылку/указатель на него между функциями, но это все отстой.

newbee, 
1. С++ не делает того что непросит пользователь, особенно если касается данных.. 
2. для таких случаев есть shared_ptr..

Добавлено через 1 минуту и 11 секунд

а вот это в точку  для нормальности, ох сколько ему еще надо пройти..
но в сравнение с тем что было, с++ стал просто ангелом 

так и будет, когда реализуют GC. это в текущем стандарте, так что 8 лет ждать не придется  

имхо, GC не поможет захватить стековую переменную..

доку целиком не читал, но полагаю, само понимание стековых переменных изменится.

хотя...мне тут подсказывают, что GC может быть вовсе исключен уже после утверждения стандарта.

Не нужен для этого сложный GC. Тут тривиальный подсчет ссылок, который можно воткнуть прямо в компилятор. С каждой лямбдой, созданной в данном контексте ассоциируется счетчик контекста, когда все лямбды будут уничтожены, контекст может смело очищаться. Между контекстами даже циклических зависимостей не бывает.

Что ты все за стек переживаешь, компилятор просто не кладет замкнутую переменную на стек, кроме случаев, когда замыкание гарантированно не вылезет за пределы функции.

Ну лично я вижу больше синтаксического мусора, чем достоинств. Не думаю, что программисты станут массово изучать язык, с таким вектором развития путь у него только в могилу, к сожалению.

смотря какие компиляторы.. В примере который написан выше захват идет именно стековой переменной.. 
если добавят в с++ gc, то gc-указатели будут иметь свой синтаксис.. 





я рассказывал с точки зрения облегчения труда программиста, который уже знает С++

Разве в стандарте С++ говорится, что переменная, объявленная в функции, должна лежать на стеке? Да даже если и так, могли изменить этот пунктик, все равно новый стандарт выпускали.  Программисту ведь вообще до балды, где располагается переменная, ему достаточно знать, что после выхода из функции она уничтожится[, если только не попала в замыкание].

А чего мелочиться, можно даже ООП на си построить (GObject) и вручную с ним ковыряться. Чем больше компилятор умеет делать сам, тем лучше, тем быстрее работает программа, тем меньше в ней ошибок и тем понятнее ее исходный код. Смотри, например на с++ средствами ООП можно кривенько и неудобненько эмулировать замыкания. И наоборот, в любом языке, умеющим замыкания, можно эмулировать ООП, даже примитивов вроде "структура" не нужно. Но это же все костыли и подпорки, язык сам должен уметь такие вещи.

вот именно..  это для тривиальных не важно где и когда уничтожатся.. но есть множество объектов которых просто нельзя замыкать без разрешения пользователя..



кто то спорит с этим ? должен, но у с++ другая идеология и пока подобное не возможно.. 
я объясняю лишь почему это на текущий момент нельзя... 

Что например нельзя замыкать? Без какого разрешения? Программист сам создает замыкание с определенными переменными, засунув их в лямбду. Вот тебе и разрешение.

Это сообщение отредактировал(а) newbee - 9.11.2011, 22:11

сейчас напишу девелоперам GCC с вопросом о ситуации приведенной newbee. ведь по логике, получается правильно, если переменная попадает в список захвата, то компилятор изначально должен ее размещать не на стеке(в прямом понимании).

Добавлено через 8 минут и 17 секунд

хм.. а есть ли смысл?

Неа. Пиши сразу Страуструпу