newbee, а если захваченная  переменная  это ссылка,  то что с ней делать ? куда лепить подсчет ?

Это сообщение отредактировал(а) mes - 9.11.2011, 22:38

или я чего-то не понимаю, или лямбда таки говорит компилятору не разрушать объекты на стеке?

http://liveworkspace.org/code/c3dfe28c7e25...7b160ded7607854
вывод:


Добавлено через 2 минуты и 41 секунду

инкрементировать счетчик ссылок оригинальной переменной. или что?

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 9.11.2011, 22:41

  какая связь между выводом адреса переменной и сохранностью стека ?!

а епс.. спать-спать-спать..

вот мне и интересно как  newbee это представляет 

А что мешает разместить ссылку в создаваемом контексте? Ссылка на локальную переменную функции? Ну можно, как сейчас при возврате такой ссылки, писать ворнинг и падать в рантайме, можно и саму переменную утащить в контекст, наверное... Я не вижу принципиальных технических преград.

Имхо, в принципе логично, что возникает UB при использовании лямбдами локальных переменных функции после выхода из этой функции. Но, блин, какого хрена городить огород, который может приводить к UB?!?
Имхо, вектор развития С++ ведет к тому, что в какой-то момент, тим-лидеры будут радикально ограничивать список доступных группе функций языка, так как 80% программеров не будут знать более 80% свойств языка (числа взяты от балды)... А может в какой-то момент начнется массовая смена языка для новых проектов (хотя, вроде уже сейчас что-то в этом духе идет).

Добавлено через 7 минут и 12 секунд

Имхо, это все выходит за рамки допустимого для С++. Слишком много сложных действий (причем не очевидных), которые пользователь (читай разработчик) совсем не ожидает. Например, твой подход предполагает выделение в куче контекста и создание умного указателя на него. А если у меня оператор new не работает или им пользоваться нельзя (программа для микроконтроллера, например)? Программист совсем не в курсе, что создание лямбда-функции вызовет такие "подводные" действия. Конечно, это можно прописать в учебниках и стандарте БОЛЬШИМИ КРАСНЫМИ буквами, но, есть подозрение, что книжки читают только тогда, когда все остальные методы оказались бессильны.
С другой стороны, текущее поведение тоже не является чем-то правильным. Зато не нарушает идеологию - если не заказывал функциональность, то и не получишь.

ссылка может быть на что угодно, и переедана откуда угодно 

Добавлено через 1 минуту и 4 секунды

вы предлагаете усложнить еще, не получая никакой выгоды взамен..

Тогда у тебя и лямбды не будет или она не будет работать или будет работать с ограничениями, как сейчас. Про оператор new разработчик ведь откуда-то знает, и про это узнает. В любом случае это будет уже не стандартный С++, а какой-то диалект.

Добавлено через 4 минуты и 16 секунд
Ну и? Пихаем ссылку в контест, где проблема?

Я предлагаю сделать семантику замыкания такой, какая она есть в большинстве языков. Выгоды с этого вагон, это настоящее расширение парадигм С++.

так я не против, только надо тогда и все остальное  делать как в других языках..правда это уже будет совсем не С++ 

Добавлено через 2 минуты и 43 секунды

проблема в том, что объект , с которого сняли ссылку может быть спокойно удален когда-то после выхода из функции, но до вызова лямбды.. 

Ну все, это уже пустое словоблудие пошло. Кто предлагает тащить все из других языков в С++? Я вообще за то, чтобы он оставался в рамках 2003 стандарта. Но в него тащат, это факт. Тащат неуклюже. Семантика функций в большинстве языков одинаковая. Классов, циклов, условий - тоже. Так если в С++ притащили лямбду с замыканием, почему их семантика кривая и вообще ни на что не похожая? Зачем эта калека в языке? Это были риторические вопросы, можешь не пытаться на них отвечать. Все, чао!

Добавлено через 3 минуты и 46 секунд


На, то же самое, но руками. Код может быть в произвольном порядке разбросан где угодно. Если программист ССЗБ и замыкает ссылки, пусть будет готов к веселой отладке.

чтоб его побыстрее все бросили ?   а что ж не за то, чтоб С++ оставался в рамка "С с классами"..  (ага , есть и такие)


измени лозунг на "зачем этот калека среди языков" и вступай в ряды под эгидой kemmisto   


да все в этом языке так.. и лямбдами делу не поможешь.. 

по правде сказать, мне с++ нравится почти всем. нет, есть конечно неприятные мелочи. но они настолько незначительны, что на них не стОит обращать внимания.
и такое мнение у меня не из-за того, что я пишу только на с/с++. я пишу и на пайтоне. и если нет категорических требований о том, что задача должна быть реализована исключительно средствами пайтона, то я всю логику пишу на с/с++ и выношу ее в .dll/.so при помощи boost.python, из из пайтона работаю с ней.
нет, конечно, бывают дико скучные задачи, которые хочется за###кодить как можно быстрей. ГУЙ на пример. в таких случаях лучше это делать на более подходящем для этого ЯП.

Up.
кстати пайтоновские лямбды тоже ругают за ограничение в одну строку кода.

Добавлено @ 00:23
тема превратилась в сплошной оффтопик.
по сабжу, будут идеи?



Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 10.11.2011, 00:40

в PL-образный монстр он врядли превратится. хотя тенденция - да, нехорошая



newbee, в С++ сборки мусора нет, поэтому использовать (замкнутую) переменную вне ее контекста нельзя: нет простых методов для реализации такого функционала.
насколько мне известно, комитет по стандартизации подходит к новшествам с позиции "нельзя ли это сделать имеющимися средствами", синтаксический сахар это не путь С++. путь С++ - создавать синтаксический сахар имеющимися средствами в рамках существующего синтаксиса, т.е. перегрузкой операций и метапрограммированием.
что касается замыканий, они реализуются функциональными объектами, основной недостаток которых - необходимость много писать (причем задолго до места использования)
что касается лямбда-выражений (заметьте, они не называются лямбда-функциями), они функциональными объектами не являются и заменяют последние в подходящем контексте (типа for_each), обеспечивая более короткую и понятную запись. они, понятно, имеют свои недостатки.
на специализированном функциональном языке конечно все это гораздо стройней и изящнее, но за изящество приходится платить.

Добавлено через 6 минут и 31 секунду
кстати, пример Ваш с struct two_lm нехорош. концептуально нехорош. в этом примере правильно использовать функциональный объект, а идеологическая ниша лямбды - автоматический, локальный контекст.
да, С++ позволяет записать лямбду в function<> и и даже сделать при этом замыкание. но он так же позволяет произвольно приводить типы и записывать что угодно по любому адресу. ножик острый, но Вы же на это не жалуетесь.
а вообще С++ ужасен)))