sql команды забитые в свойства обжект инспекторе можно считать за код?
То же самое, но если использовался графический построитель запроса  - код?

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 22.4.2013, 21:59

Я так полагаю, что в этом плане инструменты полностью равны минимум уже как лет 10, так что забитый в компоненты SQL-код можно не считать. Тем более что создание 100500 контролов в с забиванием в каждый по одному запросу с параметрами вместо составления строки программно и выполнение ее на контроле общего пользования вряд ли продемонстрирует преимущества.

Я давно задаюсь этим вопросом. Мне в принципе непонятно, почему они не смогли этого сделать, хотя тут претензии скорее к производителю, чем к сообществу. И я считаю, что да именно не смогли, а "так сложилось" - это не ответ.

Так об этом и речь.

С десктопом не сложилось, так надо другие ниши занимать, а как иначе?

Декларативное описание -термин хоть и точный, вроде бы, но зачастую он гораздо больше ассоциируется с функциональным и логическим программированием. В данном же случае речь идет о языке, описывающем дерево объектов(не обязательно объектов гуя, поскольку хамл к впф не привязан, он поддерживает некоторые его специфические особенности, но может использоваться и для описания деревьев объектов, классы которых появились раньше его), причем описывающем путем построения эквивалентного дерева самого документа. Поскольку дерево является структурой данных, а язык описывает именно дерево объектов, стало быть я считаю, применение термина "структурный код" в данном случае вполне допустимым, хоть это и не канонический термин.

Поясни.

Программным кодом я называю код, написанный на языке программирования, а структурным - на языке описания структур данных. Как-то так. Возможно избранная мной терминология и не вполне корректна, но если не буквоедствовать, то она вполне понятна.


Beltar, честно говоря, у меня такое ощущение, что из всего, что обсуждалось по этой теме ты мало что понял. Задача, которую ты ставишь, вообще никаким боком к данной теме не относится. Поставь задачу иначе. Например тебе надо создать программу с серьезной логикой, а потом вдруг понадобилось полностью сменить интерфейсное решение. Мне просто интересно как ты будешь это решать, если у тебя вся логика забита в формочку. При использовании мввм в новом гуе только привязки написать придется.
И кстати насчет хамла: если вы сойдетесь на интерфесе, легко реализуемом без специфических возможностей впф(заточенном под возможности дельфы), то код хамла вообще редактировать не придется, все можно в дизайнере наваять с использованием редактора свойств ессно. Так что не особо рассчитывай на многа букаф в этом направлении.
Zloxa, если еще интересно, то вот статью неплохую нашел об MVVM
http://msdn.microsoft.com/ru-ru/magazine/dd419663.aspx

Да блин, я сказал уже, что никто так не делает, кроме совсем уж примитивных случаев. Собственно я пример парой страниц назад так и написал (с двумя ошибками правда, одну копи-пастом размножил еще). Класс с данными, класс диспетчер, в котором определены методы работающие с UI. А обработчики событий только методы этого класса вызывают. При замене UI лезть придется только в эти методы, тебе так же надо будет в WPF эти связи руками менять, что вот эта табличка будет связана с таким-то набором данных.

Я этот вопрос задал больше с той точки зрения, что мне кажется что этот самый пресловутый XAML имеет с SQL определенное сходство. Я так полагаю, что если мы возьмем за правило не считать SQL, то для XAML придется делать исключение. Ибо и то и другое может быть набито мастерами, исключив ручной ввод, но проще таки кнопами накнопать.


Я так понял производитель сосредоточился на спецификации инфраструктуры и языка, да на реализации машин для разных платформ. Решения же отдал на реализацию сообществу. Я так понимаю и множество имплементаций серверных инфраструктурных решений произведено сообществом. Причем, я так понимаю, чуть ли не каждое такое решение лишь частично реализует спецификацию.

Помоему, наряду с линуксом - прекрасный пример, что воз, управляемый лебедем, раком и щукой перемещаться может лишь стихийно, а демократические принципы управления в том числе и проектами - прекрасный способ их консервации, обереганию от потопления. Для осуществления прорывов и толкания воза в гору таки нужен диктат и генеральная линия партии. Хотя, с тем же успехом они могут и спустить воз в болото. Лебеди же с раками и щуками сползанию в болото будут в меру своих сил препятствовать, но и в гору воз врядли утянут. Если только случайно. 


Сяп, почитаю на досуге

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 23.4.2013, 01:12

так все декларативные языки описывают структуры данных и их отношения. Можно использовать термин "язык разметки", но он сузит круг языков по совсем уж непонятным параметрам(виду кода). http://ru.wikipedia.org/wiki/Структурное_программирование
Язык разметки формально - тоже ЯП.

алсо хаскель используется для описания интерфейса xmonad, например. Т.е в аналогичной области.

Это сообщение отредактировал(а) Bother - 23.4.2013, 04:46

Вчера обсуждали с знакомым. В контексте Open Source язык для программирования биологических клеток.

Как бы там нибыло живут: http://habrahabr.ru/post/177537/ и ещё чему-то радуются. Интересно сколько апдейт будет стоить?

Добавлено @ 07:39
Ха-а! а апдейт скока стоит?
http://allsoft.ru/software/vendors/embarcadero/delphi-xe/

Это сообщение отредактировал(а) serger - 23.4.2013, 07:41

Beltar, ты вообще знаешь сколько кода может сгенерить ReSharper? Сколько сможет сделать рефакторингов и тд? Поэтому не стоит считать только набранный код, так  как ReSharper'ом я за раз могу создам блок из 30 классов и это не будет копипаст, так как так как будут введены дополнительные параметры, которые повлияют на генерацию кода. Далее, я тем же ReSharper'ом разбросаю всё это в разные директории проекта и создам представления.

Добавлено через 8 минут и 12 секунд

Это может камень в свой огород, но ради справедливости скажу, что мастерами, вроде экспрешен бленда никто в серьёзных проектах XAML не генерит, ибо убожество, пишется руками. Но как ни странно, ничего сложного там нет, а понимать работу гуя в любом случае нужно

Добавлено через 14 минут и 42 секунды
Полагаю не стоит проводить никаких соревнований по написанию программ, дельфисты всё равно останутся при своём мнении  

Это сообщение отредактировал(а) Felix12321 - 23.4.2013, 08:18

Felix12321, нет уж, вы проведите!   
Иначе попкорн не впрок.

ReSharper предугадает, что тебе нужно в данном случае поле такого-то типа? Кстати, я поставил Model Maker на пробу, лениво было проперти руками писать, тем более что автозавершение кода у меня частично отключено. Впечатление что-то не очень, т. к. заполнение бланка то еще. Ну а как дальше будет, я уже прикидываю (диалог по памяти):

Beltar:
А в VS какой аналог F12? (Ну реально, соприкасаюсь когда со студией мне удобного переключения дизайн\код не хватает)

А:
Не знаю, Win Forms не использую, а в WPF дизайнер слишком глючный.

Beltar:
И много времени тебе потребовалось, чтобы это заметить?

А:
Э-э... Сразу?

Собственно я по поводу WPF и дизайнера тамошнего сразу говорил, что хрень какая-то. Т. е. похоже так и будет, что Решарпер может и сгенерит элементарное, а потом XAML руками. Потому что инструмент кривой. Впрочем у поколения воспитанного на плюсах это, похоже, неизлечимо, что надо для кривого, "но мощнейшего" инструмента использовать еще кучу другую костылей, им не понять, что можно просто работать и не парится, ни с языком, ни с дизайнером, ни еще черт знает с чем.

Нет, там всё намного сложнее и интересней

Добавлено через 8 минут и 23 секунды
В XAML не пишется какой то загадочный код, который имеет отношения к платформе, там пишется код имеющий отношение к интерфейсу и к поведению. Например, если тебе нужно чтобы некий кружок появлялся, менял цвет, а потом исчезал, тебе всё равно придётся описать это поведение. Какой бы ты инструмент не использовал, тебе придётся всё это описать. Это и есть XAML в случае WPF. Он получается большим, потому что обычно используется не стандартное поведение. Если использовать всё по дефолту, как любят дельфисты, то XAML получится весьма компактным. дизайнер был глючный в vs2008, сейчас же у нас есть vs2012.

XAML валидируется при сборке или в рантайме?

Потому я и отказался от делфи, чтобы не париться с языком.

Ты знаешь, но в любой приличной SCADA-системе я даже ключевые особенности поведения этого кружка в визуальном редакторе задам.

Биндинги? Да, это круто, но опять же придется их описать, местами оно очень полезно будет, и проще чем через события, но никак не прорыв. В плане же модель-контроллер-интерфейс пока все сводится к обвинению Delphi в том, что в ней можно делать то же самое, что во всех системах программирования, бросать контролы на форму, писать под ними лапшу, потом долго чесать репу при редизайне. Зато WPF предоставляет библиотеки, которые типа позволяют эту проблему решить. Интересно, как сами разработчики Delphi, которая представляет собой весьма крупный программный комплекс, ее решают? По идее они без чудодейственных библиотек от WPF давно должны были бы в багах утонуть.

Касательно редактора WPF, то у меня VS 2010, у товарища с которым диалог приведен 2012. В действии он мне ее показывал, дай бог памяти, году в 2007-ом. Печатая текст контрола ручками. 6 лет прошло, а воз, похоже, и ныне там.

   Пишут логику отдельно, затем цепляют интерфейс к логике. Пишешь абстрактные классы view, которые описывают необходимый набор функций для отображения, наследушься от них и передаешь им во владения объекты форм. Смена вида будет заключаться в написании нового наследника и цеплянии других форм. При желании можно даже саму форму заставить реализовать интерфейс вида как частный случай.