правильно, нафиг не нужен

Кому нужен .NET? Вот LLVM  это правильный .NET. А все остальные фичи и так добавляются, при этом .NET все равно Windows-платформа по факту.



Ты не поверишь, но у Лазаруса есть даже конвертер для дельфовых проектов. Языковая совместимость это последнее что может волновать разработчика, тем более что Паскаль сам по себе не самый сложный язык. Но даже многие либы выходят одновременно под Delphi и Лазарус.

Так в том то и дело что решает абракадабра. Как скажет - так и будет.
Напротив - это одна из главных вещей. Важно всё, влияющее на (потенциальную) реюзабильность.Паскаль - может быть(по крайней мере старый). Дельфи - нет.Что говорит об их плохой совместимости.

@Beltar


По-первых, у тебя никакого LLVM ещё в помине нет. В дельфи LLVM только под iOS, а эта система поддерживается только формально: народ уже пробовал и понял, что выйти за рамки hello world невозможно.

Во-вторых, посмотрел я этот ваш LLVM. Куда ни ткнись -- везде скорее поддержка синтаксиса, напоминающего заданный язык, а не что-то родное, естественное и переносимое. Ну вот есть компилятор питона под LLVM, например. Но смотришь документацию и понимаешь, что этот код напоминает питон ну очень отдалённо. По обрывочной информации на SO создаётся впечатление, что даже с переносимостью кода си не всё так гладко, как хотелось бы (кто пользовался -- поправьте). Заявленный в статье на википедии шарп вообще где-то на отшибе: какой-то проект на CodePlex без описания, без документации и с последним коммитом три года назад (полгода назад какие-то автоматические системные коммиты были). А, вру. Моно LLVM моддерживает. Правда как-то лажово: "LLVM is not able to support some of the features that Mono needs, so in those cases the JIT compiler will still fall back to Mono's JIT engine (methods that contain try/catch clauses or methods that do interface calls)".

Сыро. IronPython, IronRuby и прочие порты языков на дотнет гораздо более честно поддерживают языки.


На линуксе моно особо популярностью не пользуется, да. С точки зрения линуксоидов он чужеродный. А Xamarin вполне себе взлетает. Да и Xamarin производится авторами Mono, так что фуфло они не продадут (хотя жалко, конечно, что проект не открытый, и лицензия стоит весьма нехило).

С "по факту" ты бы поосторожнее, потому что дельфи тоже только для форточек "по факту". И если кросс-платформенные продукты на дотнете хоть найти можно, то вот с дельфи -- полная засада, ибо кросс-платформенный UI на FireMonkey, который неюзабелен. WinForms же более-менее работает и на винде, и на лине, и на маке.


Так ты определись: совместим дельфи с лазарусом, или совместимость на уровне "некоторые либы после переписывания"?  

Это сообщение отредактировал(а) Athari - 6.5.2013, 04:20

И что...
А другие ни разу не зависят ни от $UN, ни от M$?

Покупая любое ПО или библиотеку/компоненту для IDE, покупатель зависит от производителя.

Ты, как разработчик или твоя контора продаёшь софт? Допустим продаёшь. Его покупают? Допустим, покупают. И скажи, что покупатель не зависит от тебя, как от разработчика. Тебе завтра вздумается задвинуть проект на полку, а что твоим покупателям делать? Они уже потратили деньги на ПО, на изучение ПО, время на обучение сотрудников...

Hall of Fame внушаить  



Я уже его за это пинал, но это мне никогда не надоедает пну еще раз  
В этих ваших дельфях компилятор не отделим от IDE. Никакого CI нету, да и вообще культура разработки отсутствует. Пример: возьмем Delphi Code Coverage и посмотрим как же он собирается:

Даже своей системы сборки нет, все батничками да чужими тулами facepalm.jpg

От мс шарперы зависят, хотя и в немного меньшей степени. От сан - никто не зависит.
Только вот С++ / С# / Java / Haskell это не ПО, в отличии от. 

Да, но мс иногда тоже преподносит сюрпризы. Мне, например, вообще непонятно, почему из последней студии макросы убрали. Кому они мешали? Инструмент уже существовал давно, в развитии не нуждался и в принципе переход на новую версию студии много ресурсов не отнимал. Однако взяли и убрали.
Или взять тех же поклонников VB6, вряд ли они согласятся с тем, что продукту от мс ничего не угрожает  
Мне почему-то кажется, что перспектива выживания вендора - вообще не аргумент в данном случае. Если продукт стоящий, то найдется тот, кому он понадобится, как это произошло с той же явой. Другой вопрос, кто больше средств может вложить в развитие. Но здесь, я думаю, ответ очевиден.

В каком смысле? Неужели на монодивелоп перейдут?  

Угрожает, хотя и в гораздо меньшей степени. Вообще шарп сильно зависит от мс - если из него в следующей версии сделают какаху сообщество скорее всего начнёт её грызть, вместо того что бы форкать. Т.к сообщество всё про-майкрософтское и независимость довольно условная. Другое дело что мс гораздо более надёжный вендор.
Условно - могут. На деле - мало вероятно. Как и ситуация с развалом мс.
В случае с дельфи - вполне себе аргумент. Хотя, как я уже говорил, гораздо более реальная перспектива - загнать язык в тупик.

Ну была своя сборка, хотя тут соглашусь, что меня отсутствие банальных профилей компиляции в D7 бесило, поставили MS Build. Если бы сделали свое, то видимо обвинение было бы в том, что изобретают велосипед.



Ну было 2 примера посерьезнее. А вообще зря ржешь, Wicked Defence та еще шиза с частицами. Кстати, метка C++ Builder в RC Data у многих програм весьма сомнительна. По крайней мере, Wicked Defence так отмечена, но Aspyre Sphynx как раз и есть разработка Ixchel, и там ни строчки кода на C++.
Что-то мне подсказывает, если бы сфинкса кормили капустой так же, как CryEngine, то и результат был бы примерно таким же.



Че-го? А как же я одну и ту же IDE могу запускать в режиме работы только с одним языком, а могу и всю целиком? Как вообще может быть что-то неотделимо, когда оно вообще отдельным файлом лежит? В принципе та же BDS 2006 могла за счет .NET создать проект на VB.NET и откомпилировать его. Или я что-то не понимаю в модульности?



Я придумал язык, Super Pascal, ну в общем Паскаль только лучше, например, позволяет записать procedure как function без типа результата, имеет case со строками, имеет множественное присвивание, приведенные в порядок объедки/структуры и т. д. Думаю никто не спорит, что Паскаль надо чистить. Одно плохо, его даже потрогать никак нельзя, т. к. у меня нет фирмы хотя бы в полсотни человек, чтобы реализовать компилятор и хотя бы минимально необходимые библиотеки, чтобы не писать UI руками, в сетку лазить, к базам подключаться и т. д. Так что цена C++ как таковому ноль без палочки, он вроде даже не является объектом авторского права и очередной язык с фигурными скобками поди каждую неделю придумывается, да по штуке в месяц реализовывается и вскоре исчезает. Практически сейчас живы только те языки под которые в свое время были конкретные выдающиеся инструменты. Если бы Borland проект Turbo Pascal, а не Turbo Modula, то Delphi сейчас могла бы быть на Модуле.



А MS оно надо чтобы люди брали MacOS и юзали на ней любое ПО под винду? Сейчас для нее задача не рынок захватывать, когда совместимость со всеми конкурентами стараются реализовать, а наоборот не пущать. Обезьяну же принципиально можно допилить.



На Билдере 64 уже есть.



Ты не можешь понять, что LLVM это тот ж .NET, только с выдачей юзеру экзешки под его машину вместо байт-кода? Причем тут синтаксис вообще? У самого Питона, ЕМНИП никаких стандартов нет, так что лепить каждый может, как бог на душу положит. Впрочем и официальный стандарт, обычно, никому не указ.



На уровне языка можно сказать, что умеренно паршиво совместим, я почитал описание, у FPC есть свои мелкие фичи, но есть режим совместимости с Delphi, когда используется идентичный синтаксис. Что-то есть у меня еще сомнения относительно смешения object и class для MAC'ов. Проблемы серьезные 2 ИМХО: в FPC дженерики только для классов, String=ANSIString. Т. е. общую либу написать можно, но надо за строками следить. Реальный общий код в общем-то кишит IFDEF'ами.

Эта среда в ближайшие лет 20 вряд ли сможет догнать студию даже в том виде, в котором она существует сейчас. Так что, если что, то куда более реалистичным выглядит вариант, что народ останется на последней версии студии. А часть видимо отвалит из-за отсутствия перспективы развития. Без приличной ИДЕ все вышеупомянутые прелести технологии мало чего стоят. А назвать монодивелоп приличной средой у меня лично язык не повернется.

Если это аргумент в случае с дельфи, но не аргумент в других случаях, значит решающими все-таки остаются другие факторы, и таким образом это все-таки не аргумент  

То, что ты не можешь создать свой паскаль с блекджеком, означает что С++ - ноль без палочки. А то, что тебя не могут засудить за его использование это подтверждает. Мне никогда не понять дельфовой логики.
Даже если бы это было правдой - что бы это означало? C++ не самый красивый язык. Зато дельфи один из самых страшных, и исправит его только могила.Никогда им не пользовался. Что мешает запилить плагин на эклипс, например?С чего бы? Если С++ вендор убить не может, то дельфи - запросто.


Это сообщение отредактировал(а) Bother - 7.5.2013, 06:37

Ну на счёт delphi - пока всё более-менее оптимистично выглядит.

Кому-то нужны ваще голые плюсы?
Ясно что в системном программировании - да, а в прикладном?
В прикладном программировании таки первоочередным является знание и умение пользоваться определенным набором библиотек, фреймворков. Чего стоят глубокие познания C++ в купе с MFC, если требуется испльзовать Qt? А вот МФЦ ведор убить может. И Кьют может. И винформс может. И ВПФ может. 

Откровение за откровением